СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-12676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (№ 07АП-4011/2021 (1)) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12676/2020 (судья Исакова С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 704 311 руб. 51 коп., по встречному иску - пени в размере 2 521 108 руб. 07 коп., штрафа в размере 100 000 руб., о признании недействительными актов и справок приёмки работ, обязании передачи документов,

при участии 3-го лица: Администрации Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – директор, решение № 5 от 01.03.2021, паспорт, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (далее – ООО «Инжиниринг групп», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 704 311 руб. 51 коп. 

ООО «СМРстрой» обратилось к ООО «Инжиниринг групп» со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 2 521 108 руб. 07 коп., штрафа в размере 100 000 руб., о признании недействительными актов и справок приёмки работ (КС-2 №№ 5.1 от 14.01.2020, 6.1-6.10 от 07.02.2020, КС-3 №№ 5 от 14.01.2020, 6 от 07.02.2020), об обязании передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, отвечающих требованиям договора подряда № 550 от 11.09.2019, об обязании передачи документов об использовании давальческого материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черепановского района Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Инжиниринг групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 522 руб. 

По встречному иску: суд обязал ООО «Инжиниринг групп» передать ООО «СМРстрой» отчёт об использовании давальческих материалов по договору подряда №550 от 11.09.2019. С ООО «Инжиниринг групп» в пользу ООО «СМРстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжиниринг групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, обязать ответчика осуществить приемку выполненных истцом работ. 

В обоснование жалобы ООО «Инжиниринг групп» указывает, что судом первой инстанции установлено, что по предъявляемым требованиям к актам выполненных работ по форме КС-2, на момент предъявления выполненных работ ответчику, у последнего отсутствовали объективные причины послужившие отказом в подписании актов по объемам выполненных работ; судом первой инстанции установлен тот факт, что истец полностью выполнил весь объем работ на объекте и к качеству выполненных работ и к объему претензии со стороны ответчика отсутствуют. Кроме того, судом установлен факт передачи ответчиком выполненных истцом работ в адрес третьих лиц, однако факту неосновательного обогащения ответчика судом не дана оценка. Подписывая акт по форме КС-2, ответчик имел право воспользоваться положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и п. 6.3 договора подряда. Судом не дана надлежащая оценка деятельности ответчика в силу неисполнения положений ст. 309, 310 ГК РФ.   

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СМРстрой» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец не стал реализовывать свои права в части запуска процедуры приостановки работ с последующим расторжением договора; все предложения подрядчика об изменении порядка финансирования были удовлетворены, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями, следовательно, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 15 609 814,63 руб. Истец в ходе рассмотрения дела правом на назначение судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался, требование об обязании осуществить приемку выполненных истцом работ с целью назначения экспертизы с последующим определением стоимости выполненных работ, является необоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

В заседании суда апелляционной инстанции подателю апелляционной жалоба разъяснено, что в суде апелляционной инстанции применительно к ч. 3 ст. 266 АПК РФ не могут быть заявлены новые требования.

  С учетом устных пояснений апеллянт просит его исковые требования удовлетворить. 

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с отзывом на апелляционную жалобу не согласился, представив письменные возражения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоба и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда №550 с дополнительными соглашениями, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству жилого дома на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением по договорам социального найма специализированного жилого помещения отдельным категориям граждан, проживающих и работающих на территории г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области». 

Виды, объёмы материалов, оборудования и выполняемых работ, а также их цена определена в сводном расчёте стоимости строительства (приложение № 5). 

Составление сметного расчёта производится в соответствии с проектом, полученным подрядчиком до подписания договора. После составления сметный расчёт утверждается генподрядчиком. 

Общая цена работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2019, составила 15 609 814 руб. 63 коп. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора: с 11.09.2019 по 15.12.2019. 

Согласно пункту 6.6. договора время, отведённое заказчику для приёмки работ, составления мотивированного отказа от подписания надлежаще оформленных и представленных заказчику актов по форме КС2, КС-3, составляет 15 рабочих дней с даты получения актов, по истечении этого срока работы считаются принятыми. 

Истец по первоначальному иску указал, что в рамках исполнения договора им выполнены работы на общую сумму 20 488 858 руб. 84 коп., ответчиком произведена оплата в общем размере 14 898 141 руб. 61 коп. 

Разница в размере 6 704 311 руб. 51 коп. предъявлена к взысканию.

Из материалов дела следует, что истцом направлено в адрес ответчика письмо № 05/12/2019 от 05.12.2019 об исполнении своих обязательств по договору № 550 от 11.09.2019 по состоянию на 05.12.2019 и о необходимости рассмотреть и подписать локальные сметные расчёты, так как не представляется возможным составить акты по форме КС-2, СК-3. 

17.12.2019 истец вручил ответчику письмо № 17-1/12/19 с приложением КС-2 №№3-13 на общую сумму 11 660 889 руб. 65 коп., КС-3 на сумму 11 660 889 руб. 65 коп., а также счёт-фактуру № 36 от 16.12.2019 и счёт на оплату № 30 от 17.12.2019 для подписания. 

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо № 26/12/2019 с просьбой назначить рабочую группу для подведения итогов хозяйственной деятельности по договору № 550 от 11.09.2019. 

Письмом №10/01/20 от 10.01.2020 истец отозвал ранее представленные письмом №17-1/12/19 от 17.12.2019 документы, сославшись на внесение в них корректировки после проведения инспектирования выполненных работ и понесённых затрат. 

16.01.2020 истец вручил ответчику письмо № 15/01/20 от 15.01.2020 о согласовании локальных сметных расчётов на сумму 23 481 984 руб. 

12.02.2020 истец вручил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 5.1 от 14.01.2020, 6.1-6.10 от 07.02.2020, КС-3 №5 от 14.01.2020 на сумму 941 968 руб. 80 коп., № 6 от 07.02.2020 на сумму 19 538 889 руб. 60 коп. 

14.02.2020 ответчик направил по электронной почте руководителю истца замечания по системам ОВ, ВК, ЭОМ, ИТП, узлам учёта тепла и холодной воды, а также сообщил, что замечания по общим и отделочным работам будут высланы позже. 

Ответчик отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 также в связи с отражением в данных документах стоимости работ, превышающей цену договора. Локально-сметные расчёты на сумму договора, с учётом дополнительного соглашения №3, в адрес ответчика истцом не представлялись. 

10.03.2020 письмом исх. № 10/03/20 истец направил в адрес ответчика повторно для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 5.1 от 14.01.2020, 6.1-6.10 от 07.02.2020, КС-3 №5 от 14.01.2020 на сумму 941 968 руб. 80 коп., № 6 от 07.02.2020 на сумму 19 538 889 руб. 60 коп. 

Ответчик письмом № 81 от 11.03.2020 отказался от подписания полученных актов по форме КС-2 и справок КС-3, сославшись на несоответствие их договору, а именно приложению № 5 (Сметный расчёт), на непредставление отчёта об использование давальческих материалов, отчёта по ф. М-29 и на не устранение выявленных недостатков, которые были направлены в адрес истца письмом от 14.02.2020. 

Отказ ответчика от подписания документов и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «Инжиниринг групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «СМРстрой» предъявило встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 2 521 108 руб. 07 коп., штрафа в размере 100 000 руб., о признании недействительными актов и справок приемки работ (КС-2 №№ 5.1 от 14.01.2020, 6.1-6.10 от 07.02.2020, КС-3 №№ 5 от 14.01.2020, 6 от 07.02.2020), об обязании передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, отвечающих требованиям спорного договора, об обязании передачи документов об использовании давальческого материала.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 709, 721, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер исковых требований в заявленной сумме, не представил доказательств составления актов сдачи-приёмки выполненных работ, в которых были бы указаны не оплаченные ответчиком работы в заявленной сумме для проведения окончательного расчёта за выполнение работы на основании пункта 6.4 договора, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности предъявленных требований - об обязании передачи документов об использовании давальческого материала, как предусмотренной положениями договора подряда № 550 от 11.09.2019, и необоснованности встречных исковых требований в остальной части.

В части встречного иска решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Инжиниринг групп» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Инжиниринг групп», суд первой инстанции исходил из положений статьи 709 ГК РФ, и указал, что смета с увеличенной ценой работ по договору ответчиком не подписывалась, акты выполненных работ, на которые ссылается истец, заказчиком также не подписывались, доказательств того, что истец воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 743 ГК РФ, в материалы дела также не представлено. Истец продолжил работы без подтверждения сметы и согласования увеличения их стоимости, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать их оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии согласованных с заказчиком дополнительных работ без подтверждения сметы и согласования увеличения их стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при вынесении решения по первоначальному требованию суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общая цена работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2019 составила 15 609 814 руб. 63 коп.

Виды, объёмы материалов, оборудования и выполняемых работ, а также их цена определены в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 5).

Сводный сметный расчет стоимости строительства (т.1, л.д. 130) согласован сторонами договора (первоначальная стоимость соглашения 15 303 297, 59 руб.).

Оснований для определения стоимости строительства по пункту 3 статьи 424 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена работы согласована твердой.

К аналогичным выводам суд приходит и по результатам оценки дополнительных соглашений к договору, увеличивших цену работ до 15 609 814 руб. 63 коп.

Подрядчиком приведены доводы о том, что им сметный расчет выполняемых работ в соответствии с Проектом не составлялся. Локально-сметные расчеты на первоначальную стоимость договора не составлялись

Между тем, несоставление Подрядчиком сметного расчета, локальных сметных расчетов с учетом подписания без разногласий сводного сметного расчета, факта допущения Подрядчика к выполнению порученных Заказчиком работ и фактического выполнения их Подрядчиком, свидетельствуют о том, что между сторонами при исполнении договора отсутствовала какая-либо неопределенность в объеме и содержании выполняемых работ (в том числе заявленные апеллянтом спецификация применяемого оборудования, объемы и состав материалов, транспорт и другие характеристики).

При этом, качественно выполненные в полном объеме работы применительно к п.1 ст. 746 ГК РФ должны быть оплачены по согласованной договором твердой цене.

Отказы ответчика от подписания актов выполненных работ по тем основаниям, что стоимость работ превышает цену договора, а локально-сметные расчёты на сумму договора с учётом дополнительного соглашения №3 в адрес ответчика истцом не представлялись, что Подрядчиком не представлен отчёт об использование давальческих материалов, отчёт по ф. М-29, нельзя признать обоснованными. 

Принимая во внимание, что результат работ фактически передан Заказчику,  доказательств того, что работы были выполнены некачественно, материалы дела не содержат, сторонами спора о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заказчик должен оплатить выполненные работы по согласованной договором цене 15 609 814 руб. 63 коп.

 Ответчиком произведена оплата в общем размере 14 898 141 руб. 61 коп., что истцом не оспаривалось.

С учётом изложенного ответчиком подлежит оплате 711 673 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2019 № 550. 

В остальной части требования ООО «Инжиниринг групп» удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу № А45-12676/2020 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ООО «Инжиниринг групп» государственной пошлины и принятия в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг групп». 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (10,61515 %).

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12676/2020 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 711 673 руб. 02 коп. долга.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 50 522 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 999 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску. 

В оставшейся части решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 318 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1