№ 09АП-567448/2018

Дело № А40-127005/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гонячарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Концерн "Системпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-127005/18, принятые судьей Константиновской Н.А., (159-914), 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2011г., адрес: 117393, 

<

...>, СТР.1) 

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2011г., адрес: 105066, 

<

...>, СТР.1) 

о расторжении договора от 03.11.2016г. и взыскании 32 909 619руб. 06коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2018г., ФИО4 по доверенности от 02.08.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о расторжении договора № Н-2016/028 от 03.11.2016г., заключенного между АО «Системы управления» и АО «Концерн «Системпром» и о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" 21 634 710 (двадцать один млн. шестьсот тридцать четыре тыс. семьсот десять) руб. 02 коп. - задолженности,

1 538 476 (один млн. пятьсот тридцать восемь тыс. четыреста семьдесят шесть) руб. 02коп. - пени. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не были оплачены выполненные работы.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о расторжении договора № Н-2016/028 от 03.11.2016г., заключенного между АО «Системы управления» и АО «Концерн «Системпром» и о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" 21 634 710 руб. 02 коп. - задолженности, 1 538 476 руб. 02 коп. - пени.

Через канцелярию суда от ответчика поступили заявления об отзыве исполнительного листа по делу № А40-127005/18-159-914.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127005/18, ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа по делу № А40-127005/18-159-914, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-127005/18, договор № Н-2016/028 от 03.11.2016г., заключенный между АО «Системы управления» и АО «Концерн «Системпром», расторгнут. Взыскано с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" 21 634 710  руб. 02 коп. – задолженности, 1 538 476 руб. 02 коп. – пени, а также 144 866 руб. - расходы по госпошлине

С определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-127005/18 не согласился ответчик АО "Концерн "Системпром", подал апелляционные жалобы в которых просит судебный акты по делу отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-127005/18 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Концерн «Системпром» (Заказчик, так же по тексту Ответчик) и АО «Системы управления» (Исполнитель, так же по тексту Истец) был заключен договор на проведение квалификационного тестирования и технической экспертизы доработанного программного обеспечения комплекса средств автоматизации авиации и ПВО стационарного КП оперативно-тактического звена из комплекта АСУ «Акация-Э» (шифр «Акация-Э-СУ») от 03.11.2016 № Н-2016/028.

Истец выполнил работу в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующим.

По условиям Договора в соответствии с ведомостью исполнения работ «Акация -Э -СУ» (приложение № 2 к Договору) работа выполняется в три этапа со сроками выполнения:

1 этап - с даты подписания Договора 3 ноября 2016 г. по 30.11.2016;

2 этап - с 03.12.2016 по 07.03.2017;

3 этап-с 10.03.2017 по 31.03.2017.

Стороны по исполнению Договора определили, что правоотношения возникли между сторонами с 01.07.2016 г.

Стоимость работ по Договору составляет 56 867 714 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 8 674 736 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 03 коп. Модель цены работ в соответствии с п. 6.5 Договора ориентировочная.

В соответствии с условиями Договора 10.11.2016г. Истцом (исх. от 10.11.2016 № ПА-1339; вх. от 17.11.2016 №4374 Ответчика) направлено в адрес Ответчика уведомление о готовности к сдаче полученных результатов работ выполненного 1 этапа с приложением в соответствии с требованиями, изложенными в ведомости исполнения работ, отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Письмом от 16.11.2016 №ГС-1376 Истец направил в адрес Ответчика счет от 16.11.2016 №46 на оплату аванса по 1 этапу Договора на сумму 14 696 715 руб., которые получены ответчиком. Однако, в нарушение п.6.7 Договора аванс Ответчиком не был перечислен и  Исполнитель выполнял работу за счет собственных средств.

Впоследствии, учитывая требования п. 6.5 Договора Истец направил Ответчику комплект документов на согласование фиксированной цены 1 этапа на сумму 29 393 430 руб. (исх. от 29.11.2016 № ПА-1436, вх. 4579 от 01.12.2016 Ответчика).

В установленные сроки Договором от Ответчика ответ не поступил ни по оплате аванса, ни на подписание протокола согласования фиксированной цены, ни на акт выполненных работ. До настоящего времени Ответчик акт выполненных работ не подписал. По итогам приемки работ по 1 этапу Договора Ответчиком не был подписан акт сдачи-приемки работ и в то же время не составлен и не направлен в адрес Истца акт с перечнем выявленных недостатков. Мотивированный отказ от приемки работ не представлен Ответчиком так же и в судебном заседании, напротив, Ответчик не возражает, что работы были выполнены, однако, не согласен с их стоимостью.

Истцом отчетная документация была откорректирована в соответствии с предоставленными указаниями и направлена в адрес Ответчика.

Таким образом, Исполнителем соблюдены сроки, установленные п. 5.10 Договора.

Письмом Ответчика от 22.12.2016 № 1-3/5524 работы по Договору Истцом приостановлены.

Затраты Истца в части основной заработной платы, отчисления на социальные и страховые нужды, прочие прямые расходы, общехозяйственные затраты произведены на основании нормативов установленных ПРОТОКОЛОМ экономических показателей согласованных с начальником 473 Военного представительства Минобороны России.

Для разрешения спорной ситуации Истцом в адрес Ответчика от 25.10.2017 г. исх.№ ПА-1406 направлялись документы повторно.

Исходя из имеющихся материалов дела, представленных документов в части обоснованности и документального подтверждения понесенных фактических затрат Истцом следует, что Ответчик не отрицает выполнение работы в соответствии с условиями договора, однако, не подписывает акты выполненных работ и не производит фактическую оплату за выполненные работы.

Как установлено судом, Истцом был заключен договора подряда с физическим лицом ФИО5 от 30.11.2016 № Н-2016/030.

При этом материалы отчета ФИО5 учтены как в Экспертных заключениях по результатам проведения квалификационного тестирования и технической экспертизы, переданных АО «Концерн «Системпром» 25 ноября 2016 г., так и в Сводном перечне замечаний по программным комплексам СПО в рамках работы «Акация-Э- СУ», переданных письмом от 25.10.2017 № ПА-1406.

В то же время в договоре содержится норма (п.9.4) о том, что условия указанного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 3 ноября 2016 г., а календарным планом (приложение 2 к договору) установлен срок выполнения первого этапа работ по договору с 3 по 30 ноября 2016 г.

Аналогичные условия содержатся в договоре от 3.11.2016 № Н-2016/028 между АО «Системы управления» и АО «Концерн «Системпром» (пункты 4.1.1, 12.1 и приложение 2 к договору).

Таким образом основания для непринятия затрат по договору подряда с ФИО5 на сумму 149 425,00 руб. отсутствуют.

Истцом представлены доказательства того, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором. При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик, в том числе суду, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что истец доказал факт наличия задолженности по выполненным но не оплаченным работам, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Нарушение ответчиком своих обязательств суд первой инстанции признал т существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, что является основание для расторжения договора.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018г расторгнут договор № Н-2016/028 от 03.11.2016г., заключенный между АО «Системы управления» и АО «Концерн «Системпром».

Взыскано с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"  21 634 710  руб. 02 коп. – задолженности, 1 538 476  руб. 02 коп. – пени, а также 144 866 руб. - расходы по госпошлине.

На основании вышеуказанного решения, судом выдан исполнительный лист по настоящему делу – 10.10.2018г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое акты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Истец выполнил работу в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующим.

По условиям Договора, в соответствии с ведомостью исполнения работ «Акация - Э -СУ» (приложение № 2 к Договору) работа выполняется в три этапа со сроками выполнения: 1 этап - с даты подписания Договора 3 ноября 2016 г. по 30.11.2016;2 этап - с 03.12.2016 по 07.03.2017;3 этап-с 10.03.2017 по 31.03.2017.

Стороны по исполнению Договора определили, что правоотношения возникли между сторонами с 01.07.2016 г.

Стоимость работ по Договору составляет 56 867 714  руб., в том числе НДС 8 674 736 руб. 03 коп. Модель цены работ в соответствии с п. 6.5 Договора ориентировочная.

Оплата по Договору согласно п. 6.7 Договора производится с авансовым платежом: по 1 этапу - в размере 50% от цены этапа в течение 20 дней с даты заключения Договора; по 2 и 3 этапам - в размере 50% от цены этапов в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по предыдущим этапам.

В соответствии с условиями Договора 10.11.2016г. Истцом (исх. от 10.11.2016 № ПА-1339; вх. от 17.11.2016 №4374 Ответчика направлено в адрес Ответчика уведомление о готовности к сдаче полученных результатов работ выполненного 1 этапа с приложением в соответствии с требованиями, изложенными в ведомости исполнения работ, отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Письмом от 16.11.2016 №ГС-1376 Истец направил в адрес Ответчика счет от 16.11.2016 №46 на оплату аванса по 1 этапу Договора на сумму 14 696 715 руб. Ответчик от 17.11.2016 вх.№ 4359 указанные документы получил. В нарушение п.6.7 условий Договора аванс Ответчиком не был выплачен. Исполнитель выполнял работу за счет собственных средств.

Впоследствии учитывая требования п. 6.5 Договора Истец направил Ответчику комплект документов на согласование фиксированной цены 1 этапа на сумму 29 393 430 руб. (исх. от 29.11.2016 № ПА-1436, вх. 4579 от 01.12.2016 Ответчика).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с порядком сдачи и приемки выполненных работ, изложенном в разделе 5 Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), результатов работ (этапа работ) и прилагаемых документов обязан рассмотреть их и направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.8 Договора).

В установленные сроки Договором от Ответчика ответ не поступил ни по оплате аванса, ни на подписание протокола согласования фиксированной цены, ни на акт выполненных работ. До настоящего времени Ответчик акт выполненных работ не подписал.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате, поскольку, акты - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Ответчик утверждает, что не получал документы по исх. от 10.11.2016 № ПА - 1339 согласно описи, что не опровергнуто документально.

Так, согласно замечаний, подписанных И.о. начальника НИЦ СМПО АО «Концерн «Системпром» А.А.Понеделко от 14 декабря 2016 г., указанные документы рассматривались в АО «Концерн «Системпром».

Кроме того, Ответчик от 30.11.2016 издает приказ № 166, где в период с 05.12.2016 по 09.12.2016 комиссией, назначенной Ответчиком была проведена приемка работ 1 этапа квалификационного тестирования и технической экспертизы доработанного программного обеспечения комплекса средств автоматизации авиации и ПВО стационарного КП оперативно-тактического звена из комплекта АСУ «Акация-Э». Этим же приказом пунктом 3 установлено, что Ответчик до 15 декабря 2016 г. обязан представить на подпись Акт приемки выполненных работ в соответствии с Договором от 03.11.2016 № Н-2016/028.

Согласно п. 5.9 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ им в одностороннем порядке составляется акт с перечнем выявленных недостатков. Заказчик вправе потребовать устранения выявленных недостатков и установить Исполнителю разумный срок на устранение или принять работы частично (в части, соответствующей условиям Договора). Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты подписания направляется Заказчиком Исполнителю.

По итогам приемки работ по 1 этапу Договора Ответчиком не был подписан акт сдачи-приемки работ и в то же время не составлен и не направлен в адрес Истца акт с перечнем выявленных недостатков.

Ответчик не возражает, что работы были выполнены, однако, не согласен с их стоимостью.

Указанные обстоятельства подтверждаются и электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, где Ответчик в рабочем порядке направил 15.12.2016г. рекомендации по оформлению предоставленной отчетной документации.

Претензии к качеству и указания на недостатки выполненных работ в направленных рекомендациях отсутствовали, Ответчик указал на целесообразность устранения замечании и предоставления откорректированных материалов не позднее 19.12.2016 г.

Истцом отчетная документация была откорректирована в соответствии с предоставленными указаниями и направлена в адрес Ответчика. Истцом 21.12.2016г. на электронную почту получено сообщение о положительном результате рассмотрения

скорректированной в соответствии с требованиями Ответчика отчетной документации. В своем письме от 20.01.2017 г. исх. № 1-3/150 Ответчик  подтверждает, что замечания устранены Исполнителем 26.12.2016. Таким образом, Исполнителем соблюдены сроки, установленные п. 5.10 Договора.

Согласно п. 5.11 Договора после представления Истцом откорректированных отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу Ответчик должен был провести повторную приемку выполненных работ, подписать и вернуть акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ. Ни того ни другого в адрес Истца не поступало.

Письмом Ответчика от 22.12.2016 № 1-3/5524 работы по Договору Истцом приостановлены.

Согласно п. 6.16 Договора оплата фактических затрат Исполнителя в случае решения о прекращении, либо приостановки выполнения работ осуществляется после проведения проверки фактических затрат. Проверка фактических затрат проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками.

В период работы рабочей группы Ответчика с 18.10.2017 по 22.11.2017 г.г. (АКТ № 1 от 23 ноября 2017 г.) Истцом были представлены документы подтверждающие фактически понесенные затраты при выполнении этапа 1 и 2 Договора на дату приостановки Договора. Фактически понесенные затраты Истцом подтверждены документально, а именно калькуляцией фактических затрат (сумма 18 334 500,02 руб, с учетом НДС 21634 701,02 руб., состоящей из: расшифровкой основной заработной платы к калькуляции (4 252 847,78 руб.); отчисления на социальные нужды (342 489,69 руб.) страховые нужды (17 931 руб.) расшифровки затрат по ст. «Прочие прямые расходы» (7 500 000 руб.); общехозяйственные затраты (6 221 231,55 руб.). Затраты Истца в части основной заработной платы, отчисления на социальные и страховые нужды, прочие прямые расходы, общехозяйственные затраты произведены на основании нормативов установленных ПРОТОКОЛОМ экономических показателей согласованных с начальником 473 Военного представительства Минобороны России.

Для разрешения спорной ситуации Истцом в адрес Ответчика от 25.10.2017 г. исх.№ ПА-1406 направлялись документы повторно.

Исходя из имеющихся материалов дела, представленных документов в части обоснованности и документального подтверждения понесенных фактических затрат Истцом следует, что Ответчик не отрицает выполнение работы в соответствии с условиями договора, однако, не подписывает акты выполненных работ и не производит фактическую оплату за выполненные работы.

Доводы Ответчика о том, что в качестве обоснования фактических затрат Исполнителем в том числе договоры с третьими лицами: Договор подряда с ФИО5 от 30.11.2016 г. № Н-2016/030 на сумму 149 425 руб. и Лицензионный договор от 29.11.2016 г. № Н-2016/031 с 000 «Триафлай» на сумму 7 500 000 руб. не могут быть приняты Заказчиком к учету по фактическим затратам в связи тем, что датой подписания договора с ФИО5 является 30.11.2016г. - дата сдачи работ по 1 этапу. Договор с ООО «Триафлай» заключен 29.11.2016 г. - за один день до сдачи работ по 1 этапу, не приняты судом правомерно.

Как установлено судом, Истцом был заключен договора подряда с физическим лицом ФИО5 от 30.11.2016 № Н-2016/030.

При этом материалы отчета ФИО5 учтены как в Экспертных заключениях по результатам проведения квалификационного тестирования и технической экспертизы, переданных АО «Концерн «Системпром» 25 ноября 2016 г., так и в Сводном перечне замечаний по программным комплексам СПО в рамках работы «Акация-Э- СУ», переданных письмом от 25.10.2017 № ПА-1406. В то же время в договоре содержится норма (п.9.4) о том, что условия указанного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 3 ноября 2016 г., а календарным планом (приложение 2 к договору) установлен срок выполнения первого этапа работ по договору с 3 по 30 ноября 2016 г. Аналогичные условия содержатся в договоре от 3.11.2016 № Н-2016/028 между АО «Системы управления» и АО «Концерн «Системпром» (пункты 4.1.1,12.1 и приложение 2 к договору).

Таким образом основания для непринятия затрат по договору подряда с ФИО5 на сумму 149 425,00 руб. отсутствуют.

Так же судом правомерно принято к вниманию и доводы Истца по Договору с 000 «Триафлай». Предоставленные ООО «Триафлай» в июне 2016 года материалы имеют целевое назначение для выполнения работ в проекте «Акация-Э-СУ» и были использованы (дорабатывались) в октябре 2016 года. Указанные методические материалы ООО «Триафлай» были запрошены в июне 2016 года и получены в июле 2016 года с целевым назначением для использования в проекте «Акация-Э-СУ». Условием передачи указанных материалов было заключение с ООО «Триафлай» лицензионного договора на их использование, которое планировалось выполнить после заключения договора с АО «Концерн «Системпром» (письма с резолюциями от 22.06.2016 №733/1 и от 14.07.2016 №11-0716/3).

Таким образом, исключение из состава фактических затрат ФОТ за октябрь 2016 года на сумму 1 552 913,35 руб. и затрат на приобретение лицензии на использование секрета производства (ноу-хау) у ООО «Триафлай» на сумму 7 500 000,00 руб. необосновано.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от размера неоплаченного авансового платежа по этапам работ размера окончательного расчета за выполненные работы  за каждый факт просрочки.

Определением суда от 2.10.2018 г. ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и  просит его отменить.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение и определение отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-127005/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.