АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5959/2017

г. Новосибирск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Сибай Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>), г. Рязань, в лице филиала ООО МСК «СТРАЖ» в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

о взыскании 122477 руб.,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>), г. Рязань, в лице филиала ООО МСК «СТРАЖ» в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (ОГРН 

<

***>),  г. Сибай Республики Башкортостан,

о взыскании 13024,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (далее – истец, ООО «Ростехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице филиала ООО МСК «СТРАЖ» в г. Новосибирске (далее – ответчик, ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании 64511,88 руб. страхового возмещения, 14900 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 39565 руб. утраты товарной стоимости, 3500 руб. расходов по составлению заключения по определению утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 10000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 4674 руб. государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик в судебное заседание не явился, правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

25.08.2016 в 15 часов 40 минут у дома № 27 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске водитель ФИО2, управляя автомобилем 2796В ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***> нарушил пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА SLS, государственный номер 

<

***> за управлением которого находился водитель ФИО3. От столкновения автомобиль КИА столкнулся с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА SLS, государственный номер 

<

***> принадлежавшему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2016, постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2015.

Поскольку характер полученных транспортным средством повреждений исключил возможность самостоятельного движения автомобиля, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, понеся расходы в сумме 6000 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомобилем КИА SLS, государственный номер 

<

***> согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718762563, застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

19.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной о доставке «МОЛНИЯ» с отметкой о принятии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно заключению № 2608162833 от 30.08.201б стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила, 350603 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 14900 руб.

В связи с утратой товарной стоимости ТС по заказу истца былосоставлено заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости № 2608162833, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 39565,12 руб. Данное заключение также направлялось в адрес ответчика.

11.10.2016 и 26.10.2016 ответчику вручались претензионные письма с требованием произвести доплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости. Каких-либо выплат по претензии ответчик не произвел, мотивированного отказа не направил.

Истец считает действие (бездействия) ответчика необоснованными и неправомерными и полагает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 64511,88 руб. (350603 руб. - 286091,12 руб.), а также расходы по оплате независимой оценки в размере 14900 руб., утрату товарной стоимости в размере 39565,12 руб., расходы на составление заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 3500 руб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15, 927, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 07.07.2017 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS, государственный номер  

<

***> по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 25.08.2016 с учётом износа на дату ДТП исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношение повреждённого транспортного средства; по определению сумму утраты товарной стоимости автомобиля  KIA SLS, государственный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП от 25.08.2016 с учётом ранее полученных повреждений (ДТП от 14.04.2015, от 28.05.2015 и от 11.12.2015).

     Согласно заключению эксперта № 304/17 от 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS, государственный номер  

<

***> определенная исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношение повреждённого транспортного средства, с учётом износа на дату ДТП составляет 261700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA SLS, государственный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП от 25.08.2016 с учётом ранее полученных повреждений (ДТП от 14.04.2015, от 28.05.2015 и от 11.12.2015), составляет 19063,33 руб. 

     17.08.2017 ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 13024,67 руб. переплаты страхового возмещения.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о необоснованности исковых требований по первоначальному иску, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 в 15 часов 40 минут у дома № 27 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске водитель ФИО2, управляя автомобилем 2796В ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***> нарушил пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА SLS, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 От столкновения автомобиль КИА столкнулся с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА SLS, государственный номер 

<

***> принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2016, постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2015.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомобилем КИА SLS, государственный номер 

<

***> согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718762563, застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

ООО МСК «СТРАЖ» 07.10.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 286901,12 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом в статьи 7, пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

     Согласно заключению эксперта № 304/17 от 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS, государственный номер  

<

***> определенная исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношение повреждённого транспортного средства, с учётом износа на дату ДТП составляет 261700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA SLS, государственный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП от 25.08.2016 с учётом ранее полученных повреждений (ДТП от 14.04.2015, от 28.05.2015 и от 11.12.2015), составляет 19063,33 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утв. Центральным Банком Российской Федерации №  432-П от 19.09.2014 в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

         Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS, государственный номер  

<

***> (261700 руб.) и перечисленной истцу ответчиком суммой страховой выплаты 286901,12 руб. находится в пределах статистической достоверности, а ущерб истца возмещён ответчиком в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Встречное исковое заявление ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании с ООО «Ростехсервис» 13024,67 руб. переплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

По результатам автотовароведческой экспертизы, была определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SLS, государственный номер  

<

***> по состоянию на дату ДТП от 25.08.2016, в размере 19063,33 руб. Данная сумма на 13024,67 руб. меньше выплаченной истцом ООО «Ростехсервис» суммы утраты товарной стоимости ТС.

Следовательно, ООО МСК «СТРАЖ» возместило ущерб ООО «Ростехсервис» в большем размере, чем предусмотрено законодательством, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, сумма переплаты страхового возмещения в размере  13024,67 руб. подлежит взысканию с ООО «Ростехсервис».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваем случае судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 руб., подлежат отнесению  на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:  в удовлетворении требований  отказать.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы отнести на истца.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СИБЭКОМ» перечислить 15000 руб. по счёту № 182 от 10.07.2017 за проведение судебной экспертизы за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт суда  ООО Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>) платёжным поручением №  2687 от  22.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>) 15000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>) 13024,67 руб. переплаты страхового возмещения, 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко