/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20349/2015

23 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области: 

Авакяна С.А. (доверенность от 13.07.2017 № 04-36/009628),

Бондарь Е.А. (доверенность от 13.07.2017 № 04-36/009629)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Лашкина Алексея Людмиловича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-20349/2015

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции                           Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Титан»

(ИНН: 1102041833, ОГРН: 1031100600079)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», Общество) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 13 803 265 рублей 60 копеек, в том числе по налогам в сумме 9 719 961 рубля 82 копеек, пеням в сумме 2 399 455 рублей 78 копеек и штрафам в сумме 1 683 848 рублей.

Определением от 14.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Инспекции в реестр требований кредиторов ООО «Титан» в сумме 13 803 265 рублей 60 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований:                             9 719 961 рубль 82 копейки – требования кредиторов третьей очереди, 4 083 303 рубля 78 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Лашкин Алексей Людмилович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала необоснованное получение ООО «Титан» налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), «Кордола» (далее – ООО «Кордола»), «Фотон» (далее – ООО «Фотон») и «Автохимтрейд» (далее – ООО «Автохимтрейд»). Лашкин А.Л. указывает, что Общество получило товар от названных контрагентов и использовало его в своей хозяйственной деятельности; доказательства составления счетов-фактур по спорным сделкам с нарушением налогового законодательства в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никулин О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016. 

На основании решения от 07.09.2015 № 11-47 Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку, по результатам которой составила акт от 04.05.2016 № 11-15 и пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Паритет», ООО «Альянс», ООО «Кордола», ООО «Фотон» и ООО «Автохимтрейд».

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Титан» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 13 803 265 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и исходил из обоснованности требования налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявленного требования Инспекция представила акт выездной налоговой проверки от 04.05.2016              № 11-15, согласно которому признаны недействительными сделки Общества, заключенные с ООО «Паритет», ООО «Альянс», ООО «Кордола», ООО «Фотон» и ООО «Автохимтрейд», обладающими признаками фирм-однодневок.

В обоснование реальности сделок с указанными контрагентами ООО «Титан» представило счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Паритет» и ООО «Альянс» зарегистрированы 02.10.2012, располагались по одному юридическому адресу и 07.07.2015 мигрировали в город Курск на один и тот же адрес. Данные организации имели по два расчетных счета, денежные операции по которым носили транзитный характер и снимались через карточки физическими лицами. В соответствии с результатами экспертизы подписи в представленных документах не принадлежат лицам, указанным в качестве уполномоченных. 

В отношении ООО «Кордола» и ООО «Фотон» установлено, что данные организации по адресу регистрации не располагаются; лица, отраженные в первичных документах, их не подписывали; организации при многомиллионных оборотах уплачивали налоги в минимальных размерах; денежные средства снимались через физических лиц; директора  являются «массовыми». ООО «Фотон» 14.06.2013 мигрировало в Татарстан. У ООО «Кордола» расчетные счета закрыты 05.07.2012 (сделки с налогоплательщиком были совершены в первом и втором кварталах 2012 года).

В отношении ООО «Автохимтрейд» установлены аналогичные обстоятельства.  Кроме того, установлено, что данная организация прослеживается по расчетным счетам иных спорных контрагентов. Согласно результатам экспертизы установить, кем подписаны первичные документы от данного контрагента, не представляется возможным.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом документы подтверждают отсутствие у ООО «Титан» реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами и наличие у должника задолженности по обязательным платежам в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «Титан».

Доводы Лашкина А.Л., приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А43-20349/2015               оставить без изменения, кассационную жалобу Лашкина Алексея Людмиловича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

О.А. Шемякина