СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15420/2018-ГКу

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А50-22219/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сизовой Любови Станиславовны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2018 года, 

принятое судьей Богаткиной Н.Ю. в порядке упрощенного производства

по делу № А50-22219/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецрезка" (ОГРН 1125902005657, ИНН 5902225570)

к индивидуальному предпринимателю Сизовой Любови Станиславовны (ОГРНИП 316595800153731, ИНН 590771753617)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецрезка" (далее – ООО "Торговый дом Спецрезка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сизовой Любови Станиславовны (далее – ИП Сизова Л.С., ответчик) о взыскании 138 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.08.2017.

10.09.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 138 000 руб. основного долга, 5 000 руб. представительских издержек, 5 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 18.09.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что долг погашен путем перечисления денежных средств онлайн переводом на карту руководителя ОБУ ООО "Торговый дом Спецрезка". Учитывая, что договором конкретный счет не предусмотрен, запрет на внесение аванса не установлен, считает необоснованным вывод суда о неотносимости платежей в размере 60 000 руб. и 90 000 руб. к спорному договору. Кроме того, просит приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не имел возможности предоставить в суд первой инстанции, а именно – материалы проверки, производимой правоохранительными органами по факту мошеннических действий  со стороны ООО "Торговый дом Спецрезка".

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копии заявления об ознакомлении с материалами дела №663/18, постановление старшего следователя об удовлетворении ходатайства от 12.09.2018, письменные пояснения по заявлению, талон-уведомление №002123 от 28.02.2018, справка банка от 13.09.2018 о переводе денежных средств, копия паспорта Сизовой Л.С., свидетельство о постановке на налоговый учет от 24.05.2005, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.11.2016.

Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат в силу п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 17.07.2018 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с тем, что  суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен разовый договор на оказание услуг по стирке белья.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, стирке, сушке, глажению и доставке белья для нужд заказчика в период с момента заключения договора по 31.10.2017 , а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу п.3.1 договора его цена составляет 138 000 руб. Заказчик обязался оплатить услуги путем перечисления наличных денежных средств по акту №1/08-09 от 14.09.2017 в срок до 31.10.2017 (п. 3.2 договора).

Во исполнение договора сторонами подписан акт №1/08-09 от 14.09.2017 на сумму 138 000 руб.

Гарантийным письмом от 14.09.2017 заказчик подтвердил намерение произвести оплату услуг в срок до 31.10.2017.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт №1/08-09 от 14.09.2017 на сумму 138 000 руб. (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65, 67 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность им погашена путем перечисления денежных средств онлайн переводом на карту руководителя ОБУ ООО "Торговый дом Спецрезка", ссылается на чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 13.09.2017 на сумму 60 000 руб. и от 20.11.2017 на сумму 90 000 руб.

Между тем, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, при этом исходит из того, что судом первой инстанции соответствующим доводам ответчика уже дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что относимость онлайн-платежей ответчика от 13.09.2017 на сумму 60 000 руб. и от 20.11.2017 на сумму 90 000 руб. к спорным правоотношениям не доказана. Из представленных чеков не усматривается, что оплата производилась по акту №1/08-09 от 14.09.2017 в рамках договора от 01.08.2017 – назначение платежа в чеках не указано, в качестве получателя денежных средств значится «Светлана Владимировна Р.» (ст.67 АПК РФ). Ссылка на то, что Светлана Владимировна Русинова является руководителем ОБУ ООО "Торговый дом Спецрезка" отклонена, учитывая, что спорным договором не предусмотрено перечисление денежных средств в счет оплаты услуг на банковскую карту физического лица, при том, что стороной договора является само ООО "Торговый дом Спецрезка". В разделе 7 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан номер расчетного счета истца. Общая сумма произведенных ответчиком онлайн-платежей составляет 150 000 руб., в то время как долг по оплате услуг составлял 138 000 руб. Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что им была произведена предоплата в размере 12 000 руб., не принято судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор носил разовый характер, предварительную оплату будущих услуг не предусматривал.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что первый онлайн-платеж произведен ответчиком 13.09.2017 (на сумму 60 000 руб.), однако в деле имеется гарантийное письмо ответчика от 14.09.2017, в котором ИП Сизова Л.С. выразила готовность оплатить услуги по акту №1/08-09 от 14.09.2017 в срок до 31.10.2017 и в размере 138 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства оплаты спорных услуг являются не относимыми к делу доказательствами, факт оплаты с достаточной степенью достоверности не подтверждают. 

Доводы апелляционной жалобы о проводимой в настоящее время правоохранительными органами проверке по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО "Торговый дом Спецрезка" на основании заявления ИП Сизовой Л.С. не приняты, поскольку основаны на новых доказательствах, которые судом апелляционной инстанции не исследовались, к материалам дела не приобщались (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В связи с этим долг в размере 138 000 руб. взыскан в пользу истца законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-22219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева