ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1840/2024

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19778/2024)  государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 по делу № А42-1840/2024 (судья Дубровкина Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Академика Королева, д.13, стр.1, пом.III, ком.18, 19; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманск, ул.Гвардейская, д.21; далее – Учреждение) о взыскании 518 939 руб. 42 коп. долга за работу и 26 660 руб. 72 коп. пеней, начисленных за общий период с 06.11.2023 до 04.03.2024.

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2024, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на дату обращения истца с претензией о возврате удержанной неустойки по контракту, она была перечислена в доход федерального бюджета, указанное право могло быть реализовано истцом только в судебном порядке. По мнению подателя жалобы, с учетом условий контракта об оплате каждого этапа работ ,за вычетом начисленной подрядчику неустойки за нарушение им своих обязательств по контракту, Учреждение обязательство по своевременной оплате каждого этапа работ не нарушало. Ответчик указывает на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), списание неустойки могло быть осуществлено при окончательной оплате работ по последнему этапу, а также при обращении подрядчика с заявлением о сверке расчетов и списании неустойки, но поскольку истец к Учреждению с таким требование до даты окончания расчета за последний этап работ не обращался, Учреждение перечислило удержанную неустойку в доход Мурманской области.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон, поскольку заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. Техническая возможность со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 04.08.2023 заключили государственный контракт № 02183 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автоподъезда к п. Зареченск, км 0+000 – км 44+440 (выборочно), а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта – 49 898 021 руб. 09 коп. с НДС. (пункт 2.1 контракта).

В случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в первичных учетных документах. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию (пункт 2.5.2 контракта).

Работы выполняются в один этап, общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2023 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения контракта – 20.10.2023, который включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Пунктами 8.5.1, 8.5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.6.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 4.1.4 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6.2 контракта).

В случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в первичных учетных документах в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта (пункт 8.6.4 контакта).

В связи с нарушением срока окончания работ Учреждение начислило Обществу неустойку. Общая сумма начисленных пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств составила 518 939 руб. 42 коп.

Указанную неустойку ответчик удержал при оплате по контракту.

По мнению истца, сумма начисленной и удержанной неустойки составила менее 5 % от цены контракта, а работа выполнена в полном объеме и принята заказчиком без замечаний, поэтому пени подлежали списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты работ с 06.11.2023 до 24.04.2024 в соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 контракта в размере 46 660 руб. 72 коп.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 30.01.2024 № 156 с требованием оплатить выполненные работы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственность за нарушение срока окончания этапа работ содержится в пункте 8.6.2 контракта.

Начисление неустойки за просрочку окончания этапа работ предусмотрено как законом, так и контрактом, подписанным сторонами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока окончания этапов работ на основании пункта 8.6.2 контракта, в размере, который соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, ответчик начислил истцу пени в сумме 518 939 руб. 42 коп. и удержал их при окончательном расчете за работу путем перечисления неустойки в бюджет Мурманской области.

Таким образом, пени фактически были уплачены истцом.

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон контракта исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ, Учреждение должно было рассмотреть вопрос о списании Обществу неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае, является исполнение подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме в 2023 году, подтвержденное актами приемки работ (подпункт «а» пункта 5 Правил N 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 заказчик должен был осуществить списание неустойки, если она не превышала 5% от цены этапа полностью.

Вопреки доводам жалобы, пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней) непосредственно заказчиком. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение принимало какие-либо действия с целью получения от Общества подтверждения наличия начисленной, но неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), и возможности принятия заказчиком решения о ее списании при подтверждении задолженности.

Положение пункта 7 Правил N 783 не может быть истолковано как препятствующее суду, при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил N 783. В том числе признать право за соответствующим лицом на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, от 24.04.2024 N 301-ЭС23-29321.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ с 06.11.2023 до 24.04.2024 в размере 46 660 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку начисленная неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по I II, III, IV и VI этапам выполнения работ подлежала списанию заказчиком на основании Правил N 783, работы по указанным этапам подлежала оплате в полном объеме и в согласованные сторонами Контракта сроки.

Таким образом, начисление финансовых санкций является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.05.2024 по делу №  А42-1840/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев