ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3373/2026

Дело № А40-138600/25

г. Москва

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русбытхим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года

по делу № А40-138600/25,

по иску ООО «Управления компания «Абсолют Эссет менеджмент»

(ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русбытхим» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2025,

диплом: ВСА 0275919;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2025,

диплом: 107704 0117765;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управления компания «Абсолют Эссет менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русбытхим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 845 658 руб. 62 коп., пеней за период с 06.03.2025 по 28.05.2025 в размере 70 227 руб. 49 коп., пеней в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате фиксированного ежемесячного платежа за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 (обе даты включительно) в размере 836 041 руб. 50 коп. за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Русбытхим» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» суммы гарантийного взноса в размере 1 512 115 руб. 52 коп.

Решением суда от 19.12.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 22.03.2017 № А17-03-04, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 415,9 кв. м, находящееся на 2-м и 3-м этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение № III, комнаты №№ 84, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 и офис № 301, помещение № IV, комнаты №№ 80-89 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 1).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату в виде фиксированного ежемесячного платежа и переменного ежемесячного платежа.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 845 658 руб. 62 коп., из которых фиксированный ежемесячный платеж за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 836 041 руб. 50 коп., переменный ежемесячный платеж за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 9617 руб. 12 коп.

Арендодатель письмами от 26.03.2025 № 646-494/25-ИСХ, от 11.04.2025 № 646-597/25-ИСХ уведомлял арендатора о наличии задолженности.

В связи с неоднократном нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы по договору 30.04.2025 арендодатель в порядке пункта 7.2.3 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.04.2025 исх. № 646-б/н/25-ИСХ).

Согласно пункту 5.10 договора в случае его досрочного прекращения по причинам, за которые несет ответственность арендатор (пункты 7.2.1 – 7.2.5 договора), вся сумма гарантийного взноса, удерживаемая арендодателем на дату такого досрочного прекращения договора, возврату не подлежит и удерживается арендодателем.

На основании пункта 5.10 договора арендодатель удержал сумму гарантийного взноса по договору в размере 1 512 115 руб. 52 коп., о чем уведомил арендатора (уведомление от 13.05.2025 исх. № 646-719/25-ИСХ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся стороне по настоящему договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности. Арендодателем произведен расчет пеней за период с 06.03.2025 по 28.05.2025, сумма которых составила 70 227 руб. 49 коп.

Направленная арендатору претензия от 13.05.2025 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. суд признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и удовлетворил их.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указал, что внесенный арендатором гарантийный взнос в размере 1 512 115 руб. 52 коп. подлежит возврату арендатору, его удержание арендодателем после расторжения договора является необоснованным.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Апеллянт ссылается на ст. 381.1 ГК РФ, указывает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При этом при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Судом установлено, что договор расторгнут по вине ответчика до истечения срока действия.

Согласно пункту 5.6 договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от выплаты платежей арендной платы арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обязан выплатить арендодателю гарантийный взнос, который является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору переда арендодателем и подлежит возврату при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств в полном объеме. В случае досрочного прекращения договора по причинам, за которые несет ответственность арендатор (пункты 7.2.1-7.2.5 договора), вся сумма гарантийного взноса, удерживаемая арендодателем на дату такого досрочного прекращения договора, возврату не подлежит и удерживается арендодателем (пункт 5.10 договора). Как следует из материалов дела, договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2.3 договора вследствие нарушения арендатором сроков осуществления платежей по договору более чем на 15 рабочих дней.

Таким образом, правовые основания для возврата суммы обеспечительного платежа отсутствуют.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года по делу № А40-138600/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Валиев В.Р.