Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296947/23-176-2278

30 октября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ №14»

к ответчику: ППК «ВСК»

об обязании произвести ремонт

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 25.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 22.07.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №14» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ППК «ВСК» (далее по тексту также – ответчик) в течение двадцати дней со дня вступления решения по делу в законную силу безвозмездно произвести ремонт техники на заводе изготовителе ООО ПК «Спецприцеп», руководствуясь актом технического состояния от 15.09.2022 № 1  и актом осмотра от 04.10.2022; о присуждении в пользу истца за счет ответчика в случае неисполнения решения по делу на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники без экипажа от 22.11.2021 № 789/2021 в части осуществления ремонта арендуемой техники.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники без экипажа от 22.11.2021 № 789/2021 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту приема-передачи 01.05.2022 полуприцеп-тяжеловоз марки 9942L4 VIN 

<

***>. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2021, действует до полного исполнения обязательств сторон по нему.

Истец указывает на то, что в ходе осуществления проверки техники в целях ее возврата арендодателю, при визуальном осмотре сторонами были выявлены неисправности техники, о чем составлен акт технического состояния от 15.09.2022 № 1.

Истец пояснил, что арендуемая техника после использования ее ответчиком и после проведения первичного осмотра фактически была принята истцом и находится в ОП «БАиМ 702» ФГУП «ГВСУ №14».

Истец письмом от 03.10.2022 № 21/03-9568 уведомил ответчика о повторном осмотре и определении предварительной стоимости восстановительного ремонта арендуемой техники совместно с представителем производителя ООО ПК «Спецприцеп» на территории истца в ОП «БАиМ 702».

В ходе осмотра 04.10.2022 истцом и ООО ПК «Спецприцеп» были выявлены неисправности техники, подлежащие восстановительному ремонту, предварительная стоимость которого составила 1.458.940 рублей 00 копеек.

Акт технического состояния от 15.09.2022 № 1 (с отметкой о сдаче техники уполномоченным представителем ответчика в неисправном состоянии истцу) и акт осмотра от 04.10.2022 были направлены ответчику письмом от 13.10.2022 № 21/03-10005.

Ссылаясь на п.п.2.2.2, 2.3.2 договора истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору и не произвел ремонт техники на заводе изготовителе.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание техники с последующим выставлением затрат арендодателю.

Согласно п.2.3.2 договора арендатор самостоятельно осуществляет ремонт и техническое обслуживание арендуемой техники.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального и системного толкования условий договора во взаимосвязи с п.п.2.2.2, 2.3.2, суд пришел к выводу о том, что ремонт и техническое обслуживание техники самостоятельно осуществляется арендатором, но с последующим выставлением затрат арендодателю, то есть за счет арендодателя, что корреспондирует ст.646 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа. А иное в рассматриваемом случае предусмотрено договором.

Таким образом в рассматриваемом случае условиями договора безвозмездный ремонт арендатором арендуемой техники не предусмотрен и ответчик на себя такие обязательства в добровольном порядке не принимал.

Также исходя из условий договора суд пришел к выводу о том, что ремонт и техническое обслуживание техники самостоятельно осуществляется арендатором в период нахождения арендуемой техники в его временном владении и пользовании.

Но в рассматриваемом случае техника после проведения первичного осмотра фактически была принята истцом и находится в его распоряжении ОП «БАиМ 702» ФГУП «ГВСУ №14», что исключает осуществление ремонта ответчиком.

Требование истца об обязании ответчика произвести ремонт техники на заводе изготовителе ООО ПК «Спецприцеп», также противоречит условиям договора, поскольку ремонт арендатором техники на заводе изготовителе договором не предусмотрен и ответчик на себя такие обязательства в добровольном порядке также не принимал.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. То есть, лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями истец обязан в порядке ст.ст.41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Однако таких доказательств истец суду не представил.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Однако исковые требования не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований, то акцессорное (дополнительное) требование истца о присуждении в пользу истца за счет ответчика в случае неисполнения решения по делу на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин