﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4206/2021-АКу

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А71-14413/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием представителя ответчика: Кириллова И.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом),

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-14413/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Михайловича (ОГРН  312432132700026, ИНН 431006760017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» (ОГРН  1071838001850, ИНН 1838002760)

о взыскании 450 894 руб. 33 коп. долга, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» (далее – общество, ответчик) о взыскании 450 894 руб. 33 коп., в том числе 250 400 руб. 00 коп. долга, 200 494 руб. 33 коп. пени за период с 10.04.2018 по 02.11.2020 по договору поставки №ИПИ 00228/18 от 23.03.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 03.11.2020 по день фактической уплаты основного долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Отмечает, что не оспаривает сумму задолженности в части основного долга в размере 250 400 руб.; обществом произведено частичное погашение задолженности на сумму 30 000 руб. Считает сумму начисленной неустойки в размере 200 494,33 руб. несоразмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 19.05.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.06.2021. 

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представленная ответчиком до судебного заседания копия платежного поручения № 189 от 17.03.2021, подтверждающая частичное погашение задолженности приобщена к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор №ИПИ 00228/18 от 23 марта 2018 года (далее - договор поставки) по условиям которого поставщик обязался поставлять товар сельскохозяйственного назначения (далее - товар) соответствующего качества, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора наименование товара, стоимость товара, количество поставляемой партии, срок поставки и срок оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, если иные сроки не согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Оплата покупателем производится по факту поставки товара на основании подписанного обеими сторонами универсального передаточного документ (УПД) в течение 10 банковских дней с даты оформления УПД, если иной срок не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении (пункт 4.4. договора).

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 967 387 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам № 158 от 22.10.2018, № 205 от 21.12.2018, № 53 от 24.03.2018, № 18 от 06.02.2019, № 36 от 01.04.2019, № 122 от 08.11.2019, № 10 от 21.01.2020.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен полностью, истец направил претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, искового заявления приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 250 400 руб.

Возражая против размера задолженности, ответчик ссылается на частичную оплату долга в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 189 от 17.03.2021). 

Как следует из представленного отзыва ответчика, задолженность в оставшейся части, в сумме 220 400 руб. ответчиком признается и не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком в полном объеме, размер задолженности ответчиком признан, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.04.2018 по 02.11.2020 составила 200 494 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга, сроков внесения оплаты и периода просрочки. 

Контррасчет неустойки произведенный ответчиком с применением процентной ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, судом апелляционной инстанции признается неверным, поскольку произведен без учета п. 7.3. договора поставки.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки с  03.11.2020 по день фактической оплаты долга с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается, что размер неустойки примененной истцом согласно п. 7.3 договора поставки, превышает официально установленную процентную ставку ЦБ РФ, что влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером процентной ставки ЦБ РФ, доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки не является, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Апелляционный суд также отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 018 руб. (платежное поручение № 967 от 03.11.2020) относятся на ответчика. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца в полном объёме (платежное поручение № 204 от 20.03.2021).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, по результатам которого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9018 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) по делу № А71-14413/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции в резолютивной части допущена описка (опечатка) в наименовании суда принявшего решение по настоящему делу.

 В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, поскольку вносимые в судебный акт исправления, не изменяют его содержание, не влияют на существо принятого судебного акта, и по своей сути носят технический характер, допущенная судом апелляционной инстанции описка (опечатка) подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года (резолютивная часть от 29 января 2021 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-14413/2020, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Михайловича 220 400 руб. 00 коп. долга, 200 494 руб. 33 коп. пени за период с 10.04.2018 по 02.11.2020 по договору поставки № ИПИ 00228/18 от 23.03.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 03.11.2020 по день фактической уплаты основного долга; а также 9018 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

        В.Г. Голубцов