Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293429/23-26-2201

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИФ"

(117149, 

<

...>, КОРП 3, БЛОК 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕРИДИАН"

(123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 892 363,72 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО4 ген. директор, паспорт, приказ от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО СК "МЕРИДИАН" задолженности по договору займа №10/07/23 от 10.07.2023 г. в размере 17 913 638 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 16 880 788,26 руб., проценты на сумму займа за период с 12.07.2023 г. по 30.11.2023 г. – 788 078,44 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа, рассчитанная за период с 02.11.2023 г. по 30.11.2023 г. - 244 771,44 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении размере исковых требований до 18 892 363 руб. 72 коп.

Ответчик не возражал.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец исковые требования поддержал, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик иск признал, факт наличия задолженности не оспорил.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 года между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИФ" (Истец, Займодавец) и ООО СК "МЕРИДИАН" (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор займа №10/07/23, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 16 880 788 руб. 26 коп. на срок до 01.11.2023г. (п. 1.4 договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов в размере 12% годовых (п.1.2 договора).

Во исполнение п. 1.1. Договора Истцом перечислены денежные средства в сумме 16 880 788 руб. 26 коп., что подтверждается платёжным поручением №160 от 10.07.2023г., представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2 Договора проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно – в последний день месяца. 

В настоящее время сумма основного займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. 

Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, задолженности по договору займа №10/07/23 от 10.07.2023 г. составила сумму в размере 18 892 363,72 руб., в том числе: основной долг – 16 880 788,26 руб., проценты на сумму займа за период с 12.07.2023 г. по 08.02.2024 г. – 1 175 976,44 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, рассчитанную за период с 02.11.2023 г. по 08.02.2024 г. – 835 599,02 руб. 

Истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору процентного займа №10/07/23 от 10.07.2023 г. составила сумму в размере 18 892 363,72 руб., в том числе: основной долг – 16 880 788,26 руб., проценты на сумму займа за период с 12.07.2023 г. по 08.02.2024 г. – 1 175 976,44 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, рассчитанную за период с 02.11.2023 г. по 08.02.2024 г. – 835 599,02 руб.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 30 % от уплаченной истцом суммы госпошлины в связи с признанием истца 70% от уплаченной истцом суммы госпошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811,813 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями49, 65, 71, 110, 123, 156,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ответчика о признании иска удовлетворить в порядке ст.49 АПК РФ.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕРИДИАН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИФ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа №10/07/23 от 10.07.2023 г. в размере 18 892 363,72 руб., в том числе: основной долг – 16 880 788,26 руб., проценты на сумму займа за период с 12.07.2023 г. по 08.02.2024 г. – 1 175 976,44 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, рассчитанную за период с 02.11.2023 г. по 08.02.2024 г. – 835 599.02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 238,60 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИФ" (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 82 223,40 руб. уплаченную по платежному поручению №305 от 12.12.2023 г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1