АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9513/2017

г.

Тюмень

07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКО-Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на наличие встречных требований к истцу, связанных с некачественным оказанием услуг по договору, а также на признаки недобросовестности в действиях истца при оказании ответчику услуг. Отметил неправомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии условия о неустойке в договоре. Неустойку в связи с просрочкой оплаты за июль-сентябрь 2016 года считает необоснованной в связи с отсутствием задолженности; неустойку за 2014 – 2016 (по июнь) годы считает необоснованной в связи с отсутствием нарушения обязательства по оплате с его стороны.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 23-25). Кроме того, сам данный довод сводится к тому, что претензия истца не была вручена ответчику по вине сотрудников организации почтовой связи, а истец не направил претензию по известному ему дополнительному адресу ответчика.

В такой ситуации суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным со стороны истца, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – исполнителем и ответчиком – заказчиком был заключен договор бухгалтерского обслуживания от 01.10.2012 № 08/12 (л.д. 14-18).

Услуги по договору, оказанные в июле-сентябре 2016 года, были зафиксированы в актах (л.д. 19-21), которые ответчиком подписаны не были, услуги оплачены не были.

Ответчик в отзыве не отрицает оказания ему истцом услуг в указанный период.

Ответчик поясняет, что с приемом на должность главного бухгалтера, последним была проведена выборочная проверка качества оказания истцом услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2015, в результате чего было выявлено, по утверждению ответчика, некачественное и неполное оказание услуг истцом ответчику в указанный период, что привело, помимо прочего, к завышению объемов оплачиваемых услуг, привлечению ответчика к административной ответственности.

Следствием этого, по мнению ответчика, является наличие встречного требования ответчика к истцу, превышающее по размеру требование истца об оплате оказанных услуг за июль-сентябрь 2016 года.

Ввиду этого, ответчик считает требование истца об оплате оказанных услуг необоснованным.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу того, что из действующего законодательства не следует автоматического погашения задолженности при наличии встречного требования должника к кредитору.

При этом судом отмечается, что ответчиком не оспаривается факт, качество, объем или стоимость услуг, оказанных истцом в июле-сентябре 2016 года. Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате этих услуг базируется только на утверждении о наличии встречного требования, связанного с наличием, по словам ответчика, переплаты, за другой период, с 01.10.2012 по 31.12.2015.

Судом также отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности ввиду того, что это утверждение также относится к периоду, в котором, по утверждению ответчика, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, и не относится к периоду, задолженность за который заявлена.

С учетом изложенного, суд признает факт и размер задолженности за оказанные услуги установленным.

Это не лишает ответчика права заявить встречное требование, о котором он утверждает, в общем порядке.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 заключенного между сторонами договора, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за учетным.

Таким образом, требование истца об оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 18.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просрочки в день.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 7) является в целом правильным, за исключением сроков просрочки по актам за август и сентябрь 2016 года, которые составляют на один день меньше, чем указано в расчете.

Размер пени с учетом названных корректировок составляет 24 659,41 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 18.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 24 659,41 руб.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 18.07.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой является двойной мерой ответственности, что недопустимо. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании пени за период с января 2014 года по июнь 2016 года.

Указанные в расчете (л.д. 8-9) периоды просрочки не подтверждены представленными доказательствами. Ответчик же оспаривает обоснованность данного требования. 

Таким образом, размер данного требования является непроверяемым, а само требование, как следствие – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 12) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" основной долг в размере 82 230,00 руб., неустойку в размере 24 659,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья       М.В. Голощапов