/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Шабаловой О.Ф.,

судей                                                           Куприной Н.А.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Колупаева Л.А.) по делу                                  № А03-19172/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМасло+» (656063, Алтайский край, город Барнаул, проезд Памятный, дом 12, ИНН 2223601746, ОГРН 1142223012854) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиада» (420087, Республика Татарстан, город Казань, улица Родины, дом 7, офис 204, ИНН 1660195573, ОГРН 1141690001628)                   о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМасло+» (далее – ООО «СибМасло+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу          с ограниченной ответственностью «Гелиада» (далее – ООО «Гелиада»)                     с иском о взыскании 212 673 руб. задолженности по договору поставки                от 11.08.2017 № Я-206 (далее – договор) и 2 703,74 руб. процентов                         за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Гелиада» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: товар в количестве 4025 кг в адрес ООО «Гелиада» не отгружен, следовательно, условия договора нельзя считать исполненными со стороны ООО «СибМасло+»; в рамках уголовного дела по факту хищения товара сотрудниками полиции истцу возвращена часть груза в количестве 4025 кг           на ответственное хранение; истец признан потерпевшим по уголовному делу, следовательно, он должен удовлетворить свои требования в рамках гражданского иска в уголовном судопроизводстве; у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований                     к ООО «Гелиада»; в данном случае судам необходимо было применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                        ООО «СибМасло+» (поставщик) и ООО «Гелиада» (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ядро подсолнечника, подсолнечник калиброванный, ядро подсолнечника некондиционное (лом) (далее - товар)                на условиях настоящего договора согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.8 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания товарных накладных (ТОРГ-12) представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора порядок оплаты товара определяется в дополнительном соглашении на каждую поставку товара.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.08.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве                      10 010 кг стоимостью 345 345 руб. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 установлено, что оплата               за товар производится путем перечисления предоплаты на расчетный                       счет поставщика по факту получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена доставка самовывозом.

ООО «Гелиада» произвело оплату в размере 172 672 руб.,                                  что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 № 859.

ООО «СибМасло+» 11.08.2017 произвело отгрузку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.08.2017 № 477 (далее - УПД). Со стороны ответчика груз принял водитель Трофимов С.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.08.2017 № 840, подписанной директором ООО «Гелиада»                         Гущиной А.Н.

Водителем Трофимовым С.С. подписана транспортная накладная                        от 11.08.2017. 

Поскольку ООО «Гелиада» оплату товара в полном объеме                                 не произвело, ООО «СибМасло+» направило ответчику претензию                              от 13.09.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из обоснованности исковых требований по праву                         и размеру.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые                        или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                    не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя                           с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю                  (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                            и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, оценив доводы и возражения сторон, доказательства по делу                   в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, дополнительное соглашение № 1, УПД, транспортную накладную, доверенность на водителя, платежное поручение), установили факт поставки ответчику товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему в рамках договора товара, наличие задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты, в связи с чем пришли   к правомерному выводу о наличии правовых оснований                                 для удовлетворения иска.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела                     не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, установленные судами обстоятельства на основе должной оценки доказательств по делу (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о взыскании                            с покупателя в пользу поставщика задолженности и процентов                                       за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

При оценке довода кассатора о том, что часть товара передана поставщику в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения товара, приобретенного у поставщика по спорному договору,                                       а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, судами обоснованно отмечено, что передача товара истцу на ответственное хранение в рамках уголовного дела не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленного ему товара, который передан поставщиком по УПД уполномоченному представителю ответчика и является его собственностью             в силу пункта 2.8 договора).

Ссылка заявителя о необходимости применения в данном случае положений статьи 1102 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции при установленных судами фактических обстоятельствах дела как основанная на неверном толковании норм права 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах первой и апелляционной, были рассмотрены ими и им дана мотивированная правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают,                                не подтверждают существенных нарушений норм материального права                          и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,                              что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального                           и процессуального права, которые могли бы явиться основанием                               для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом округа                             не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение и постановление отмене                    не подлежат, кассационную жалобу суд округа оставляет                                           без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края                                      и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Н.А. Куприна

 

                                                                                    С.Д. Мальцев