Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51519/2020

24 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 603089, город Нижний Новгород, Гаражная улица дом 9, офис 305, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 1/2, ОГРН:  1037800065181);

о  взыскании   152 453 руб.  66  коп 

при участии

- от истца:  не явился  извещен  

- от ответчика: не явился  извещен  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ"  (далее –  ООО "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Шатл"  (далее – ООО "Шатл")  о расторжении договора поставки от 22.04.2020 (далее – Договор), взыскании 146.640 руб. аванса по Договору, 1.013 руб.  66  коп.   неустойки,  4.800 руб.  убытков  и  10.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя . 

Определением суда от 30.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ"   и ООО "Шатл"  был заключен Договор на   поставку  стальных  закатных  бочек  с крышкой  и  хомутом  объемом  216  литров  (бывших  в  употреблении)  в  количестве  564  шт.  общая стоимость  указанной продукции  составила  146 640 руб.  с  учетом  НДС   в размере  24 439 руб.  98 коп.  

ООО "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ"  на основании счетов №21 от 22.04.2020 и № 20 от 22.04.2020 произвело оплату ООО "Шатл" двух авансовых платежей за бочки  в сумме  146.640  руб. 00 коп.

Поставка  товара  осуществлялась за  счет ООО "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ". Место  отгрузки  товара – Ленинградская область   Кингисеппскиц р-н,  морской  торговый порт    Усть-Луга.   Дата  отгрузки  - 23.04.2020. 

В  целях осуществления   отгрузки товара   ООО "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ"  заключило   договор  найма  транспортных средств   для осуществления   перевозки  стальных    закатных   бочек  с крышкой  и хомутом   объемом 216  литров (бывших  в  употреблении)  в  количестве  564  шт.    с   ООО «КСЕНОС».  

23.04.2020 два транспортных средства   прибыли  по указанному месту   назначения,   а именно   Ленинградская область   Кингисеппскиц р-н,  морской  торговый порт    Усть-Луга.  Данные  для  выписки пропусков  на территорию  МТП Усть-Луга  были  переданы  представителю   ООО "Шатл"  заблаговременно.  

Однако  23.04.2020 на территорию МТП Усть-Луга    транспортные средства,   нанятые для  осуществления  перевозки товраа  допущены не были.  24.04.2020   транспортные средства  были  вынуждены  отправиться  в место разгрузки  груза  -  г. Нижний-Новгород   без товара.  

24.04.2020 истец  в целях    выяснения причин  нарушения сроков  отгрузки приобретенного  товара   связался  с представителем   ООО "Шатл".   На что   они   ответили,  что  возникли трудности  с выпиской  пропусков  для  заезда транспортного средства  на территорию МТП Усть-Луга.  В целях исполнения  договора  ООО "Шатл"  обязалось  за свой  счет  и  своими силами  осуществить погрузку, перевозку и    выгрузку   товара по заранее  оговоренному адресу:  в г.   Нижний-Новгород.  

Однако  по настоящее время  товар   ООО "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ"   не получен.  

30  апреля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием   вернуть, перечисленные Ответчику денежные средства в размере 146.640 руб. 00 коп., а также перечислить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства.  Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов Истец представил в материалы дела:  счет № 21 от 22 апреля  2020 года, счет № 20 от 22 апреля  2020 года, платежные поручение истца № 42 от 22.04.2020, № 41 от 22.04.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 485 ГК РФ Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, возникшее из договора поставки обязательство по оплате продукции должно было быть исполнено Ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что во исполнение обязательств по Договору Истец на основании счетов счет № 21 от 22 апреля  2020 года, счет № 20 от 22 апреля  2020 года,  произвел оплату Ответчику двух авансовых платежей за поставку стальных    закатных   бочек  с крышкой  и хомутом   объемом 216  литров (бывших  в  употреблении)  в  количестве  564  шт.     в сумме 146.460 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями истца № 42 от 22.04.2020, № 41 от 22.04.2020.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства поставку стальных    закатных   бочек  с крышкой  и хомутом   объемом 216  литров (бывших  в  употреблении)  в  количестве  564  шт. в срок до 23.04.2020 по Договору от 22.04.2020 , в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие за Ответчиком задолженности в размере 146.640 руб. 00 коп.

В  соответствии со ст.  520  ГК РФ  установленная  законом  или  договором поставки неустойка  за недопоставку или просрочки  поставки  товаров  взыскивается  с поставщика  до  фактического исполнения  обязательства  в пределах его обязанности  восполнить  недопоставленное  количество  товаров  в последующих периодах  поставки,   если иной   порядок не установлен  законом или  договором.      

Период просрочки с 01.05.2020 по 15.06.2020 составляет в размере  1 013 руб.  66  коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца, размер неустойки, с 01.05.2020 по 15.06.2020 в размере  1.013 руб. 66 коп.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах,  требования Истца о взыскании пеней в размере 1.013 руб. 66 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт просрочки Ответчиком поставку стальных    закатных   бочек  с крышкой  и хомутом   объемом 216  литров (бывших  в  употреблении)  в  количестве  564  шт.  в срок до 23.04.2020 по Договору от 22.04.2020.

 Истцом заявлено требование о расторжении Договора поставки от 22.04.2020 с Ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае Ответчик, обязательства по поставке в установленные Договором сроки не исполнил, что последним не оспаривается.

Кроме того, судом установлено,  что фактически договорные отношения сторон в рамках Договора прекращены, в том числе, и с учетом претензий Истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Истца в части расторжения Договора подлежат удовлетворению.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 4.800 руб.  убытков.  

Согласно  ст.  15 Гражданского кодекса РФ под  убытками понимается  расходы,  которое лицо,  чье право  нарушено, произвело или  должно будет  произвести   для восстановления нарушенного права,  утрата или  повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также  неполученные доходы,   которое это лицо получило был  при обычных  условиях гражданского оборота, если бы  его право  не было наущено  (упущенная выгода).         

Как уже  было указано ранее  для осуществления  погрузки и перевозки  товара    ООО "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ"  осуществило  наем  транспортных  средств  в ООО «КСЕНОС».  В связи    с простоем   транспортных  средств  в  течение суток  ООО "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ"  уплатил  штраф  в размере  4.800  руб.  компании   ООО «КСЕНОС».

Учитывая изложенное  требование о   взыскании  убытков  в заявленном размере также   подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000  руб. 00 коп. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается актом оказанных услуг от 15.06.2020, чеком  от  11.06.2020 на сумму 10.000 руб., договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Расчеты наличными денежными средствами предусмотрены положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку из содержания чека от 11.06.2020 усматривается факт несения Истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно является приложением № 2 к договору № 26  от 11.06.2020.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор  поставки от  22.04.2020 заключенный между  ООО "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ"  и  ООО  "Шатл".    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шатл"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВЛЕСПРОМ ИНВЕСТ" 146.640  руб.  суммы предварительной  оплаты,  1.013 руб.  66  коп.  неустойки,  4.800 руб.  убытков,  10.000 руб.   расходов на оплату услуг представителя и  5.574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.