ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15259/2019

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Перми представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № 02/21,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-15259/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об отложении исполнительных действий по делу 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, ущерба,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества,  

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее также – истец,  Музей, Учреждение, ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик, заявитель, заявитель жалобы, должник, Общество, ООО «Наследие») о взыскании:

- 578 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.10.2017 № 49  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее также  – договор № 49);

- 1 330 628 рублей 25 копеек пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору № 49;

- 2 102 916 рублей 72 копеек неосновательного обогащения по договору №43 от 06.10.2016 (далее также – договор № 43) и договору № 49;

- 662 085 рублей 60 копеек ущерба, понесенного в результате оплаты государственной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, требования о взыскании 667 916 рублей 72 копеек неосновательного обогащения по договору № 43 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен  № А29-15372/2019.

Истец заявлением от 29.11.2019 уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- 578 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 49,

- 1 330 628 рублей 25 копеек пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору № 49;

- 1 445 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору  № 49;

- 662 085 рублей 60 копеек в возмещение ущерба.

По ходатайству истца определением от 11.12.2019 дело №А29-15372/2019 объединено в одно производство с делом №А29-15259/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены первоначально заявленные требования Музея. 

ООО «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Музею о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 49.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А29-15319/2019. 

Определением от 13.12.2019 дело № А29-15319/2019 объединено в одно производство с делом № А29-15259/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее также  – Управление экспертизы), Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление охраны объектов культурного наследия).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 102 916 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 1 330 628 рублей 25 копеек пени, 578 000 рублей 00 копеек штрафа, 662 085 рублей 60 копеек убытков; в удовлетворении требований ООО «Наследие» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 49 отказано. Кроме того суд отказал ООО «Наследие» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Орландо».

Для принудительного исполнения решения суд первой инстанции истцу выдан исполнительный лист от 19.03.2021 серии ФС № 035302539, на основании которого в отношении должника 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 103206/21/59046-ИП (далее также – исполнительное производство).  

22.03.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2022 и об отложении исполнительных действий, основанным на положениях статей 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 в удовлетворении требования ООО «Наследие» отказано. Суд первой инстанции указал, что должник не представил доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер по добровольному исполнению принятого судебного акта, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, при наличии действующих контрактов и получении значительных денежных средств, в том числе по контракту от 11.01.2019 на капитальный ремонт начальной школы 501-й стройки, 1950 г., расположенной в г. Салехард, из общей суммы полученных денежных средств в размере 55 100 770 рублей 80 копеек должник добровольно не уплатил истцу имеющуюся задолженность, а 2 589 676 рублей 26 копеек были в принудительно порядке списаны в результате предпринятых действий судебным приставом-исполнителем. Общества подтвердило наличие задолженности, указав, что должник ее не оспаривает и готов оплатить, однако 26.04.2021 Обществом подана кассационная жалоба на принятые судебные акты, что явно противоречит указанным выше обстоятельствам. При наличии действующих контрактов и получении по ним значительных денежных средств должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности (затруднительности) исполнения решения. Указывая на необходимость оплаты из полученных средств услуг субподрядчиков, ответчик не представил суду договоры, заключенные с субподрядчиками, на основании которых можно сделать вывод о стоимости их услуг и денежных средств, остающихся в распоряжении должника, у которого согласно штатному расписанию имеется только генеральный директор и главный бухгалтер. Настаивая на необходимости предоставления отсрочки по уплате взысканной суммы, должник, в то же время, не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения им принятого судебного акта после указанной им даты (01.01.2022), поскольку ООО «Наследие» включено в реестре недобросовестных поставщиков,  имеет задолженность в пользу иных взыскателей, а срок исполнения контракта от 11.01.2019 на капитальный ремонт начальной школы 501-й стройки, 1950 г., расположенной в г. Салехард, установлен 21.09.2021, соответственно, в случае предоставления отсрочки по настоящему делу, ответчик будет иметь возможность получить денежные средства и перечислить их своим субподрядчикам, а не в счет исполнения обязательств по вступившему законную силу судебному акту. С учетом изложенного суд не усмотрел и оснований для отложения исполнительных действий. 

Общество с названным определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-15259/2019, отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 103206/21/59046-ИП.

Заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, указывает, что не мог добровольно исполнить решение суда в силу того, что на момент поступления денежных средств на расчетный счет, счет был арестован по возбужденному исполнительному производству и Общество не могло распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Указывает, что подача кассационной жалобы на решение является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учреждение в отзыве на жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что исполнительное производство возбуждено 12.04.2021, по действующему контракту от 11.01.2019 № 2890101752619000002 заключено дополнительное соглашение об изменении платежных реквизитов Общества, по мнению Учреждения, действия Общества направлены на  перевод денежных средств на другие счета с целью их дальнейшего использования. Истец просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Перми представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники рассмотрения заявления явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобе ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участников рассмотрения заявления. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, из которых бы явствовало намерение Общества погасить имеющуюся перед Учреждением задолженность.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась в 2019 году, добровольная ее неоплата стала основанием для обращения Учреждения с иском в суд к Обществу. Решение Арбитражного суда Республики Коми об удовлетворении требований вынесено 08.10.2020, в добровольном порядке решение Обществом не исполнялось, обжаловалось в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 26.02.2021, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда выдан 19.03.2021.

Общество ссылается на невозможность проведения операций по счету, ввиду его ареста, однако исполнительное производство № 103206/21/59046-ИП по исполнительному листу от 19.03.2021 № ФС 035302539 было возбуждено 12.04.2021, в то время как заявление об отсрочке было подано в суд первой инстанции 22.03.2021.

Безусловно, подача апелляционных, кассационных жалоб является правом лица, участвующего в деле, в то же время данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует, вопреки изложенной представителем Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиции, о несогласии Общества с присужденными к взысканию с него суммами и стремлением избежать их уплаты, однако, вопреки доводам жалобы, не этот установленный судом факт стал основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Доказательств того, что Общество принимает либо намерено принимать меры к исполнению судебного акта, заявителем не представлено, как не доказано и то, что у Общества будет реальная возможность исполнить обязательства в заявленный им срок.

Учитывая изложенное, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие оснований приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Таким образом, учитывая, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют.

 В соответствии со статьей 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий при наличии обстоятельств, которые препятствуют их совершению, является правом суда. При этом такие обстоятельства должны носить временный и устранимый характер. Например, это могут быть отсутствие в материалах производства данных об извещении сторон исполнительного производства; отсутствие денежных средств и работоспособного оборудования, без которых должник фактически не может осуществлять производственную деятельность и получать прибыль, в том числе с целью исполнения решения суда.

Наличие или отсутствие оснований для отложения исполнительных действий определятся в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае заявитель не привел обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, с учетом чего оснований для их отложения в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-15259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина