ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3902/19

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 ноября 2023 года

в части освобождения конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО «ФризСтройИнвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 (в электронном виде) поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, 10.04.2023 поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 (в электронном виде) поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 жалобы конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано; конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А40-3902/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест»; применен метод случайной выборки саморегулируемой организации; суд первой инстанции указал на необходимость направления в саморегулируемые организации (СРО АУ «Возрождение»; Ассоциация СРО «ЦААУ»; НП СРО АУ «Развитие»; Ассоциация «МСОПАУ»; Ассоциация ВАУ «Достояние»; Ассоциация «РСО ПАУ»; ААУ «ЦФОП АПК») запросов о предоставлении кандидатуры, необходимой для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части освобождения конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А40-3902/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест».

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которому установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Суды отметили, что данная правовая позиция является применимой к настоящему делу.

Также и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

При этом согласно указанному выше правовому подходу высшей судебной инстанции, факта аффилированности должника и кредитора достаточно для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной таким кредитором, ввиду чего вопреки выводам судов при рассмотрении вопроса об отстранении кандидатуры арбитражного управляющего не требуется наличия недобросовестных действий (бездействия) со стороны последнего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из разъяснений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/15).

Таким образом, в случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342 и от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение об утверждении ФИО1, члена САУ «СРО «ДЕЛО», конкурсным управляющим должника принято на собрании кредиторов от 30.11.2020, на котором приняли участие АО «Абрис Сервис» и ООО «МедиаСтрой».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, от 18.12.2019 и от 12.03.2021 требования АО «Абрис Сервис» на общую сумму 215.962.441,84 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 10.723.267,86 руб. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Признавая требования АО «Абрис Сервис», заявленные в деле о банкротстве должника, обоснованными, арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/17.

В связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/17 судебные акты, которыми требование АО «Абрис Сервис» включено в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, от 18.12.2019 и от 12.03.2021 по делу № А40-3902/19), пересмотрены по новым обстоятельствам, и требование АО «Абрис Сервис» исключено из реестра требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-3902/19, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-3902/19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 требования ООО «МедиаСтрой» в размере 8.225.267,72 руб., из которых 3.050.390,72 руб. - долг, 5.105.100 руб. - неустойка, 69.777 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-3902/19 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МедиаСтрой» в размере 8.225.267,72 руб. по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования ООО «МедиаСтрой» на 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «МедиаСтрой» в размере 8.225.267,72 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, установлено, что ЗАО «Метрополис Строй», ООО «ФризСтройИнвест» и ЗАО «Метрополис» по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, контролируемую общим бенефициаром - ФИО7 ФИО8. Помимо юридической аффилированности, ЗАО «Метрополис Строй», ООО «ФризСтройИнвест» и ЗАО «Метрополис» являются фактически аффилированными в силу общности экономических интересов и особенности поведения в хозяйственном обороте. Также судебным актом установлена аффилированность должника и АО «Абрис Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, установлена аффилированность ООО «Медиастрой» и должника ООО «ФризСтройИнвест».

Таким образом, на собрании кредиторов от 30.11.2020, которым утверждена кандидатура ФИО1, принимали участие аффилированные с должником АО «Абрис Сервис» и ООО «МедиаСтрой», в последующем исключенные из реестра требований кредиторов должника.

Суды отметили, что заявители жалоб указывали на фактическую аффилированность ФИО1, АО «Абрис Сервис» и ООО «МедиаСтрой» ввиду следующего:

- ФИО1 поддерживал апелляционную и кассационные жалобы АО «Абрис Сервис» при рассмотрении спора по признанию заемных отношений АО «Абрис Сервис» с должником мнимыми в рамках заявления кредиторов (последний абзац стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, абзац третий стр. 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021);

- при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов об утверждении мирового соглашения после отказа судом в удовлетворении ходатайства АО «Абрис Сервис» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о мировом соглашении ФИО1 заявил самостоятельное аналогичное ходатайство, что указывает на прямую заинтересованность во включении в реестр фиктивного кредитора АО «Абрис Сервис» путем подачи очередного заявления о пересмотре судебного акта о признании заемных отношений мнимыми (абзац второй снизу стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023);

- ФИО1 не прекратил действие договора с ООО «Юридическая компания Юрсервис», который заключен предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 для оказания юридических и других услуг должнику. При этом выплаты по этому договору предполагаются за счет имущества должника, как указано в отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Аналогичный договор с этой же компанией заключен и конкурсным управляющим АО «Абрис Сервис» ФИО9, как указано в аналогичном разделе его отчета в процедуре банкротства АО «Абрис Сервис». Таким образом, одна и та же компания, контролируемая ФИО10, оказывает юридические услуги как со стороны должника - ООО «ФризСтройИнвест», так и фиктивного кредитора АО «Абрис Сервис», ФИО1 продолжает правоотношения с данной компанией, исполняя обязанности руководителя должника, выступая от имени должника в данных правоотношениях.

Суды указали, что аффилированность предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Юридическая компания Юрсервис» установлена определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу № А75-4066/16 и от 30.10.2021 по делу № А75-19802/18, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А75-19802/18.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 поддержал позицию аффилированного с должником лица АО «Абрис Сервис» при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 о признании заключенных между должником и АО «Абрис Сервис» договора займа и совершенных на его основании перечислений денежных средств мнимыми сделками (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021).

Поддержка позиции аффилированного с должником лица АО «Абрис Сервис» конкурсным управляющим ФИО1 осуществлена и при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа на указанные выше определение суда первой инстанции о признании заключенных между должником и АО «Абрис Сервис» договоров займа и совершенных на его основании перечислений денежных средств мнимыми сделками, постановления суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции без изменения (стр. 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021).

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены только требования физических лиц ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО4 об уплате неустойки по договорам соинвестирования строительства.

Суды обоснованно указали, что действия, совершенные конкурсным управляющим должника ФИО1, по поддержке правовых позиций аффилированного с должником лица - АО «Абрис Сервис», затрагивают права и законные интересы физических лиц - участников договоров соинвестирования строительства, что может иметь социально значимые негативные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами права, разъяснениями, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 о том, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, пришли к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А40-3902/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест».

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО1, указав, что вопросу об аффилированности суд первой инстанции дал подробную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом апелляционный суд отметил, что позиция по освобождению управляющего сформирована судебной практикой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-3902/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова