Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206937/17-68-1243

г. Москва

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО СК "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692519, 

<

...>)

к ООО "Еврогрупп" в лице ликвидатора ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420107, 

<

...>)

о взыскании денежных средств и обязании,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 16.01.2018г. № б/н.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.02.2018г. № б/н. 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Лидер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврогрупп" в лице ликвидатора ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 8.607.597 руб. 16 коп., процентов в сумме 1.022.208 руб. 32 коп. и обязании включить в ликвидационный баланс.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в электронном виде поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 120.484.776 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 2.760.993 руб. 52 коп.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ, поскольку возражений относительно суммы долга он не содержит, ответчик находится в стадии ликвидации и заявленный иск в данном случае, учитывая баланс интересов сторон, направлен на затягивание рассмотрения настоящего дела. Ответчик не лишен возможности в самостоятельным порядке обратится с требованием о взыскании неустойки в соответствии с договором. 

Представитель ответчика отзыв не представил, сумму долга не оспорил, сослался на ненадлежащее  исполнение обязательств своими контрагентами. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016 государственным заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного Военного Округа» с акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» был заключен государственный контракт № ТР-001-ВВО-2016 на производство работ по текущему ремонту объектов недвижимости, расположенных в военных городках Восточного Военного Округа, на общую сумму 278 912 040 рублей.

Все работы по контракту были выполнены, приняты и оплачены государственным заказчиком. Информация об этом размещена в режиме открытого доступа в сети Интернет по адресу: http: //zakupk i. go v. r u/epz/contract/contractC ard/common- info.html?reestrNumber=l 272210301616000053.

Для исполнения своих обязанностей по указанному контракту АО ГУ ЖКХ заключило договор подряда с ООО «Еврогрупп», которое, в свою очередь, заключило ряд отдельных договоров подряда на текущий ремонт каждого объекта недвижимости с конечными исполнителями.

Между ООО «Еврогрупп» со стороны заказчика и ООО Строительная компания «Лидер» со стороны подрядчика был  заключен ряд договоров подряда, в том числе от 25.05.2016 № ВВО062-СП, от 06.06.2016 № ВВО063-СП, от 26.06.2016 № ВВО064-СП, от 07.06.2016 № ВВ065-СП, от 07.05.2016 № ВВО066-СП, от 31.10.2016 № ВВО070-СП, от 31.10.2016 № ВВО073-СП, от 31.10.2016 № ВВО074-СП, от 26.03.2016 № ВВ)076-СПР, от 26.03.2016 № ВВО077-СП, от 26.03.2016 № ВВО078-СП, от 26.03.2016 № ВВО079-СП, от 16.07.2016 № ВВО085-СП,  от 16.07.2016 № ВВО086-СП, от 15.06.2016 № ВВО087-СП, от 10.06.2016 № ВВО088-СП, от 01.06.2016 № ВВО168-СП, от 10.08.2016 № ВВО172-СП, от 11.05.2016 № ВВО173-СП, от 01.06.2016 № ВВО174-СП, от 22.05.2016 № ВВО175-СП, от 28.05.2016 № ВВо176-СПР, от 21.06.2016 № ВВО177-СП, от 04.05.2016 № ВВО178-СП, от 11.05.2016 № ВВО179-СП, от 29.06.2016 № ВВО180-СП, от 01.06.2016 № ВВО181-СП, от 01.06.2016 № ВВО182-СП, от 06.05.2016 № ВВО-184-СП, от 17.05.2016 № ВВО185-СП, от 01.06.2016 № ВВО186-СП, от 25.05.2016 № ВВО187-СП, от 18.06.2016 № ВВО188-СП, от 12.08.2016 № ВВО216-СП, № ВВО059-СП, от 12.08.2016 № ВВО169-СП. 

В соответствии с п. 3.2. договоров подряда оплата заказчиком работ осуществляется в течение 45 дней после подписания государственным заказчиком и сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.3. договора подряда заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) только после их согласования государственным заказчиком, которому сам их и направляет.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 95 364 827,03 руб. Все выполненные ООО СК «Лидер» работы были приняты ООО «Еврогрупп», ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», АО «ГУ ЖКХ» и конечными пользователями - командирами воинских частей, о чем соответствуют подписанные акты, имеющиеся в материалах дела.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично на общую сумму 86.757.229,87 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8.607.597 руб. 16 коп.

Полностью и в срок ответчиком были оплачены работы только по трем договорам, по четырем договорам работы были оплачены полностью, но с просрочкой. 

  Положения всех заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда схожи по своей сути содержанию и отличаются друг от друга только датами подписания, сроками и стоимостью работ, а также ремонтируемыми объектами.

По всем остальным договорам допущены просрочки в оплате выполненных обществом работ, а сами работы оплачены не полностью.

 Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 06.01.2017 по 31.06.2017, сумма которых согласно расчету истца составила  1.022.208 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. Однако, вручить данные претензии не представилось возможным, в связи с не нахождением ответчика по юридическому адресу. Как впоследствии было установлено единственным участником ООО «Еврогрупп» было принято решение о ликвидации. 09.08.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Еврогрупп» находится в стадии ликвидации, а ФИО2 является его ликвидатором.

23.08.2017 года в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 33 (647) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Еврогрупп».

Никаких уведомлений о ликвидации ООО «Еврогрупп» в адрес ООО СК «Лидер» не направлялось. В связи с этим ООО СК «Лидер» могло и не узнать о ликвидации своего должника.

14.09.2017 ООО СК «Лидер» посредством службы доставки ООО «СПСР-Экспресс» направило в адрес ООО «Еврогрупп» требование об оплате задолженности по договорам подряда и неустойки, в котором просило включить требования ООО СК «Лидер» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Еврогрупп», оплатить ООО СК «Лидер» задолженность за выполненные работы по договорам подряда в размере 8 607 597,16 рубля, а также оплатить в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 1 022 208,32 рубля.

Ответчик по указанному им же адресу требование кредитора не получил. Из письма ООО «СПСР-Экспресс» от 10.10.2017 следует, что офис ООО «Еврогрупп» по адресу: 420107, 

<

...>, закрылся. 

Таким образом, ответчик не обеспечил исполнение своей обязанности по получению требований кредиторов, чем уклонился от их рассмотрения.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11).

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1, 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Введение п. 1 ст. 64.1 ГК РФ не исключает применения способа защиты, указанного в п. 4 ст. 64 ГК РФ. Выбор конкретного способа защиты (предъявлять иск к ликвидатору или к ликвидируемому обществу) зависит от истца.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты права, подлежащие применению в данном споре. Закон предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования.

Несмотря на введение новой нормы, пункт 4 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которым, при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.

Как указывает истец, им направлено требование о включении в ликвидационный баланс суммы долга ответчика. Однако руководитель ликвидационной комиссии уклонился от рассмотрения данного требования, что явилось основанием для истца обратиться с соответствующим требованием в суд. Поскольку требование истца ликвидационной комиссией ответчика не исполнено, то подлежит удовлетворению требование истца включить требования, подтвержденные документально указанными выше доказательствами, в ликвидационный баланс.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 63, 64, 309-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 132, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить.

Взыскать с ООО "Еврогрупп" в пользу ООО СК "Лидер" задолженность в сумме 8.607.597 руб. 16 коп., проценты в сумме 1.022.208 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80.149 руб. 

Обязать ликвидатора ООО "Еврогрупп" включить в ликвидационный баланс ООО "Еврогрупп" удовлетворенные судом исковые требования. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова