/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12080/2017-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А50-13593/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-13593/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (далее – ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании 62 474 руб. 82 коп. задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, д. 35, д. 43, за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 5 840 руб. 70 коп. пеней, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 14 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 (судья О.В. Балякина), принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 62 474 руб. 82 коп. задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, д. 35, д. 43, за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 5 840 руб. 70 коп. пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 733 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного судебного акта в суд не обращались, мотивированное решение судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изготовлено. 

Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», апеллянт указывает на недопустимость применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации к сооружениям гражданской обороны, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с наличием особого статуса – "объект гражданской обороны"; доказательств нахождения спорных объектов в общей долевой собственности не представлено; в данном случае Российская Федерация не является участником долевой собственности.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ТУ Росимущества в Пермском крае с просьбой о проведении ремонтных работ в адрес ООО «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» не обращалось, договоров по содержанию и ремонту данных ЗС ГО не заключало; собственник помещения не предоставлял доступ ООО «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» в спорные помещения. Из материалов дела не следует, что расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, которое на основании раздела 1 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, по своему составу относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, оспаривая выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. по мотиву чрезмерности, ответчик указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

В установленный апелляционным судом в определении от 04.08.2017 срок от ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения; в части возмещения расходов на оплату услуг представителя истец с решением суда не согласился, просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Мира г. Лысьва Пермского края, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.11.2013, и заключенного в соответствии с ним договора с управляющей организацией от 01.12.2013  с 01.12.2013 деятельность по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Мира г. Лысьва Пермского края осуществляло ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Мира г. Лысьва Пермского края, оформленного протоколом очередного общего собрания собственников помещений от 03.12.2013, и заключенного в соответствии с ним договора с управляющей организацией от 01.11.2013 деятельность по управлению многоквартирным домом № 43 по ул. Мира г. Лысьва Пермского края ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1» осуществляло с 01.11.2013.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности:

- нежилые помещения, общей площадью 246,9 кв. м, кадастровый номер 59:09:0014624:810, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

- нежилые помещения, общей площадью 261,9 кв. м, кадастровый номер 59:09:0014624:819, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления обязательства, в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях от 12.03.2015, от 17.03.2015.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю не исполнены, по расчету ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт № 1» задолженность ответчика за спорный период составила 62 474 руб. 82 коп.

Письмом от 24.03.2017 истцом направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что долг в указанном размере ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспорено, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях спорных жилых домов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.

Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в связи с наличием у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование многоквартирного дома.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен нормами права (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают наличие у собственника нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных жилых домах, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35, 43, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Факт оказания управляющей организацией соответствующих жилищных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, договор на устранений аварийных ситуаций; договор на уборку лестничных маршей и содержание придомовых территорий, договоры на выполнение комплексных работ; счета на оплату, акты выполненных работ).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 62 474 руб. 82 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2016 по 24.03.2017 в сумме 5 840 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Примененные истцом в расчете процентная ставка пеней и период просрочки соответствуют положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета размера пеней участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорена, контррасчеты не представлены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней в заявленном размере правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14 850 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор от 19.12.2016 № 213Р-16, акт от 30.04.2017 № 53, платежное поручение от 27.12.2016 № 2286, выписка операций по лицевому счету за 27.12.2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Исходя из принципа разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов, учитывая сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных издержек до 7 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 июля 2017 года по делу № А50-13593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский