/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2018 года

Дело №

А56-35283/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» Злыднева И.А. (доверенность от 02.09.2017), 

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-35283/2017, 

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дабл Лайн», место нахождения: 188683, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, Овцинская улица, дома 89, 90, ОГРН 1117847156976, ИНН 7805552092, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый двор», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 40, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1167847128228, ИНН 7810430710, о взыскании 702 520 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 № ДЛ 41/ТД-16 об организации перевозок (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в сумме 98 655 руб. 90 коп., в остальной части иска отказать.

Податель кассационной жалобы оспаривает подпись генерального директора ООО «Торговый двор» на дополнительном приложении № 1 к Договору (т.д. 1 л.11); указывает на отсутствие у него возможности заявить в суде первой инстанции о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, и на необоснованное отклонение апелляционной инстанцией его ходатайства.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об оказании  услуг по Договору  и принятии их ответчиком, со стороны ООО «Дабл Лайн» имело место злоупотребление правом, в связи с чем подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый двор» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «Дабл Лайн» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Дабл Лайн» (исполнитель) и ООО «Торговый двор» (клиент)  заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался доставлять вверенный ему груз (хлебобулочные изделия) в пункты назначения, а клиент - уплачивать за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора клиент производит оплату оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента получения счета на их оплату, оформленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и отгрузочных документов.

В приложениях № 1 к Договору стороны согласовали тарифы на доставку груза по торговым точкам Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение условий Договора ООО «Дабл Лайн» в период с 17.05.2016 по 23.07.2016 оказало ООО «Торговый двор» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на 1 222 520 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2016 № 113,  от 30.06.2016 № 171, от 23.07.2016 № 173, от 23.07.2016 № 272, подписанными клиентом без замечаний, а также транспортными накладными. 

ООО «Торговый двор» частично оплатило оказанные услуги, задолженность составила 702 520 руб.

ООО «Дабл Лайн» 28.09.2016 направило ООО «Торговый двор» претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Дабл Лайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным и законным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Дабл Лайн» представило  акты выполненных работ, транспортные накладные, счета. 

Факт оказания услуг по представленным в дело 2207 накладным ответчик не оспаривает.

Стороны не пришли к согласию относительно цены (стоимости) услуг, оказанных истцом.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в полном объеме исходя из согласованной сторонами в приложении № 1 к Договору (т.д. 1 л.12) стоимости услуги по доставке хлебобулочной продукции - 520 руб. за одну перевозку. 

Отзыв на иск ответчик не представил, в судебное заседание при рассмотрении дела в первой инстанции не явился заявление о фальсификации приложения № 1 к Договору (т.д.1, л.12)  в порядке статьи 161 АПК РФ не подал.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при расчете стоимости доставки груза следует применять тариф, согласованный сторонами в приложении № 1 к Договору (т.д.1, л. 11).

Апелляционный суд не согласился с данным доводом, поскольку установил, что по спорным накладным осуществлялась перевозка только хлебобулочной продукции, тарифы на которую согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору (т.д.1, л.12), а тариф на услуги, который считает нужным применить ответчик (т.д. 1, л.11), не касается доставки хлебобулочной продукции.

Поскольку приложение № 1 к Договору (т.д.1, л.12) подписано генеральными директорами истца и ответчика и скреплено печатями организаций, то у судов отсутствовали основания для вывода о несогласовании стоимости услуг или согласовании в ином размере.

С учетом изложенного, а также незаявления ответчиком о фальсификации доказательства в суде первой инстанции апелляционная инстанция со ссылкой на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отказала в удовлетворении заявления о фальсификации приложения № 1 к Договору (т.д.1, л.12).

Доводов о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-35283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева