АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6043/2022

г. Архангельск

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 119034, Москва, Москва, пер.Гагаринский, дом 3; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 34)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области               (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании постановления от 20.05.2022 по делу № 029/04/14.3-289/2022 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.04.2022);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.11.2022)

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2022 по делу № 029/04/14.3-289/2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением суда от 27.06.2022 в предварительном судебном заседании производство по делу №А05-6043/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-4128/2022. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 по делу №А05-4128/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Определением от 24.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Управление представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель представил ходатайство, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований, снизить размер штрафа.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд в предварительном судебном заседании 15 ноября 2022 года принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства: 

19.10.2021 Управлением в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в рамках реализации полномочий антимонопольного органа по государственному надзору за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в ходе осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) был произведен осмотр рекламы следующего содержания - «РоссельхозБанк 7.7% годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО4, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru», размещенной на рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (акт осмотра наружной рекламы от 19.10.2021).

Данная информация выполнена крупным шрифтом. В нижней части баннера справа имеется текст, выполненный мелким нечитаемым шрифтом белого цвета на светло-зеленом фоне. Рекламная конструкция размещена на обочине проезжей части по направлению движения по пр. Троицкому в сторону морского речного вокзала в г. Архангельске. При подаче данной рекламной информации происходит смена одного изображения па другое, в режиме показа нескольких секунд. Из-за размера шрифта, использованной цветовой гаммы, а также из-за того, что рекламное поле разбито на полосы, текст, размешенный по нижнему правому краю баннера, является нечитаемым.

Вместе с чем, рассматриваемая информация размещена на баннере, расположенном на высоте выше человеческого роста, вдоль оживленного Троицкого проспекта, направлена на полосу встречного движения и предназначена для импульсивного восприятия информации. При этом привлекательная для общества информация «РосссльхозБанк 7.7% годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО4, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru» выполнена крупным шрифтом по сравнению с текстом, содержащим информацию об условиях пенсионного вклада под 7.7% (о его сроке, размере, о дополнительных расходах по страхованию и т.д.).

Решением Управления от 27.01.2022 по делу №029/05/28-1141/2021 рассматриваемая информация признана ненадлежащей рекламой, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

АО «Россельхозбанк» письмом от 18.11.2021 (рег. № 10919/21) представило пояснения по обстоятельствам размещения спорной рекламы.

06.05.2022 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы, ФИО3 в отношении АО «Россельхозбанк» составлен протокол, согласно которому АО «Россельхозбанк» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  от 20.05.2022 АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного      правонарушения,      ответственность      за      которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей). 

В постановлении указано следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные па риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики, под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресована реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем. 

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Рассматриваемая информация распространяется посредством размещения ее на конструкции (наземном щите) по адресу: 

<

...> д 12 с информацией следующего содержания: «РоссельхозБанк 7.7% годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО4, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru», формирует и поддерживает интерес к объекту рекламировании банку «РоссельхозБанк», пенсионному вкладу под 7.7% и их продвижение на рынке, т.е. отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в части 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В тексте рассматриваемой спорной информации под знаком «*» обозначены условия пенсионного вклада под 7.7% годовых: размещении вклада в дистанционных каналах обслуживания на срок 1095 дней, выплата процентов в конце срока вклада.

Вместе с тем, первая часть текста содержит информацию о минимальной сумме вклада (10 000 рублей), о сроке 730/1095 дней, выплате процентов - в конце срока/ежемесячно, предлагается лицам, достигшим пенсионного возраста, досрочное востребование возможно по ставке вклада «До востребования» (вклад «До востребования», согласно сведениям с сайта www.rshbru,  соответствует процентной ставке 0,1% годовых).

Таким образом, к Предложению пенсионного вклада под 7.7% годовых относится информация под знаком «*», не содержащая существенных условий предлагаемого вклада - минимальной суммы вклада, выплате процентов.

Кроме того, различная информация о сроке вклада (730/1095 дней в первой части текста и 1095 дней в части, обозначенной знаком «*») свидетельствуют о том, что информация относится к разным сберегательным вкладам - «До востребовании» и «Моё время».

Рассматриваемая реклама является наружной, следовательно, она предназначена для восприятия потребителями размешенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий,  направленных на специальное, длительное сосредоточенное внимание). Ограниченное время (15 секунд) не позволяет потребителю объективно ознакомиться с условиями предлагаемого вклада и, как следствие, ориентирует на возможность открытия пенсионного вклада под 7.7% годовых без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, реклама «РоссельхозБанк 7.7% годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО4, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru» с отсутствием условий, определяющих пенсионный вклад под 7.7% годовых, нарушает требования пункта 2 части  2 статьи  28 Закона о рекламе.

В данном случае требование пункта 2 части 2 статьи 28 Закона корреспондирует с нормой части 7 статьи 5 Закона о рекламе,   которая   не  допускает  отсутствие   в   рекламе   части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использовании, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе. Отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей относительно товара.

Форма и условия размещения текста рекламы на рассматриваемом рекламном баннере не позволяют потребителям воспринять (прочитать) текст.

Информация, размешенная в правой нижней части рекламного поля и содержащая сведения о пенсионном вкладе под 7.7% в банке «РоссельхозБанк» (об условиях, сроке, размере вклада и т.д.) выполнена мелким шрифтом, не поддающимся прочтению, в то время, как информация «РоссельхозБанк 7.7% годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО4, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru» с изображением артистки занимает доминирующее положение на всей рекламной площади и поддается  прочтению практически с любого соотносимого расстояния.

Подобный способ описания условий акции «Пенсионный вклад 7.7% годовых*» не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рассматриваемой информации условий акции и искажает действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом.

Вместе с тем, в режиме смены полей призматрона (примерно 15 секунд) информация, выполненная мелким, нечитаемым шрифтом, о существенных условиях, необходимых для осуществления осознанного выбора, не может быть воспринята потребителем.

Использование, в совокупности мелкого шрифта, затруднительной для прочтения потребителя цветовой гаммы, несмотря па формальное наличие в рекламе рассматриваемой информации, вводит потребителя в заблуждение и искажает содержание рекламы в целом в части доведения ее до потребителя должным образом.

Реклама оценивается со стороны рядового потребителя. Если по причине мелкого нечитаемого текста потребителем  не воспринимается необходимая информация, то такое предоставление информации равнозначно ее фактическому отсутствию.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установлено, что при рассмотрении дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, надлежит учитывать, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма, отсутствие информации на рекламируемом сайте и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Поскольку вышеуказанная реклама направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться услугой, а именно открыть пенсионный вклад в АО «Россельхозбанк» под 7.7% годовых, то существенной является не только информация привлекательная для потребителя, но и информация способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы, введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым предложением.

В нарушение данной правовой нормы реклама «РоссельхозБанк 7.7% годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО4, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru» вводит потребителей в заблуждение, поскольку условия рекламируемого вклада плохо воспринимается потребителями ввиду плохой читаемости, следовательно, нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 и частью 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе несут рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лица - пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе) и рекламопроизводитель (в силу пункта 6 статьи 3 Закона о рекламе лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму) в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Рекламодателем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы является АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>; адрес юридического лица: 114034, 

<

...>), о чем свидетельствуют пояснения АО «Россельхозбанк», сообщившего, что макет рассматриваемой рекламы разработан в главном офисе банка и представлен для распространения в готовом виде, пояснения ООО «Агентство Игроник», акт № 015695 от 31.10.2021, договор № 32110647928.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1. статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящею Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушив требования Закона о рекламе, АО «Россельхозбанк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения: 19.10.2021 (дата фиксации рекламы). Местом совершения административного правонарушения является г. Архангельск, пересечение улиц в районе 

<

...>.

Управление не установило, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение.

При определении размера штраф Управление учло, что АО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе: постановлением УФАС по Пермскому краю от 27.05.2021 АО «Россельхозбанк» за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (исполнено 03.06.2021); постановлением УФАС по Архангельской области от 18.06.2021 АО «Россельхозбанк» за нарушение требований части I статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (исполнено 27.12.2021); постановлением УФАС по Кировской области от 21.10.2021 АО «Россельхозбанк» за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (исполнено 01.11.2021); постановлением УФАС по Кировской области от 13.12.2021 АО «Россельхозбанк» за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (исполнено 23.12.2021);  постановлением УФАС по г. Москве от 14.10.2021 АО «Россельхозбанк» за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа и размере 101 000 рублей (исполнено 18.11.2021).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

АО «Росссльхозбанк» с постановлением не согласно, при этом ссылается на следующее.

Управление ссылается на «нечитаемость» текста рекламы, выполненной мелким шрифтом в правом нижнем крае рекламного щита, однако, при этом четко и верно цитирует в определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 27 октября 2021 г., в решении от 27 января 2022 г., в протоколе по делу об административном правонарушении от 06 мая 2022 г., а также в постановлении о назначении административного наказания от 20 мая 2022 г. всю информацию, изложенную в данном рекламном тексте, указанную мелким шрифтом. Таким образом, нет никакой разницы между тем, что информация, изложенная в тексте мелким шрифтом была усвоена (распознана) и зафиксирована сотрудниками УФАС РФ по Архангельской области и тем, что любой среднестатистический потенциальный потребитель также может усвоить (распознать) и понять информацию, выполненную мелким шрифтом.

Само по себе размещение спорной рекламы на высоте выше человеческого роста, вдоль Троицкого проспекта, направленной на полосу встречного движения и предназначенной для импульсивного восприятия информации, не свидетельствует о ее недоступности для потребителя либо возможности введения его в заблуждение подобной рекламой; 

цель рекламирования банковского вклада заключается не в импульсивном восприятии информации, а в формировании первичного интереса  и   побуждении   потребителя   обратиться   в  Банк  за   подробной информацией. Именно такой вывод высказывался ВАС РФ в 2008 г., справедливо указав, что реклама не может и не должна содержать весь объем информации, который может быть предоставлен клиенту банка по конкретной услуге (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.05.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 по делу А75-2794/2007 и Определение ВАС РФ от 14.03.2008 N 3177/08 по делу N А75-2794/2007);

информация, размещенная в тексте рекламы более крупным шрифтом, не может быть признана более привлекательной для потребителя, чем нанесенная более мелким шрифтом. Так, информация, нанесенная в тексте рекламы более мелким шрифтом, содержит в себе различные возможные условия, на которых потребитель может разместить вклад, и подлежащие согласованию с потребителем при заключении соответствующего договора, при этом выбор условий, на которых заключается договор, в любом случае остается за потребителем. Указанные же в тексте рекламы, нанесенной более крупным шрифтом, проценты 7.7 годовых, являются максимальными, при соблюдении условий, которые указаны под знаком «*».

Ссылка на минимальную сумму вклада в рекламе содержится - 10 000 рублей, и размещена в первой части текста. В рекламе содержатся также сведения о сроке вклада - 730/1095 дней, о выплате процентов, о том, кому предлагается воспользоваться данным вкладом, а также сведения о том, что досрочное востребование возможно по ставке вклада «До востребования». При этом, что касается условий применения ставки 7.7% годовых, то следует обратить внимание на то, что в рекламе в начале крупным шрифтом указан «Пенсионный вклад 7.7. % годовых», а   дальше меньшим шрифтом указаны общие условия по вкладу, и ниже под знаком «*», указаны конкретные требования для того, чтобы можно было воспользоваться ставкой 7.7 % годовых - срок вклада должен быть 1095 дней, размещаться вклад должен в дистанционных каналах обслуживания и выплата процентов по данному вкладу происходит в конце срока вклада, таким образом, текст содержит все условия для применения ставки 7.7% годовых, а также условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся рекламируемыми услугами потребители, или на сумму расходов, которую понесут указанные потребители, так как других требований к получению ставки 7.7 % годовых у Банка нет/не было.

Информация же о расходах, которые понесет вкладчик при страховании вклада, отсутствует в рекламе по причине того, что вкладчик не несет обязательные расходы по страхованию вклада. При этом, само по себе обязательное страхование вкладов физических лиц и так закреплено Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ. Частью 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Размещение денежных средств во вклад является результатом длительного   процесса,  решение по которому может быть охарактеризовано как осознанное и взвешенное. Кроме того, действующее законодательство содержит такие требования к порядку заключения банковского вклада, которые полностью исключают какую-либо импульсивность (быстрое и четкое осознание) при принятии решения о размещении денежных средств во вклад. В частности, в отношении вкладов физических лиц действуют Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который обязывает кредитную организацию предоставлять полную информацию потребителю относительно условий договора банковского вклада до заключения соответствующего договора.

У потребителя имеется возможность ознакомиться с условиями банковского вклада на сайте Банка, по телефону, о чем имеется ссылка в тексте рекламы. К тому же, та информация об условиях банковского вклада, если которую потребитель не смог бы воспринять из-за мелкого шрифта, будет в обязательном порядке предоставлена и разъяснена Банком клиенту до заключения соответствующего договора.

Указание в рекламе существенных условий банковского вклада мелким шрифтом с одновременным предоставлением информации об адресах, телефонах, сайтах соответствующей кредитной организации является правомерным и не должно трактоваться как нарушение законодательства о рекламе.

Выводы Управления о нечитаемости шрифта, ограниченного времени показа поля с рекламой и пр. не основаны на фактических обстоятельствах, а имеют гипотетический (предположительный) характер. 

Искажение содержания представляет собой изменение такого содержания, результатом которого станет изменение смысла и, в данном случае, условий сделки, т.е. не соответствие изначально декларируемых условий, фактическим (содержащимся в договоре), реализованным на практике при заключении сделки по размещению вклада. Наличие в рекламе более мелкого шрифта по отношению к более крупному не тождественно отсутствию информации, изложенной таким более мелким шрифтом. При этом, при вынесении постановления о назначении административного наказания, не дана оценка пропорциональности мелкого шрифта по отношению к более крупному. Выводы антимонопольного органа весьма субъективны и не содержат объяснения тому, что более крупный шрифт признается читаемым, а более мелкий шрифт - наоборот.

Заблуждением может считаться ошибочное/ложное мнение относительно чего-либо. В соответствии с требованиями части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При этом, основанием для заблуждения приводится отсутствие существенной информации об условиях, т.е. ключевым обстоятельством является, именно, отсутствие информации, при этом, требования к способу изложения информации отсутствуют.

В рассматриваемом случае заблуждение может быть результатом, исключительно, отсутствия определенной информации. Спорная реклама не обладает признаками сокрытия/отсутствия части существенной информации, т.к. фактически такая информация об условиях применения ставки 7.7% годовых содержалась в рекламе.

Никаких жалоб и заявлений со стороны потенциальных потребителей рекламируемого банковского продукта не поступало, соответственно, нельзя утверждать, что представленный текст (условия, изложенные более мелким шрифтом) не читаемы (затруднительны для восприятия).

По мнению Банка, наличие/отсутствие вредных последствий либо наличие/отсутствие реальной угрозы наступления таких последствий имеет пусть и не решающее, но немаловажное значение в целях определения степени общественной опасности любого административного правонарушения (независимо от того, поставлена ли в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность за противоправное деяние в зависимость от наступления каких-либо последствий) и, как следствие, в целях определения справедливой меры воздействия, подлежащей применению к лицу, совершившему административное правонарушение.

АО «Россельхозбанк» полагает, что оценка приведенных выше обстоятельств (в их совокупности) позволяет в рассматриваемом деле применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение, вменяемое Банку, малозначительным. Самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и его рассмотрения достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, следует учесть, что спорная реклама размещалась лишь в течение октября 2021 г. (месяц), а признание ее ненадлежащей основано на оценочном суждении антимонопольного органа о том, что разница в размерах шрифта процентной ставки и условий ее применения, указанных в рекламе вклада, влечет нечитаемость более мелкого шрифта, которым изложены условия применения максимальной ставки и вводит потребителей в заблуждение. В таком случае, Банк не мог предвидеть то, что указанная в рекламе информация может быть признана антимонопольным органом не поддающейся прочтению. В таком случае, у Банка не имелось умысла на сокрытие существенной информации по условиям применения максимальной ставки по вкладу.

По мнению АО «Россельхозбанк», применение к Банку избыточного государственного принуждения (наказания в виде административного штрафа) нарушает в рассматриваемом случае баланс законных интересов Банка, состоящих в соблюдении при определении вида и размера наказания принципа справедливости, и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений в области рекламы.

В рамках данного дела АО «Россельхозбанк» просит признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20 мая 2022 г. по делу № 029/04/14.3-289/2022 о назначении административного наказания незаконным и отменить его.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Управления от 27.01.2022 по делу № 029/05/28-1141/2021 рассматриваемая информация признана ненадлежащей рекламой, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением Управления, АО «Россельхозбанк» оспорило его в арбитражном суде дело № А05-4128/2022. Решение Арбитражного суда Архангельской области АО «Россельхозбанк» отказано  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.01.2022 по делу № 029/05/28-1141/2021.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 по делу №А05-4128/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела не подлежит доказыванию тот факт, что реклама «РоссельхозБанк 7.7% годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО4, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru» нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленный факт нарушения законодательства РФ о рекламе в действиях АО «Россельхозбанк», выразившийся в определении содержания рекламы, не соответствующей требованиям Закона о рекламе.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной административного правонарушения являются действия по определению содержания рекламы в нарушение Закона о рекламе. Несоблюдение указанных ограничений и требований является отражением объективной стороны.

Субъектом указанного административного правонарушения является АО «Россельхозбанк».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется следующим - АО «Россельхозбанк» имело возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о рекламе (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности исчисляется с даты фиксации рекламы 19.10.2021. Срок данности привлечении Заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Управление пришло к выводу, что оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ не имеется. Суд находит указанный вывод обоснованным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительной) судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе, целями настоящего закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Закон о рекламе прямо требует обеспечения потребителей достоверной информацией, которая необходима для реализации предоставленных возможностей.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «Россельхозбанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения, независимо от наступления каких-либо последствий.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей рекламы на получение надлежащей рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, Заявитель за нарушение требований Закона о рекламе неоднократно в 2021 году привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к охраняемым правом общественным интересам.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридическою лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствия со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднею предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушении. предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1. 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 1957, статьями 19.28, 19.29, 19.30,19.33 настоящего Кодекса.

АО «Россельхозбаик» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, не имеется оснований для применения положений  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель о наличии исключительных обстоятельств не заявил, суд таких обстоятельств не установил.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного    правонарушения,    если    за    совершение    первого    административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе: постановлением УФАС по Пермскому краю от 27.05.2021 АО «Россельхозбанк») за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (исполнено 03.06.2021); постановлением УФАС по Архангельской области от 18.06.2021 АО «Россельхозбанк» за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (исполнено 27.12.2021); постановлением УФАС по Кировской области от 21.10.2021 АО «Россельхозбанк» за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (исполнено 01.11.2021); постановлением УФАС по Кировской области от 13.12.2021 АО «Россельхозбанк» за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (исполнено 23.12.2021);  постановлением УФАС по г. Москве от 14.10.2021 АО «Россельхозбанк» за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа и размере 101 000 рублей (исполнено 18.11.2021).

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, Управление обоснованно назначило наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель представил ходатайство, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований, снизить размер штрафа. Однако, не представил пояснений, в связи с чем имеется возможность для снижения размера штрафа, не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2022 по делу №029/04/14.3-289/2022 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 119034, Москва, пер.Гагаринский, дом 3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина