ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51149/2024

Дело № А40-49986/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Городской дизайн" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-49986/24 

по заявлению ООО "Городской дизайн" (ИНН 

<

***>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области, 

об оспаривании решения Московского областного УФАС по делу № РНП-192эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2024, 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>), 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОРОДСКОЙ ДИЗАЙН» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) по делу № РНП-192эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2024.

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 28.08.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения г. Москвы» (Заказчик) и ООО «ГОРОДСКОЙ ДИЗАЙН» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1185 (Контракт).

18.12.2023 в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем Заказчик обратился в Московский областной УФАС России по контролю в сфере закупок.

19.01.2024 антимонопольным органом принято решение по делу №РНП-192эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ГОРОДСКОЙ ДИЗАЙН» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу пп.2 п.3 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об являющихся учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела усматривается, что по результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 28.08.2023 № 1185 на сумму 308 403,33 рубль (Контракт).

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить кашпо для цветов на металлической стойке в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрены характеристики поставляемого товара, а именно:

«Кашпо предназначено для использования в уличных условиях для ландшафтного обогащения территории и создания комфортного отдыха посетителей санатория.

Конструкция изделия: изделие должно представлять собой декоративных цветник с не менее, чем восемью подвесными кашпо со светодиодной подсветкой в соответствии с эскизом (белая часть кашпо должна подсвечиваться). Изделие должно состоять из сборно-сварного металлического каркаса, все элементы каркаса должны быть надежно закреплены между собой, и белых кашпо в форме полусферы со светодиодной подсветкой внутри.

Описание кашпо: кашпо должны быть выполнены в виде полусферы. Изготавливаются кашпо из светорассеивающего коррозионно-стойкого полиэтилена низкого давления белого цвета, толщина стенки кашпо не менее 2 мм. Каждое кашпо изнутри должно подсвечиваться с помощью светодиодного модуля мощностью не менее 5Вт. Цвет свечения холодный белый. Степень защищенности кашпо от внешних воздействий должна превышать IP54.

Описание каркаса: каркас изготавливается из стали марки Ст3 или эквивалентной. Все стальные части каркаса должны иметь антикоррозийное покрытие, грунтовку и покраску порошковым красителем в черный цвет, включая сварные швы. Несущая стойка изделия изготавливается из колец разного диаметра с уменьшением диаметра от основания к вершине стойки, для сглаживания диаметральных переходов должны использоваться стальные муфты трапециевидного сечения. Формовка основной детали стойки изделия должна выполняться из трубы круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения не менее 140 мм, толщина стенки трубы не менее 2 мм. Формовка второй детали стойки изделия должна выполняться из трубы круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения трубы не менее 130 мм, толщина стенки не менее 3 и не более 6 мм. Формовка третей детали стойки изделия должна выполняться из трубы круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения трубы не более 125 мм, толщина стенки трубы не менее 3 и не более 6 мм. Формовка четвертой детали стойки изделия должна выполняться из трубы круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения трубы не менее 32 мм, толщина стенки трубы не менее 2 и не более 5 мм. Формовка основных деталей крепежных ветвей кашпо с крепежными сферами для крепления должна выполняться из труб круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения трубы не менее 18 и не более 30 мм, толщина стенки трубы не менее 1 и не более 4 мм. Формовкой деталей сфер для крепления кашпо в кол-ве не менее 8 штук должен быть стальной пруток диаметром не менее 10 мм».

Также, пунктом 2 Технического задания установлен перечень сопутствующих работ по Контракту: Доставка; разгрузка в месте хранения по указанию Заказчика; сборка; монтаж; пуско-наладочные работы; введение в эксплуатацию (испытания); обучение персонала Заказчика; вывоз мусора (в том числе, упаковки), образовавшегося в результате исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания исполнения обязательства – 35 дней от даты заключения контракта, т.е. до 16.10.2023.

Заказчик 13.11.2023 выставил Участнику претензию № 1311/508 посредством системы ЕАИСТ с требованием приступить к исполнению обязательств по Контракту.

На заседании Комиссии Управления не представлено документов, подтверждающих направление ответа Участником на претензию Заказчика от 13.11.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на момент заключения Контракта у постоянного партнера Общества не оказалось нужного количества товара в наличии, поскольку означенное не является обстоятельством, подтверждающим добросовестность Заявителя.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, ответственность за отсутствие нужного количества товара у контрагентов Общества не свидетельствует о добросовестности Заявителя.

Кроме того, в срок, установленный Контрактом обязательства исполнены не были.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата по выставленным претензиям была произведена Заявителем после расторжения в одностороннем порядке Контракта и обращения Заказчика в антимонопольный орган о включении Общества в Реестр.

Довод общества о том, что срок по Контракту - 88 рабочих дней (с 28.08.2023 по 31.12.2023) не состоятелен, учитывая, что Контракт подлежал исполнению на условиях, указанных в заключенном Контракте, а не в карточке Контракта.

В Контракте в статье 3 «Сроки поставки» указано: 3.1 Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 35 рабочих дней с даты заключения Контракта (то есть сроки исполнения Контракта с 28.08.2023 по 16.10.2023).

Довод апелляционной жалобы о попытке согласовать доставку в январе 2024 года после истечения срока на исполнение обязательств Поставщиком по Контракту (16.10.2023), и срока (31.12.2023) установленного п.  12.1 Контракта на приемку и оплату, подлежит отклонению, как недоказанный материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, выразившихся в непоставке товара в установленные сроки, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, непринятие заявителем мер по поставке товара согласно Контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-49986/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

ФИО1