ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22941/2023

Дело № А41-40877/19

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.06.23, выданной в порядке передоверия Адвокатским бюро г. Москвы «ПРОПОЗИТУМ», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.22, зарегистрированной в реестре за № 77/478-н/77-2022-6-398,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу №А41-40877/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урсус-Т» ФИО4 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урсус-Т» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей в счет оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 32, 39-40, 42, 45, 48, 50 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года ООО «Урсус-Т» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «Урсус-Т» конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (т. «жалоба», л.д. 2-4).

В целях защиты своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО4 (Заказчик) 01.02.23 заключил с ФИО5 (Исполнитель) договор на комплексное оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять комплексное консультационно-правовое обслуживание Заказчика в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Урсус-Т», в связи с подачей ИП ФИО2 жалобы на действия Заказчика (л.д. 4-5).

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 90 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что подтверждением выполнения услуг является подписание Заказчиком Акта выполненных работ (услуг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Урсус-Т» ФИО4 было отказано (т. «жалоба», л.д. 31-35,  72-76).

17.06.23 между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 был подписан акт к договору на комплексное оказание услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 90 000 рублей, претензий к качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется (л.д. 6).

Оказанные услуги были оплачены арбитражным управляющим ФИО4 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 21.06.23 (л.д. 7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что ИП ФИО2, как проигравшая сторона, обязан возместить ему понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Урсус-Т» по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, конкурсный управляющий ФИО4 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 указал, что им в связи с рассмотрением жалобы ИП ФИО2 на действия управляющего были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Заявителем в подтверждение своих требований в материалы дела были представлены:

- договор от 01.02.23 на комплексное оказание услуг, заключенный с ФИО5,

- акт к договору на комплексное оказание услуг от 17.06.23 на сумму 90 000 рублей,

- чек по операции Сбербанк от 21.06.23 на сумму 90 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются достоверным доказательством факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

ИП ФИО2 заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, указав на отсутствие у ФИО5 статуса адвоката, оказания им услуг гражданско-правового характера без оформления статуса индивидуального предпринимателя, а также на тот факт, что ФИО5 участия в суде первой инстанции не принимал.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов обособленного спора по жалобе ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 следует, что ФИО5, действуя в интересах управляющего, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 28.02.23, 30.03.23, Десятого арбитражного апелляционного суда 07.06.23 (т. «жалоба», л.д. 23, 29, 70).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим ФИО4 на оплату услуг представителя расходов не представлено.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела чеком о переводе денежных средств посредством системы электронных платежей Сбербанк Онлайн. Данный способ расчетов действующим законодательством не запрещен, соглашением сторон не исключался.

Доказательств того, что квалификация ФИО5 не соответствует предъявляемым им расценкам за оказанные услуги не представлено.

Учитывая изложенное, выполненный представителем арбитражного управляющего ФИО4 объем работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для пересмотра подлежащей возмещению суммы судебных расходов апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения представителя конкурсным управляющим ФИО4 в связи с профессиональным статусом последнего признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, выступая в качестве арбитражного управляющего, ФИО4 является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Между тем, право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего не является препятствием для его обращения за квалифицированной юридической помощью и, как следствие, для обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Заключая с ФИО5 договор от 01.02.23, ФИО4 действовал в своих интересах, оплата оказанных услуг производилась им из личных денежных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО4 при рассмотрении соответствующего обособленного спора не установлено.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.21 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО4 не представлено.

ИП ФИО2 указывает, что недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО4 выражается в том, что ему не представлялись какие-либо документы по делу.

Однако, из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Московской области конкурсным управляющим ФИО4 были представлены только возражения на жалобу кредитора (т. «жалоба», л.д. 6-9), обязательное направление которых участвующим в деле лицам, в отличие от отзыва на заявление (ст. 131 АПК РФ), не требуется.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 было отложено (т. «жалоба», л.д. 24), что предоставило возможность заявителю и его представителю ознакомиться с материалами дела, в том числе поступившими возражениями управляющего.

На стадии апелляционного обжалования конкурсный управляющий ФИО4 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО2 (т. «жалоба», л.д. 47-49), обязанность по направлению которых стороне действующим законодательством также не предусмотрена, однако данные пояснения были направлены заявителю жалобы 01.06.23 согласно представленной информации об отправлении (т. «жалоба», л.д. 50).

Таким образом, основания для снижения предъявленных к возмещению расходов не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-40877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин