АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                 

«11» марта 2020 года                           Дело № А11-14675/2017

Резолютивная часть решения  объявлена  04.03.2020 года.

Полный текст решения  изготовлен 11.03.2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области  от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 по новым обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия «Ускорение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Зоологическая, д. 3, кв. 119,  

<

...>),

к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-т 50 лет Советской власти, д. 8, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601500)

о взыскании 739 455 рублей 73 копеек (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (г. Москва),

- ФИО3 (г. Владимир),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

третьи лица - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о пересмотре  по  вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу № А11-14675/2017.

В обоснование предъявленного заявления общество указало, что  10.02.2016 ООО ПКП «Ускорение», в лице директора ФИО4,  «цедент» и ФИО2 «цессионарий» заключили договор уступки прав (цессии) № 21/16. 

Соглашением от 01.02.2017  № 01/21.16-17р о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными  займами от 10.02.2016 года, цедент (ООО ПКП «Ускорение») и цессионарий (ФИО2) пришли к соглашению расторгнуть договор в связи с возникшим отсутствием  заинтересованности у сторон в дальнейшем исполнении договора и наступлении  последствий его заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-53515/2018-186-99Ф соглашение № 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16, соглашение от 01.02.2017 № 01/21.16-17р о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16, признано недействительной сделкой и применены последствия  недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее  до  совершения  оспариваемой  сделки.

В связи с указанным, заявитель полагает, что у ООО ПКР «Ускорение»  отсутствовало право требования  к ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о  взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

Поскольку сделка, явившаяся основанием для принятия решения  Арбитражного  суда  Владимирской  области от 11.09.2018  по делу № А11-14675/2017, признана недействительной, заявитель  обратился  с  заявлением о пересмотре  по новым  обстоятельствам.

ООО ПКР «Ускорение» полагает, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель не  являются  основанием для  пересмотра  судебного акта  по новым  обстоятельствам, пересмотр  судебного акта  противоречит положениям  действующего  законодательства.

Определением арбитражного  суда от 01.10.2019 к  участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  третьего лица (ФИО2) ФИО3. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. 

На основании статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиции от лиц участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 № А11-14675/2017, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворении ввиду следующего. 

В судебном заседании 27.02.2020 по делу № А11-14675/17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2020 10:30 мин. 

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает  заявление  подлежащим удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью производственного - коммерческое предприятие «Ускорение» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копейки, начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018; проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленные за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

10.02.2016 ООО ПКП «Ускорение», в лице директора ФИО4,  «цедент» и ФИО2 «цессионарий» заключили договор уступки прав (цессии) № 21/16, согласно которого стороны признали и согласны с тем, что с учетом предоставленных цедентом (п.2.1. договора) документов, что между Цедентом и ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (именуемым в дальнейшем «Должник») в силу закона (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (именуемый в дальнейшем «ГК РФ»), п.1ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, Ст. 310 ГК РФ, при отсутствии письменной формы соответствующих договорных отношений цедента и должника, существующей судебной практики) возникли и действуют на момент заключения договора отношения, регулируемые нормами действующего законодательства для соответствующих случаев, предметом которых является факт предоставления цедентом должнику денежных займов (заем от 19.06.2006 на сумму 330000 рублей 00 копеек, именуемое в дальнейшем «заем №1»; заем от 20.06.2006 в части суммы 11680 рублей, именуемое в дальнейшем «заем №2», предмет которых образует право цедента требовать с должника сумму денежных средств в размере не менее, чем размер изначально поступивших к должнику сумм займов и процентов на суммы займов в соответствие с положениями действующего законодательства на момент подписания сторонами договора.

В соглашении от 01.02.2017  № 01/21.16-17р о  расторжении договора  уступки прав (цессии) № 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными  займами от 10.02.2016 года, цедент (ООО ПКП «Ускорение») и цессионарий (ФИО2) пришли к соглашению  расторгнуть договор в связи с возникшим отсутствием  заинтересованности у сторон  в дальнейшем исполнении договора и наступлении  последствий его заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 01/21.16-17р стоимость возвращаемого права (требования) по отношению к ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» составляет 617 151 рубль 47 копеек, как ранее  определенная  сторонами стоимость договора, являющаяся согласованной сторонами стоимостью прав требований к должнику по займам, полученным им ранее от цедента (займ от 21.06.2006 на сумму 11 650 рублей 00 копеек,  от 20.06.2006 на сумму 330 000 рублей 00 копеек).

Решением от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, Постановлением  арбитражного  суда кассационной  инстанции от 17.04.2019, Определением Верховного  Суда  Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12991, решение Арбитражного суда Владимирской  области от 11.09.2018 по  делу № А11-14675/2017 оставлено  без  изменения.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф  признал соглашение № 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16, соглашение от 01.02.2017 № 01/21.16-17р  о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенное между ФИО2 и ООО «ПКП «Ускорение». Применил последствия недействительности  сделки путем приведения сторон в положение, существующее до  совершения  оспариваемой сделки.

В определения от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф, арбитражный суд указал, что оспоримая сделка совершена должником  с заинтересованным лицом, поскольку ООО ПКП «Ускорение» входит  с должником  в одну группу, а также  об  осведомленности ООО КПК «Ускорение» о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов.

В связи  с изложенным, арбитражный  суд признал недействительным  соглашение  № 01/21.16/17р от 01.12.2017 о расторжении  договора  уступки прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенное  между  ФИО2 и ООО ПКП «Ускорение» по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 2  части 1, пункту 2, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской основанием  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам  является признанная  вступившим  в законную силу судебным  актом  арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за  собой принятие незаконного  или  необоснованного  судебного  акта  по данному делу.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», поскольку  имеются  правовые  основания  для пересмотра  по  новым  обстоятельствам вступившего  в законную силу решения арбитражного суда  Владимирской  области от 11.09.2018 по делу № 14675/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167–170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Заявление открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам  удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 отменить.

3. Назначить рассмотрение искового заявления в судебном  заседании, которое состоится 14.04.2020 в 10 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 86, тел. помощника судьи 32-70-23, факс 

<

***>.

4. Предложить сторонам и третьим лицам представить письменные пояснения по существу  спора.

5. В случае невозможности явки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, предлагается направить суду заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителей. Документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть представлены в электронном виде по адресу http://kad.arbitr.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                Ю.В. Бондарева-Битяй