АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А05-12190/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А05-12190/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310290409900012, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении подачи газа путем отключения газифицированного объекта по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что газорегуляторные пункты шкафного типа (далее - ГРПШ) с газопроводом к зданию по адресу: ул. Чиркова, д. 3 не подлежат государственной регистрации, так как являются объектами вспомогательного назначения. Данные объекты выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к спорному зданию. Они не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не являются отдельным объектом гражданского оборота.

При этом податель жалобы отмечает, что собственниками спорного здания в долях являются Предприниматель, ИП ФИО3, ИП ФИО4, следовательно являются и собственниками ГРПШ.

Податель жалобы ссылается на то, что акт о приемке законченного строительством объекта от 18.10.2001 не может являться правоустанавливающим документом.

Из кассационной жалобы следует, что Общество не уведомило ИП ФИО3 и ИП ФИО4 об отключении подачи газа.

Податель жалобы полагает, что в нарушение абзаца 4 пункта 4 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1245), Общество не предупредило потребителей за 5 дней до дня ограничения подачи (поставки) газа.

Податель жалобы считает, что поскольку все уведомления о проведении диагностирования от Общества поступали до представления и регистрации экспертизы, то предпосылок к аварийной ситуации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является газораспределительной организацией, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов естественных монополий от 22.04.2019.

Между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных, внутренних газопроводов, сооружений на них, газоиспользующего оборудования, метрологической поверке средств измерений и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования от 23.11.2015 № 29 (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг: по техническому облуживанию наружных, внутренних газопроводов, сооружений на них, газоиспользующего оборудования; по аварийно-диспечерскому обеспечению, осуществляемому профессиональным аварийно-спасательным формированием исполнителя, действующим на основании свидетельства от 25.06.2015 серия 16/2-2 № 4407; по метрологической поверке средств измерений (сигнализаторов загазованности).

Перечень обслуживаемого оборудования заказчика: подземный газ-д в/д Д57-23,25 м, задвижка Д50 – 1шт., ИФС – 1 шт., ГРПШ (1/3 часть), фасадный  газ-д н/д Д57-20,0 м, счетчик СГМН -1G6 – 2 шт., котел газовый КЧМ-5-40 - 2 шт., сигнализатор загазованности СГГ6М – 1 шт.

Местонахождение оборудования: 

<

...>.

Граница эксплуатационной ответственности: от места врезки в существующую газораспределительную сеть до здания 3 ул. Чиркова в г. Котлас (включая ГРПШ, сооружения на газопроводе и газоиспользующее оборудование).

Согласно пункту 1.2 Договора состав, периодичность оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1, определен в приложении № 1, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.1.1 Договора исполнитель обязуется обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг по метрологической поверке средств измерений и по техническому обслуживанию объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54983-2012 и другими действующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязуется: устранять выявленные исполнителем неисправности, нарушения, замечания по эксплуатации газоиспользующего оборудования в сроки, указанные в протоколе; обеспечить доступ представителя исполнителя (по предъявлению удостоверения) для оказания услуг по техническому обслуживанию во все помещения, где оно установлено, с 8-00 до 20-00 часов, а персонал профессионального аварийно-спасательного формирования – в любое время суток; соблюдать требования нормативно-правовых актов, инструкций при эксплуатации газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором; производить за свой счет текущий и капительный ремонт принадлежащих ему систем газоснабжения; подписывать своевременно акты об оказании услуг, предоставленных исполнителем; ставить в известность исполнителя о смене адреса, банковских реквизитов, иных сведений, влекущих за собой внесение изменений в условия настоящего договора, путем направления письменного извещения не позднее 7 (семи) дней с момента наступления таких изменений.

С учетом дополнительных соглашений срок Договора продлен до 31.12.2019.

В соответствии с Договором Общество осуществляло мониторинг, техническое обслуживание и текущий ремонт ГРПШ по адресу: 

<

...>, собственником которого являлся Предприниматель (акт о приемке законченного строительством объекта от 18.10.200), а эксплуатирующей опасный производственный объект (включающий данный ГРПШ) организацией - ИП ФИО2 (лицензия от 10.11.2015 № ВХ-27-004927).

В 2016 году истек срок службы технического устройства в ГРПШ - клапан предохранительный сбросной (паспорт СЯМИ 493,611-182 ИС), поэтому в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, необходимо было провести техническое диагностирование ГРПШ с целью определения технического состояния оборудования и установления ресурса его дальнейшей безопасной эксплуатации, о чем Предприниматель как собственник ГРПШ неоднократно уведомлялся Обществом письмами от 03.11.2016 № 3464, от 25.05.2017 № 2312 и от 23.03.2018 № 1052. 

Весной 2019 года Предприниматель предоставил Обществу заключение экспертизы промышленной безопасности от 28.06.2017 № 239/09-2017, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Промэксперт» (далее – ООО «Вятка-Промэксперт»); согласно данному заключению ГРПШ не соответствовал требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться, так как давление природного газа в сети на входе в ГРПШ установлено не более 0,3 МПа при рабочем давлении природного газа в сети на входе в ГРПШ от 0,4 до 0,6 Мпа.

Также представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 16.05.2018 № 239/09-2017 (ООО «Вятка-Промэксперт») из которого следует, что указанный ГРПШ может быть допущен к эксплуатации с паспортными характеристиками - давление газа на входе не более 0,3 МПа. Однако, аттестованное (проектное) давление в сети газораспределения высокого давления по г. Котласу до 0,6 МПа.

В связи с тем, что указанные в заключениях характеристики по давлению газа на входе в ГРПШ не соответствовали фактическому уровню давления газа в газораспределительной сети на входе в ГРПШ и с целью предотвращения возникновения аварийной ситуации в газотранспортной сети и сети газопотребления, главным инженером Общества принято решение об отключении ГРПШ и вынесено распоряжение от 21.05.2019.

На основании указанного распоряжения и наряда допуска от 21.05.2019 № 92 28.05.2019 произведено отключение газифицированного объекта от газоснабжения, а именно: отключен газопровод в/д, закрыт кран перед ГРПШ, установлена заглушка с пломбой, отключен ГРПШ. Отключение ГРПШ выполнил мастер Общества ФИО5 в присутствии представителя Предпринимателя - ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 31.11.2018.

По результатам отключения составлен акт от 28.05.2019 № 7372, который подписан участниками без возражений и разногласий.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно прекратило подачу газа путем отключения принадлежащего Предпринимателю газифицированного объекта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты права и отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 1245 основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.

Учитывая изложенное, суды указали, что при угрозе возникновения аварии и проведении работ по ее предотвращению пунктом 2 Правил № 1245 предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа.

На основании пункта 5 Правил № 1245 ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящих Правил, производится газораспределительной организацией с последующим уведомлением потребителя в течение 1 дня, следующего за днем введения ограничения вследствие угрозы возникновения аварии, а также работ по ее предотвращению.

Отключение ГРШП было выполнено мастером ФИО5 в присутствии представителя Предпринимателя – ФИО7, действовавшего на основании нотариальной доверенности, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом отключения газифицированного объекта газоснабжения от 28.05.2019 № 7372. 

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что потребитель газа – Предприниматель был надлежащим образом через своего представителя уведомлен об отключении.

Из материалов дела следует, что причиной введения ограничения являлась угроза аварии вследствие несоответствия газораспределительного оборудования Предпринимателя, которое могло быть допущено к эксплуатации при давлении газа на выходе не более 0,3 МПа, аттестованному (проектному) давлению в сети газораспределения высокого давления по г. Котласу до 0, 6 МПа.

Поскольку объект Предпринимателя рассчитан на прием газа с предельным давлением в два раза ниже установленного в сети газораспределительной организации, то суды пришли к выводу, что данное обстоятельство создавало угрозу для безопасной эксплуатации ГРПШ и возникновения аварий, следовательно действия Общества по отключению газифицированного объекта Предпринимателя 28.05.2019 были произведены правомерно.

Суды верно квалифицировали требование Предпринимателя о признании действий Общества незаконными, как просьбу дать правовую оценку действиям последнего по ограничению подачи ресурса.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование своих требований, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий Общества, подлежат судебной оценке в рамках спора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекращении или изменения правоотношения.

Однако Предприниматель таких требований не заявлял.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что признание оспариваемых действий незаконными не приводит к восстановлению нарушенных прав Предпринимателя и не соответствует целям судебной защиты.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А05-12190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова