ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2628/2019

г. Вологда

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заместителя прокурора Псковской области представителя Иволга О.В. по поручению от 18.12.2019 № 8-146-2019, от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № 22093860/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2019 года по делу № А52-2628/2019,

установил:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, город Псков, Плехановски посад, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Прокурор) обратился в защиту интересов муниципального образования «Гдовский район» в лице администрации Гдовского района (адрес: 181600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) и неопределенного круга лиц с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района (адрес: 181600, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700215368; далее – ИП ФИО3),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: город Псков, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304602735500539; далее – ИП ФИО4),  обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью       2784 кв.м,  кадастровым номером 60:03:0010136:9, и расположенного на нем здания площадью 516 кв.м, кадастровым номером 60:03:0010136:46, по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2018 вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем здания, заключенный между Комитетом и Предпринимателями, о признании недействительным договора аренды от 13.09.2018 № 15096, заключенный между Предпринимателями и Обществом на недвижимое имущество общей площадью 459,5 кв.м, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером 60:03:0010136:46, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателей обязанности возвратить по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок и  расположенное на нем здание в собственность муниципального образования «Гдовский район».

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление). 

Решением суда от 08.10.2019 в иске отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение подпункта 7 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) и пункта 2.6 Административного регламента в извещении               № 280618/3401740/01 о проведении торгов имелись сведения о размере задатка, порядке его внесения, реквизиты счета, информация о сроке внесения задатка отсутствовала. В нарушение пункта 10 статьи 18 Закона № 178-ФЗ одна заявка подана от двух лиц ИП ФИО4 и ИП ФИО3, извещение не содержало информацию о возможности приобретения объекта торгов по долям. Суд ошибочно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 12-П. Суд не учел решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 14.05.2019. Суд узаконил возможность подачи одной заявки от нескольких лиц. Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), не могут быть применены ввиду того, что устанавливают требования к проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, но не его продажи. 

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Комитет, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Прокурора и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Гдовского района от 29.11.2016 № 313 утвержден прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «Гдовский район» на 2017-2019.

Решением Собрания депутатов Гдовского района от 26.04.2018 № 54 в вышеуказанный прогнозный план внесены дополнения в части включения в план приватизации нежилого здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей центр «Десантник», площадью 516 кв. м, земельного участка площадью 2 784 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для оздоровительной деятельности, по адресу: 

<

...>.

Администрация 27.06.2018 приняла постановление № 170 о проведении аукциона в отношении данного здания и земельного участка. Организатором аукциона определен Комитет.

Извещение о проведении аукциона размещено на сайте 28.06.2018 и опубликовано в газете «Гдовская Заря» 06.07.2018.

Согласно извещению и публикации: дата и время начала подачи заявок -10час 00 мин 03.07.2018, дата и время окончания подачи заявок - 17 час 00 мин 06.08.2018, дата рассмотрения заявок - 07.08.2018, сумма и порядок внесения задатка, дата и время проведения аукциона - 11 час 00 мин 09.08.2018, указано место проведения аукциона.

Согласно протоколу вскрытия конвертов, с заявками на участие в аукционе по продаже объекта торгов от 07.08.2018 на участие в аукционе поступила одна заявка от ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Постановлением Администрации от 08.08.2018 № 214 единственным участником и победителем аукциона по продаже земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: 

<

...>, признаны ИП ФИО3 и ИП ФИО4, с которыми следует заключить договор купли-продажи объекта торгов.

Комитет, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 09.08.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

Договор зарегистрирован Управлением05.09.2019.

Имущество передано ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по акту приема-передачи муниципального имущества муниципального образования «Гдовский район» от 09.08.2018.

Как указано в исковом заявлении, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-Ф3, сообщение о продаже муниципального имущества должно содержать, в том числе сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов. Аналогичные требования содержатся в пункте 2.6 Административного регламента оказания муниципальной услуги «Проведение приватизации муниципального имущества и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности», утвержденного постановлением Администрации от 17.06.2013 № 369.

В извещении № 280618/3401740/01 о проведении аукциона имелись сведения о размере задатка, порядке его внесения, реквизиты счета, вместе с тем, информация о сроке внесения задатка отсутствовала.

Для участия в аукционе подана одна заявка от двух физических лиц                    ИП ФИО4 и ИП ФИО3, это не соответствует пункту 10 статьи 18 Закона № 178-Ф3 и требованиям извещения № 280618/3401740/01, поскольку извещение не содержало информацию о возможности приобретения объекта торгов в долевую собственность.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 178-Ф3, если аукцион признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 07.08.2018 аукционная комиссия в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона № 178-Ф3 приняла решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником.

Посчитав, что  аукцион по продаже муниципального имущества проведен с нарушениями Закона № 178-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3), Прокурор обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 13 Закона № 178-Ф3 предусмотрено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В статье 15 Закона № 178-Ф3 указано, что официальным сайтом в сети Интернет для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации. Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети Интернет. Обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежит исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению. При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе указываются сведения, названные в пункте 3 настоящей нормы в том числе: начальная цена продажи, форма подачи предложений, размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача ИП ФИО4 и ИП ФИО3 одной заявки на участие в аукционе по продаже спорного имущества не противоречит закону. При этом суд принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 12-П, статьи  217, 244 ГК РФ, нормы Закона № 178-Ф3, в которых не содержит ограничений по возможности приобретения покупателями имущества в общую собственность, право иметь которое гарантировано Конституцией Российской Федерации  и  ГК РФ, а реализация указанного конституционного права не может быть оценена как создание препятствий участникам торгов либо преимущественных условий участия в торгах.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в информационном сообщении указания на возможность подачи одной заявки двумя и более лицами, не может быть оценен как нарушение  прав публично-правого образования и неопределенного круга лиц, поскольку необходимости дополнительного указания на возможность приобретения в процессе приватизации имущества в общую долевую собственность положения законодательства о приватизации не содержат. Кроме того, такое право может быть реализовано заинтересованными лицами независимо от указания на него в информационном сообщении в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Ссылка Прокурора на статью 18 Закона № 178-Ф3 правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку  данная норма не содержит ограничений в отношении количества лиц, подающих одну заявку.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Прокурора в данной части о наличии нарушений Закона № 178-Ф3 основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-Ф3 установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 135-Ф3 нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В извещении об аукционе должны быть указаны сведения, в том числе о размере, сроке и порядке внесения задатка.

Из материалов дела видно, что в извещении об аукционе имелись сведения о размере задатка, порядке его внесения, реквизиты счета. Срок внесения задатка в извещении отсутствовал.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в извещении указаны место и срок проведения аукциона, отсутствие в нем сведений о сроке внесения задатка не является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Сведений о том, что такое нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, Прокурор не представил, как и доказательств, что указанное обстоятельство нарушило чьи-либо права, поскольку иные участники аукциона отсутствовали. Доказательств обратного не представлено. Само по себе отсутствие в извещении срока внесения задатка не привело к утрате возможности для иных участников торгов по продаже имущества делать свои предложения в ходе аукциона. Доказательств того, что вменяемые ответчикам нарушения привели бы к иному результату, в том числе повлекли за собой необоснованное определение победителя, Прокурор суду не представил. Материалы дела таких документов не содержат.

При этом суд указал, что спорный аукцион являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности, условия организации аукциона не нарушают действующее законодательство, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в нем, все участники аукциона равны между собой, самостоятельные действия каждого из них влияют на результаты.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, на которое ссылается Прокурор в части отсутствия срока внесения задатка, не явилось столь существенными, что могло повлиять на исход аукциона.

Статьей 13 Закона № 178-Ф3 определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, к которым, в частности, отнесены продажа имущества на аукционе, посредством публичного предложения.

Пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона № 178-Ф3 предусмотрено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 178-Ф3 продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения  осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Пунктами 101 (151) Правил предусмотрено, что в случае если торги признаны несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в торгах либо признания участником торгов только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией о торгах, а также с лицом, признанным единственным участником торгов, организатор торгов обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в торгах и документацией о торгах, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении торгов.

Из материалов дела видно, что договор заключен с единственным участником по начальной цене, указанной в извещении. При этом заявка на участие в аукционе соответствует требованиям аукционной документации. Доказательств обратного Прокурором не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о выборе способа приватизации являются их правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора с единственным участником несостоявшегося аукциона, хотя и не предусмотрено Законом, но и не противоречит ему в то время как другими законодательными актами такой порядок предусмотрен. Прямого запрета на заключение договора с единственным участником указанные нормы не содержат. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, цель аукциона достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, продажа имущества произведена по наилучшей возможной цене, поскольку при продаже имущества посредством публичного предложения цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50 процентов начальной цены такого аукциона (пункты 1 и 3 статьи 23 Закона № 178-Ф3). На то, что такая цена не соответствует рыночной или иной стоимости объекта оценки и является недостоверной для целей совершения сделки с объектом оценки, Прокурор не ссылается. Такие основания судом не установлены. В данном случае, доказательств создания преимущественных условий осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта судом не установлено. Прокурор об этом не заявляет. Заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям аукционной документации.

Также суд указал, что, предъявляя иски о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае муниципального образований «Гдовский район», в рамках заявленных Прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», доказательств нарушения прав муниципального образования не  представлено. Спорное имущество, реализовано по наибольшей цене, стоимость оплачена в полном объеме. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, израсходованы на нужды муниципального образования, что следует из представленных ответчиками суду документов. Доказательств совершением оспариваемой сделки купли-продажи муниципального имущества нарушения баланса публичных и частных интересов Прокурором не представлено.

Из материалов дела видно, что Администрация как уполномоченный от муниципального образования орган, выступающий в настоящем споре, от иска отказалась.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ, абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в данном случае суд рассматривает спор по существу.

Из материалов дела видно, что Комитет в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривая торги от 09.08.2018, договор, заключенный по его итогам от 09.08.2018 и все последующие сделки, в том числе заявляя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Прокурор обратился с требованием в суд 14.06.2019, то есть в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 181 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                  2019 года по делу № А52-2628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова