﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3326/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А71-10290/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шмелевой Натальи Леонидовны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  10.12.2020 по делу № А71-10290/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2021 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 132 100 руб. неосновательного обогащения, 4183 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение Общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), чему судами надлежащей оценки не дано. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не надлежащим образом оценены обстоятельства, указывающие на осуществление услуг по облицовке входной группы частного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Русь, пер. Бирюзовый. Ответчик указывает на то, что спорная сумма переведена ответчику 12.08.2019, вместе с тем истребована истцом лишь спустя три месяца, что подтверждает факт того, что истец не считал данный денежный перевод ошибочным. Кроме того, по мнению Предпринимателя, судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей Мокрушина Александра Александровича, Батурина Антона Сергеевича.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец по платежному поручению от 12.08.2019 № 169 перечислил ответчику 132 100 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору. НДС не облагается".

Общество 12.11.2019 направило Предпринимателю требование исх.                   № 254 о возврате ошибочно перечисленных 132 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком, возврата денежных средств или отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Также суд признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, как верно указали суды, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 132 100 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением от 12.08.2019 № 169 и ответчиком по существу не оспариваются.

Вместе с тем ответчик указывает на то, что между ним и истцом сложились фактические подрядные отношения, а полученные от истца денежные средства являются платой за работы, фактически выполненные ответчиком.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ на сумму 132 100 руб. и передачу их результата истцу, в материалы дела не представлено.

При этом суды правильно отклонили представленные ответчиком односторонний акт на выполненные работы по ремонту и облицовке входной группы по адресу пос. Русь, пер. Бирюзовый на сумму 131 666 руб., калькуляцию на облицовку входной группы на сумму 205 700 руб., опись вложения о направлении 06.12.2019 в адрес ответчика акта на выполненные работы по объекту п. Русь, приняв во внимание, что в акте на выполненные работы по ремонту и облицовке входной группы по адресу пос. Русь,                        пер. Бирюзовый и калькуляции на облицовку входной группы заказчиком указан гражданин Нестеренко В.В., а не Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Запад". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2020 адресом (местом нахождения) истца является: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 28, лит. А, оф. 302, а доказательства принадлежности истцу - обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Запад" дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Русь, пер. Бирюзовый, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что у ответчика сложились правоотношения с истцом, а выполнение работ, поименованных в акте на выполненные работы, подразумевалось для нужд истца.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, и передачу результата работ заказчику, либо передачу истцу иного встречного предоставления, ответчиком не представлено, суды правомерно заключили, что соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами в связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты на сумму долга со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей Мокрушина Александра Александровича, Батурина Антона Сергеевича вопреки доводам Предпринимателя было рассмотрено и обоснованно отклонено, как не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  10.12.2020 по делу № А71-10290/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						О.В. Абознова