АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32115/2021

г. Уфа

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску 

ООО "ИСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "ТЖХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН: 

<

***>),  НОФ «Региональный оператор»

о взыскании неосновательного  обогащения

при участии:

от истца (онлайн-формат) – ФИО2, доверенность от 12.01.2023 полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 г., паспорт, полномочия подтверждены.

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.12.2022г., паспорт, полномочия подтверждены.

от иных лиц явки нет, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (далее – Ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", НОФ «Региональный оператор», о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 исковое заявление ООО "ИСТОК" принято к производству, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле привлечены ООО "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ",  НОФ «Региональный оператор».

В  ходе  рассмотрения дела Ответчиком  заявлено  ходатайство  о выделении  требований в  отдельное  производство и  передаче  дела  по  подсудности. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующие обстоятельства. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу физических лиц денежных средств на якобы не оказанные либо некачественно оказанные услуги управляющей компании, то есть о защите права потребителей услуг управления и содержания, при этом не связанные с общим имуществом МКД. По мнению ответчика, данный спор должен быть разрешен в суде общей юрисдикции.

Истец   в  судебном  заседании  возражал относительно передачи дела по подсудности. 

Изучив материалы дела, суд отклоняет  заявленное  ходатайство  по   следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). 

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи по подсудности и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан началось в январе 2022 году и длится более одного года. Судом собран значительный объем доказательств.

При  этом,  управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников. Однако,  в настоящем деле имеется лишь  ходатайство с подписями  36 собственников в  указанием лицевых  счетов  об обращении  в  суд по  истребованию  у   ООО «ТЖХ» незаконно  удерживаемых  денежных  средств,  иного принятого собственниками решения о наделении истца полномочиями по обращению в суд с настоящим иском не  предоставлено. Протоколы  от 11.09.2018, от 19.01.2020  также  не  содержат  решений  собственников  МКД  о наделении ООО «ИСТОК» полномочиями  на  обращение   в суд.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае передача арбитражным судом дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании  требования о взыскании в пользу физических лиц денежных средств на неоказанные либо некачественно оказанные услуги управляющей компании не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Истец в уточненном иске от  02.02.2023г  просил взыскать с Ответчика:

- целевые денежные средства собственников помещений, жильцов муниципальных помещений МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак по переплате за отопление в 2018г. в размере 383005,44 руб. и перечислить их на расчётный счёт организации ООО «БашРТС» с последующим перечислением на лицевые поквартирные счета собственников помещений МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак согласно платёжных документов ООО «БашРТС», либо на расчётный счёт ООО «ИСТОК» с последующим переводом этих денежных средств на лицевые поквартирные счета собственников квартир по платёжным документам ООО «БашРТС»;

- целевые денежные средства собственников, жильцов муниципальных квартир МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак по капитальному ремонту ОДИ МКД за период с 01.06.2008г, по 01.11.2014г, сумму в размере: 2130826,1 руб., и перечислить их на расчётный счёт НОФ «Региональный оператор РБ»:

- целевые денежные средства собственников, жильцов муниципальных квартир МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак цо текущему ремонту ОДИ МКД (конструктивных элементов здания общедомовой инженерной трубопроводной сети ГВС, ХВС, отопление) за период с 01.06.2008г. по 01.12.2018г. сумму в размере: 3082863,38 руб. с последующим их перечислением на расчётный счёт ООО «ИСТОК» в счёт ремонта ОДИ МКД согласно решений, оформленных Протоколом ОССП МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак.

- целевые денежные средства собственников, жильцов муниципальных квартир МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак по текущему ремонту лифтов и лифтового оборудования ОДИ МКД за период с 01.06.2008г. по 01.12.2018г. сумму в размере 2387001,2 руб. с последующим их перечислением на расчётный счёт НОФ «Региональный оператор РБ» 

<

...> счёт установки и ремонта лифтов и лифтового оборудования ОДИ МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак согласно платёжного документа НОФ «РО РБ». Расчётный счёт НОФ «Региональный оператор РБ».

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов.

Истец, третье лицо не возражали.

Судом  дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Выслушаны пояснения сторон по существу исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать,  ссылается  на  пропуск  срока  исковой  давности.  Кроме  того,  пояснил , что  на  07.04.2023  принято  решение  о  смене  управляющей  организации ООО «ИСТОК»  по МКД №87  ул. ФИО7  на  ООО «ТЖХ».

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Иных  процессуальных заявлений, ходатайств не имеется.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, с 01.06.2008 года по 01.12.2018 год многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> находился в управлении ООО "УК "ТЖХ". Впоследствии вышеуказанный МКД перешел под управление ООО «ОСЦ».

Решением собственников помещений МКД № 87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак, оформленных Протоколом №5/РД от 19.01.2020г. ОССП МКД №87 ул.ФИО7 г.Стерлитамак, выбрана по управлению МКД управляющая организация ООО  «ИСТОК». 

Как утверждает истец, за период управления с 2008 по 2018 годы ответчик фактически свои обязанности по управлению МКД, текущему ремонту и содержанию не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде поступивших от собственников помещений денежных средств, внесенных ими в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Также истец заявляет, что акты выполненных работ между ответчиком и собственниками МКД были подписаны неуполномоченным лицом, так как на общем собрании собственников помещений было принято решение об «аннулировании» ранее принятых решений, в том числе по выбору председателя совета многоквартирного дома.

Истцом приведены расчеты взыскиваемых сумм, выполненных путем умножения тарифа на площадь и на количество месяцев в соответствующем году.

В обоснование своей позиции Истцом представлены следующие документы: 

- Платёжный документ за сентябрь 2022г. для оплаты взноса на капитальный ремонт ОДИ МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак от НОФ «Региональный оператор РБ» с указанием расчётного счёта НОФ «Региональный оператор РБ».

- Сопроводительное письмо в ООО УК «ТЖХ» от Совета собственников помещений МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак вх. № 910 от 03.04.2019г.

- Заявление в ООО УК «ТЖХ» от Совета собственников помещений МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак вх. № 1068 от 17.04.2019г.

- Оригинал Выписки Протокола №4 от 25.03.2019г. ОССП МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак.

- Оригинал Выписки Итогового решения голосования по бюллетеням голосования по повестке дня.

- Ходатайство от Совета собственников помещений МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак к ООО «ИСТОК» от 12.12.2021г.

- Платёжный документ от ООО УК «ТЖХ» за декабрь 2018г.

- Сопроводительное письмо в ГК РБ по жилстройнадзору от 04.04.2019г.

- Скриншот письма, направленного Советом собственников в ГК РБ ж/с надзору, от 04.04.2019г. со сканами Протоколов №3 от 22.03.2019г. и №4 от 25.03.2019г. ОССП МКД.

Акт №18 от 16.02.2013г. о ненадлежащем качестве содержания и текущего ремонта МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак.

- Письмо с ООО УК ТЖХ исх.№1243 от 05.04.2010г.

- Заявление в прокуратуру.

- Письмо в ОГПН г. Стерлитамак ФИО5.

- Ответ от Начальника ОГПН г. Стерлитамак ФИО5.

- Письмо в Лифт-Интех.

- Сопроводительное письмо в ООО УК ТЖХ с Актом от 05.08.017г. вх. №1772 от 07.08.2017г. о блохах.

- Акт №13 от 25.03.2013г. вх. №1581 о тараканах в квартирах первого этажа МКД.

- Заявка в ООО УК ТЖХ на санобработку подвала МКД от блох.

- Акт №1 от 24.11.2012г. о межпанельных швах вх. №5453 от 29.11.2012г.

- Акт №15 от 10.07.2013г. вх. №3521 от 11.07.2013г. о протекании кровли.

- Акт №12 от 20.03.013г. вх. №1475 от 22.03.2013г.

- Акт №2 от 18.01.2013г. вх. №134 от 24.01.2013г. о самовольных ограждениях МОП.

- Протокол б/н ОССП МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак от 14.04.2014г. от УК «ТЖХ».

- Решение Стерлитамакского гор. суда РБ Дело №2-33382015 от 24.04.2015г.

- Протокол б/н ОССП МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак от 20.09.2013г. от УК «ТЖХ».

- Договор на управление МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак от 20.09.2013г. от ООО УК «ТЖХ».

- Письмо из Арбитражного суда от 05.09.014г. с Выпиской из Единого Госреестра права на недвижимое имущество от 04.08.2014г. по кв.№7 ул. ФИО7 г. Стерлитамак, ФИО6 и её внука с ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- Письмо с ООО УК «ТЖХ» о помощи в оказании услуг по изготовлению протоколов ОССП МКД исх.№3694 от 18.12.2009г.

- Претензия к ООО УК «ТЖХ» вх. №1824 от 24.08.2013г.

- Претензия к ООО УК «ТЖХ» вх. №237 от 11.02.2016г.

- Претензия №2 к ООО УК «ТЖХ» вх. №1361 от 02.08.2016г.

- Заявки в ООО «ЕДЦ» от жильцов МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак с 03.04.2017г. по 01.01.2018г., невыполненные ООО УК ТЖХ с мокрой печатью о ООО «ЕДЦ».

- Экспертное заключение от 20.08.012г. по горячему водоснабжению МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак.

- Экспертное заключение от 16.08.2012г. по соответствию лестничных клеток и выходов на чердак и крышу МКД по адресу 

<

...>.

- Экспертное заключение от 20.08.2012г. по соответствию мусоропровода МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак.

- Экспертное заключение по придомовой территории. 

- Экспертное заключение от 13.08.2012г. по содержанию лестничных клеток МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак. 

- Экспертное заключение от 29.08.2013г. Определение нормативной стоимости восстановительного ремонта квартиры №106, поврежденной в результате протекания крыши МКД№87 по ул. ФИО7 г. Стерлитамак. 

- Акт №17 от 16.12.013г. (отсутствие бесперебойного ГВС). 

- Платежный документ за декабрь 2022 г. для оплаты за отопление с Р/С ООО «БашРТС» и лицевым счетом собственника кв. № 17. 

- Заявление на ремонт козырька и Акт от 21.07.2016г. о некачественном ремонте козырька. 

расчет размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт ОДИ МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак», находящийся на обслуживании ООО УК «ТЖХ» за 2013-2014 гг. 

- Фотографии нарушений по содержанию ООО УК «ТЖХ» ОДИ МКД №87 ул. ФИО7 г. Стерлитамак. 

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что все работы выполнялись в полном объеме и в надлежащие сроки, если и были недочеты, то исправлялись. Кроме того, ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее- Правила № 416), следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: 

<

...> и в силу требований закона и условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Исходя из предмета заявленных требований, исследованию и оценке по делу подлежат обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер.

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

  Однако  истец  не  представил  суду решение  собственников  МКД №87,  наделяющее  полномочиями  на  обращение   в  суд  в  интересах  жильцов, представленные  протоколы  не  содержат  таких  решений.  Ходатайство  за  подписью  36  собственников  не  отвечает  требованиям  предъявляемым  ст.  181.1 и 181.2 ГК РФ.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, доводы Истца о ненадлежащем выполнении Ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту МКД отклоняются Судом ввиду следующего.

Согласно п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 12.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 104 вышеуказанных Правил установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В соответствии с п.109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Между тем Истцом в материалы дела доказательств соблюдения вышеуказанного порядка фиксации нарушения качества или сроков предоставления услуг или выполнения работ со стороны Ответчика за  весь  спорный  период не предоставлено. Имеющиеся акты  датированные 2012-2013гг не соответствуют Правилам, составлены в одностороннем порядке,   фотоснимки  также  не  содержат  информацию  о  дате и не имеют  привязку  к  идентифицирующим  признакам  общего  имущества  относительно технического  паспорта  МКД№87,   не  могут  быть  приняты   в качестве  допустимого  и  надлежащего  доказательства  по  делу.

Относительно предоставления  обществом  «БашРТС» сведений о лицевых счетах собственников,  представитель пояснил  суду о невозможности, тем самым требования Истца в данной части являются неисполнимыми.

Доводы  Истца о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами  судом  отклоняется,  поскольку,  сам факт отсутствия  выполненных  работ за  весь  спорный  период не  доказан  истцом. Напротив, Ответчиком в материалы дела представлены договоры с подрядчиками о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.  Само по себе отсутствие акта выполненных работ, подписанного со стороны жителей, не является основанием для неоплаты этих работ, если они были фактически выполнены.

  Предоставленные  отчеты  управляющей  организации  за  2016-2018г  подписаны  представителем  МКД, отсутствуют  сведения  о  наличии неизрасходованных  денежных  средствах  по  заявленным  истцом  основаниям (переплата  за  отопление, капитальный  ремонт ОДИ,  текущий  ремонт  ОДИ,  текущий  ремонт  лифтов).

  Сведения  указанные  в  отзыве  ответчика   от  21.02.2022  документально  не  подтверждены,  кроме  того  отсутствуют  доказательства  обращения  самих  собственников за  перечислением  неизрасходованных  денежных  средств,  более  того  многие  собственники  сменились. 

 Между  тем, истцом  доказательств  наличия  собранных и  неизрасходованных  заявленных  сумм суду  не  представлено.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд считает, что в данном случае заявление о пропуске срока является обоснованным в силу следующего.

Исковая давность по делам о перерасчете за коммунальные услуги, о взыскании неосновательного обогащения, о защите прав потребителей – составляет три года. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017). 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017. 

Как указано в иске, решением ОСС, оформленным Протоколом №3 от 11.09.2018 года, новой УК избрана ООО «ОСЦ». Спорный МКД был исключен из реестра лицензий Ответчика Приказом №1797 от 14.11.2018 года ГЖИ РБ. 

Таким образом, срок исковой давности истек 12.09.2021. 

 При этом  истец  обратился  с иском  22.11.2021,  иск  оставлен 26.11.2021  без  движения  по  основаниям,  предусмотренным  ст. 126, 128 АПК РФ,  принят  11.01.2022г.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномстатьей71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты оказанных услуг, бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный период в рамках договора управления многоквартирным домом, отчеты по управлению указанным многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками спорного многоквартирного дома и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Материалами  дела  подтверждается, что ответчик в спорный период управления выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников в период оказания услуг не поступало. 

Какая-либо первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали возврату истцу, не представлена.

При таких обстоятельствах  требования  истца  не  подлежат  удовлетоврению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых  требований ООО «ИСТОК» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова