﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-183/2021

03 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

на решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А51-8013/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

о взыскании 3 239 926 руб.71 коп. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Дмитрий Леонидович (ИНН 250302289107, ОГРНИП 318253600048249; далее –                                          ИП Чернявский Д.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 2503032764,                                    ОГРН 1162503050291, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.39; далее – ООО «ОМО-БК») с иском о  взыскании                      3 131 575 руб. 31 коп. основного долга по договору подряда от 01.04.2019                  № ОМО-БК-К-2019/140 и 108 351 руб. 40 коп. пени за период с 29.10.2019 по 22.05.2020.

 

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ОМО-БК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 17.07.2020, постановление апелляционного суда от 29.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ССК «Звезда». Кроме того, заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку последним не передана исполнительная документация в отношении переданных актов выполненных работ.

 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ИП Чернявским Д.Л. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/140, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления в домах №№ 14, № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», в соответствии с условиями договора и передать их заказчику. Договор заключен с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24.03.2017, заключенного между ООО «ССК «Звезда» (инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (пункты 1.1, 1.4 договора).

 

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 131 575 руб.                  31 коп., НДС не предусмотрен, стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору). Стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объема работ, выполненных подрядчиком по заданиям заказчика. Объемы выполненных работ фиксируются в Актах выполненных работ, подписанных сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

 

Сроки выполнения работ: начало производства работ с 01.04.2019; окончание работ 30.04.2019 (пункт 3.1 договора).

 

Оплата работ, выполняемых по договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 5.1 договора).

 

Выполнение подрядчиком работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

 

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

 

Оставление ООО «ОАО-БК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Чернявского Д.Л.  в арбитражный суд с настоящим иском.

 

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приемки выполненных работ от 23.09.2012 и 10.01.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком.

 

В рамках настоящего спора предпринимателем также заявлено требование о взыскании 108 351 руб. 40 коп. пени за период с 29.10.2019 по 22.05.2020.

 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

По спорному договору ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 11.1 договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ..

 

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды признали правомерным привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ.

 

Проверив представленный расчет пени за период с 29.10.2019 по 22.05.2020 суды установили, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить.

 

Между тем, исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 108 351 руб. 40 коп за период с 29.10.2019 по 22.05.2020.

 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ в связи с непередачей исполнительной документации к актам выполненных работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

 

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в связи с отсутствием исполнительной документации по объекту невозможно использовать результат выполненных работ по прямому назначению.

 

При этом судом установлено, что из переписки сторон усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялась соответствующая исполнительная документация.

 

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

 

Из содержания судебных актов не усматривается, что принято решение либо сделаны выводы о правах и обязанностях ООО «ССК «Звезда» по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон, в этой связи суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству                   ООО «ОМО-БК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК и подпункта 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ОМО-БК» в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А51-8013/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 2503032764,                                    ОГРН 1162503050291) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга