Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-537/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022

Полный текст решения изготовлен 28.09.2022

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере 67 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, представлен диплом,

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее-истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы») о взыскании расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере 67 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2020 года по адресному ориентиру: 

<

...> восточная сторона, южнее д. 551, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция-билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Позднее 12.04.2020 рекламная конструкция была демонтирована истцом. В связи с незаконным размещением рекламной конструкции, истец начислил плату за фактически понесенные им расходы по ее демонтажу.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в предварительном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.80-81).

Определением суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в основном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  не являлся владельцем рекламной конструкции (л.д.94-97).

В возражениях на отзыв истец указал, что фактически данную рекламную конструкцию в спорный период эксплуатировал ответчик, и какое либо разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции Департаментом ответчику не выдавалось (л.д.106).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений на отзыв. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020  Департаментом произведен осмотр отдельно стоящей рекламной конструкции «билборд», установленной по адресу: 

<

...> (восточная сторона), южнее  д. 551, по результатам которого составлен акт осмотра рекламной конструкции № 00789 от 13.02.2020 (владелец которой на момент осмотра не установлен (л.д.37).

19.02.2020 Департаментом вынесено предписание № 841-014/02 о демонтаже рекламной конструкции (л.д.38).

21.12.2020 между ООО «Сахалинский дом рекламы»  и ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» заключен договор аренды рекламоносителей № 105/2020 от 21.12.2020 заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и ООО «Комсомольская правда - Сахалин (арендатор) (л.д.44-46). Согласно данного договора арендодатель принимает во временное пользование рекламное место/ рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (приложение № 1).

Срок действия договора с 26.12.2020 по 03.04.2021 (п. 2.1 договора).

Согласно акта приема-передачи от 26.12.2020 рекламное место было передано ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» (л.д.49).

27.03.2020 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 00789-к, которым установлено, что рекламная конструкция не демонтирована (л.д.39).

06.04.2021 Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска в адрес ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» был направлен запрос о предоставлении информации о заключенном договоре на размещение рекламы на конструкциях, в том числе спорной (л.д.42).

07.04.2021 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Приложением (Техническое задание на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 333 500 рублей,  стоимость работ по демонтажу и транспортировке одной рекламной конструкции, включая работы по благоустройству, составляет 67 000 руб.

12.04.2021 в рамках муниципального контракта № 5 от 07.04.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3 рекламная конструкция была демонтирована, о чем был составлен акт о демонтаже №  4 от 12.04.2021 (л.д.40) и акт благоустройства места демонтажа рекламной конструкции № 4 от 15.05.2021 (л.д.41).

В свою очередь подрядчик заказчику выставмо счет № 6 от 26.05.2021 на сумму 134 000 руб., из них 67 000 руб. по спорному муниципальному контракту (л.д.28).

Платежным поручением № 225 от 08.06.2021 истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д.29).

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 5204-014/01  с требованием об уплате 67 000 рублей за работу по демонтажу рекламной конструкции (л.д.30).

В связи с неудовлетворением указанной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон № 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2022 по делу № А59- 536/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскано 15 496 рублей 90 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 21.12.2020 по 11.04.2021 и 549 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 года, а всего 16 046 рублей 31 коп. за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции расположенным по адресному ориентиру: 

<

...> восточная сторона, южнее д. 551 400 метров на север от ПКЦ Федоровка. Рядом автокомлекс Фортуна, м-н Эмикофиш, билборд, сторона Б.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела № А59-536/2022, в рамках которого установлен факт принадлежности рекламной конструкции в спорный период ответчику. Таким образом, решением суда по делу № А59-536/2022 установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Пунктом 62 статьи 3 Положения установлено, что департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

При отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Во исполнение требований Федерального закона № 38-ФЗ, Положения о департаменте, а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687, вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков предусмотрено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что согласно приложению № 1  к договору от 21.12.2021 спорная рекламная конструкция обозначена в таблице под номером 3: «Ю/Л5_Б. Ленина, 400 метров на север от ПКЦ Федоровка. Рядом автокомплекс Фортуна, м-н Эмикофиш, билборд, сторона Б». Срок аренды 26.12.2020- 31.03.2021.

В приложении № 6 от 25.03.2021 к договору спорная рекламная конструкция обозначена в таблице под номером 2: «Ю/Л5_Б. Ленина, 400 метров на север от ПКЦ Федоровка. Рядом автокомплекс Фортуна, м-н Эмикофиш, билборд, сторона Б». Срок аренды 01.04.2021-30.04.2021

Кроме того, как следует из акта о демонтаже рекламной конструкции № 04 от 12.04.2021 аналогичные рекламные материалы размещались на спорной рекламной конструкции также и на день демонтажа (л.д.40).

Таким образом,   ООО «Сахалинский дом рекламы» на дату демонтажа фактически эксплуатировало спорную рекламную конструкцию в отсутствии разрешения предусмотренного Законом № 38 ФЗ, т.е. являлся её владельцем.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждаются материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами осмотра от 13.02.2020 № 00789 и от 27.03.2020 № 00789-к, предписанием от 19.02.2020 № 841-014/02 (л.д.37-39).

При рассмотрении дела сведений о выдаче разрешений на установку спорной рекламной конструкции не представлено, по данным истца такое разрешение ответчику не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства  того, что эксплуатантом спорной рекламной конструкции ответчик не являлся.

Иные доводы ответчика суд оценил, но отклонил, поскольку  возражения ответчика, о том, что спорная рекламная конструкция ему не принадлежит, являются необоснованными.

Затраты истца на демонтаж рекламной конструкции подтверждается материалами дела.

Арифметический расчет суммы затрат,  понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции,  ответчиком оспорен не был, контр расчет не представлен.

Расчет судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств его оплаты, подлежит удовлетворению в размере фактически понесённых расходов - 67 000  руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ООО «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета 2 680 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   задолженность в размере 67 000  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева