АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33020/2020

г. Нижний Новгород                         26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-895),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционера акционерного общества «Арзамасспирт» ФИО8

к акционерному обществу «Арзамасспирт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.08.2020,

третьи лица: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала,  конкурсный управляющий ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

при участии представителей:

от истца: ФИО5 – доверенность от 14.10.2020;

от ответчика, от к/у ФИО2: ФИО6 – доверенность от 28.05.2021;

от третьих лиц: от ФИО3 и ФИО4: ФИО7 – доверенность от 07.10.2021;

от АО «Регистраторское общество «Статус»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционер акционерного общества «Арзамасспирт» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арзамасспирт» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.08.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» в лице Нижегородского филиала,  конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего указал на допущенные нарушения при проведении собрания, требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц указала на необоснованность исковых требований, просит в иске отказать.

Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является акционером АО «Арзамасспирт». У акционера ФИО8 количество голосующих акций – 12 шт., доля голосующих акций 0,090232%.

Решение о созыве внеочередного собрания акционеров АО «Арзамасспирт» 25.08.2020 принято Советом директоров АО «Арзамасспирт» 20.07.2020, которое оформлено протоколом заседания Совета директоров АО «Арзамасспирт» №6.

Из протокола следует, что 25.08.2020 решено провести внеочередное  общее собрание акционеров АО «Арзамасспирт» с вопросом повестки дня  - об утверждении изменений в устав АО «Арзамасспирт», в форме заочного голосования, также принято:

- определить дату фиксации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров: 31.07.2020;

- уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания осуществить путем вручения под роспись текса Сообщения о проведении общего собрания акционеров в срок не позднее 03.08.2020 каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированном в реестре акционеров общества;

- бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров направить одновременно с текстом Сообщения о проведении собрания акционеров, путем вручения под роспись в срок не позднее 03.08.2020 каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированном в реестре акционеров общества;

- определить, что функции счетной комиссии выполняет регистратор общества – АО «Регистраторское общество «Статус» в лице его Нижегородского филиала.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Арзамасспирт» от 25.08.2020, проведенного путем заочного голосования, были внесены изменения в устав АО «Арзамасспирт», заключающиеся в следующем:

пункт 8.14 устава изложить в следующей редакции:

«Решение на заседании Совета директоров общества принимается большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, если Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом общества или его внутренними документами, определяющим порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Решение об одобрении крупной сделки принимается единогласно всеми членами Совета директоров Общества в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Если Федеральным законом «Об акционерных обществах» будет установлено, что квалифицированным большинством голосов должны приниматься какие-либо другие решения, помимо указанных в предыдущем абзаце, Совет директоров в соответствующих случаях будет обязан руководствоваться нормой федерального закона».

Пункт 9.1 устава изложить в следующей редакции:

«Единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

Образование исполнительных органов общества – Генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению, принимаемому большинством голосов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании».

Указанные изменения оформлены протоколом общего собрания акционеров от 25.08.2020 (т.1, л.д. 37-39).

Предметом спора в рассматриваемом деле является решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Арзамасспирт», оформленное протоколом  от 25.08.2020.

В обосновании своей позиции истец указывает, что не извещался о проведении общего собрания, участие в собрании не принимал, бюллетень для голосования не получал. Также указывает, что в нарушение принятого решения, оформленного протоколом от 20.07.2020 №6, список акционеров АО «Арзамасспирт», имеющих право на участие во внеочередном общем собрании должен быть определен и получен по состоянию 31.07.2020. Однако указанный список получен обществом в                              АО «Регистраторское общество «Статус» лишь 25.08.2020 (на основании запроса от 24.08.2020), ранее указанной даты данный список обществом не запрашивался. Иные акционеры извещение и бюллетени не получали, следовательно процедура извещения нарушена со стороны общества. 

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров                            АО «Арзамасспирт», оформленное протоколом  от 25.08.2020, принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего. 

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.1995 №208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от  использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

В силу положений статей 47, 48 Закона об акционерных обществах участие акционера в общем собрании акционеров общества является важнейшим способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом. 

Из материалов дела следует, что список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров) по состоянию на 31.07.2020 получен обществом лишь 24.08.2020 (т.1, л.д.103-107). Вместе с тем, извещение акционеров осуществлялась по списку от 02.06.2020 (т. 1, л.д. 127-130). Список акционеров на указанные даты не изменился, в связи с чем нарушений в данной части суд не усматривает.

В соответствии со списком от 25.08.2021 в обществе 26 акционеров: 25 физических лиц и 1 юридическое лицо.

Согласно реестру вручения уведомлений и бюллетеней от 03.08.2020 извещены 16 акционеров: ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ООО "Объединенные спиртовые заводы" ( т. 1, л.д.102, 126).

Акционеры ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не извещены, поскольку не проживают на территории Арзамасского района Нижегородской области, а также по иным причинам (л.д.125).  ФИО28 не извещен в связи со смертью 12.06.2020, что следует из свидетельства о смерти.

Следовательно, на момент извещения список акционеров должен включать 24 физических лица и 1 юридическое лицо. 

Согласно приложению к протоколу об итогах голосования участие в общем собрании приняли 15 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Иные акционеры участие в голосовании не принимали. Доказательства их извещения отсутствуют. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия реестра о личном вручении уведомления и бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров     АО «Арзамасспирт» от 03.08.2020, согласно которому ФИО8 03.08.2020 получил указанные документы, что подтверждается подписью.

В этой связи истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств указанного реестра, о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО8 Истец пояснил, что подпись в реестре выполнена не им, о дате собрания не извещался.

Одновременно с целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истцов ходатайствует об истребовании от ответчика оригинала документа. Подлинный документ общество не представило в связи с его отсутсивием.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса.

Также суд предложил ответчику исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств спорный документ. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца просит суд назначить судебную экспертизу по установлению принадлежности подписи ФИО8

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда из экспертных учреждений запрошена информация о возможности проведения экспертизы, сроках стоимости и данных об эксперте.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением суда от 26.04.2021 назначена экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» эксперту ФИО31. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: 

1) «Кем, ФИО8, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в документе под названием «Реестр для вручения лично уведомление и бюллетени для голосования на общем собрании акционеров акционерного общества «Арзамасспирт» 03.08.2020 года»?

2) Каким способом выполнена копия документа под названием «Реестр для вручения лично уведомление и бюллетени для голосования на общем собрании акционеров акционерного общества «Арзамасспирт» 03.08.2020 года», имеется ли признаки монтажа исследуемого документа?».

21.05.2021 ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» представило заключение эксперта от 21.05.2021 №52.06.061-21.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО8, расположенная в нижней строчке копии реестра для вручения лично уведомление и бюллетени для голосования на общем собрании акционеров АО «Арзамасспирт» от 03.08.2020 года, выполнена самим ФИО8 (при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов).

2. Копия реестра для вручения лично, уведомление и бюллетени для голосования на общем собрании акционеров АО «Арзамасспирт» от 03.08.2020 года – вероятно, не выполнена путем монтажа (монтажа реквизитов), в том числе обработке компьютерной и оргтехникой.

Копии реестра для вручения лично уведомление и бюллетени для голосования на общем собрании акционеров АО «Арзамасспирт» от 03.08.2020 года, вероятно, не подвергалась изменению содержания путем подчистки, либо травления.

Ответить на вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала документа.

Поскольку однозначного вывода в части принадлежности подписи ФИО8 экспертом не сделано в отсутствие оригинала документа, установить достоверно, кем выполнена подпись невозможно. Иных доказательств извещения истца в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания акционер ФИО8 лично обозрел копию реестра и пояснил, что в реестре не расписывался, уведомление о проведении собрания и бюллетень не получал.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца о дате проведения собрания. 

Ссылка общества на передачу всех подлинных документов конкурсному управляющему ФИО2, в том числе и спорного документа, не нашла документального подтверждения. Копия реестра подписана руководителем ФИО3, доказательства нахождения подлинного реестра по месту нахождения общества отсутствуют. 

С учетом перечисленных норм и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком собрание проведено с нарушением  процедуры извещения акционеров.

Принятые на общем собрании акционеров 25.08.2020 решения непосредственно нарушают субъективное право истца, предоставленное им в силу положений устава и действующего законодательства, на осуществление общего руководства деятельностью обществом с правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. 

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения является способом защиты нарушенного права. 

Допущенные нарушения положений Закона об акционерных обществах, выразившиеся в нарушении порядка извещения признаются судом существенным нарушением законодательства, что является основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по экспертизе в сумме 24 000,00 руб. относятся на ответчика.

В счет оплаты экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 24 000,00 руб., в доказательство внесения денежных средств представлен чек-ордер №4982 от 26.04.2021.

Денежные средства в размере 24 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное  объединение "Эксперт Союз" за проведение экспертизы по счету на оплату №273 от 14.05.2021.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Арзамасспирт», оформленное протоколом от 25.08.2020.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасспирт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине, 24 000,00 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное  объединение "Эксперт Союз"  24 000,00 руб. за проведении судебной экспертизы по настоящему делу (счет на оплату №273 от 14.05.2021).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   С.Д. Кузовихина