Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200820/18-27-854

город Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (662202, 

<

...> ВЛАД.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 13.10.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙСИТИ" (123290, 

<

...>, СТР.1, ОФ.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 10.01.2013)

о взыскании 832 941 руб. 32 коп.

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 351 500 руб. неосновательного обогащения по договорам от 20.06.2016 г. № 20/06 и от 22.07.2016 г. № 22/07, 62 037 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей сторон:

от ООО "КОНТУР": не явился, извещен 

от ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ": ФИО2 по дов. от 27.07.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройсити» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 941 руб. 32 коп. за период с 14.10.2016 по 10.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 351 500 руб. неосновательного обогащения, 62 037 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на встречный иск против его удовлетворения возражал, поддержал первоначальные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивает на удовлетворении встречного иска.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 20.06.2016 № 20/06 аренды спецтехники.

По условиям договора истец обязался на условиях договора оказывать, а ответчик – принимать и оплачивать услуги спецтехники, оказываемые с применением специального транспорта и механизмов; при этом истец не обязан оказывать услуги лично и праве привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ арендатором или его полномочным представителем.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2 договора.

В связи с тем, что во исполнение условий договора истец в период с июля 2016 по сентябрь 2016 отказывал ответчику услуги по аренде спецтехники, которые на сумму 5 276 800 руб. ответчиком не оплачены; факт оказания этих услуг подтвержден актами, подписанными ответчиком, путевыми листами истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 5 276 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-136648/17-142-1144, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму взысканной задолженности, за период с 14.10.2016 по 10.08.2018 в размере 832 941 руб. 32 коп. (в расчете процентов истцом учтена частичная оплата долга в размере 19 388 руб. и 5 472 руб. 80 коп.).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, истцом при расчете процентов допущена арифметическая ошибка, размер процентов за спорный период составляет 812 336 руб. 13 коп.

Таким образом суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 812 336 руб. 13 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи с тем, что они противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А40-136648/17-142-1144.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 351 500 руб. неосновательного обогащения, 62 037 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что денежные средства по платежному поручению № 1769 от 17.08.2016 г. в размере 1 576 000 руб. были уплачены по двум договорам, включая спорный, но были зачтены истцом только по договору № 22/07 от 22.07.2016, в связи с чем по этому договору возникла переплата в размере 351 500 руб.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд считает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежным поручением от 17.08.2016 № 1769 и счетом от 15.08.2016 № 68, представленными истцом в материалы дела, поскольку данные документы доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, при этом из счета № 68 не усматривается в отношении какого договора он выставлен.

Суд считает необходимым отметить, что указанные доводы рассматривались судами в рамках дела № А40-136648/17-142-1144. При этом суды пришли к выводу, что поскольку в указанном платежном документе ответчиком не указаны суммы, подлежащие зачету в счет каждого конкретного договора, а счет № 68, по которому произведена оплата, суду не представлен, истец вправе был зачесть денежные средства по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего спора, суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возникновения переплаты по договору № 22/07 от 22.07.2016, из счета № 68 не усматривается, в отношении какого договора он выставлен. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы переплатой по договору № 22/07 от 22.07.2016.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 г. по 10.08.2018 г. в размере 812 336 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова