ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024                                                                              Дело № А40-282941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Благодор» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.04.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодор»

на решение от 21.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-282941/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благодор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) об отмене постановления от 23.05.2023 о наложении штрафа по делу № 050/04/14.32-835/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения от 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, решением управления от 19.08.2022 по делу № 050/01/11-630/2022 в действиях общества и ООО «Капиталстрой» признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») в части заключения устного картельного соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО3, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0848300053220000159, 0848300053221000385, 0848300053220000313, 0848300053221000443, 0848600008921000163, 0848600008921000190.

Управление исходило из совокупности имеющихся доказательств, указывающих на заключение лицами устного картельного соглашения, в частности: поведение названных лиц в рамках рассматриваемых электронных аукционов с реестровыми номерами 0848300053220000159, 0848300053221000385, 0848300053220000313, 0848300053221000443, 0848600008921000163, 0848600008921000190, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии названных лиц с третьими лицами; подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов с одних IP-адресов: 85.249.61.252, 37.144.244.69, 37.204.29.205, 37.144.247.139, 91.226.175.198, 178.234.102.63; использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок названных лиц; наличие устойчивых финансово-хозяйственные взаимосвязи между названными лицами.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 23.05.2023 по делу № 050/04/14.32-835/2023, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 2 490 250,47 рублей штрафа.

Решением управления от 11.10.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись, общество оспорило постановление и решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе должностных лиц за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Признавая заявление не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание законное решение управления от 19.08.2022 по делу № 050/01/11-630/2022, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае, оснований для освобождения общества от административной ответственности не выявили.

При этом суды с учетом обстоятельств дела признали назначенный службой размер штрафа правомерным и исчисленным в соответствии с требованиями закона, исходили из отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-282941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская