ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41311/2023

Дело № А40-55324/2023

г. Москва

28 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АСГ-Констракшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-55324/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Инокспоинт Групп» (7709841687)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн» (

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инокспоинт Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АСГ-Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 236 709 руб. за период с 08.06.2022 по 27.12.2022

Решением от 06.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 267 руб. 30 коп. В остальной части требования – оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "АСГ-Констракшн" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Полагает, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу № А40-78546/22-67-606 взыскано с ООО "АСГ- Констракшн" в пользу ООО "Инокспоинт Групп" задолженность по договору от 09.11.2021 №ПРМ-2021-11-09-02 в размере 3 544 311 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 43 665 руб. 00 коп.

Судом принимаются выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40- 78546/22-67-606 в порядке ст. 16 АПК РФ.

В связи с увеличением периода взыскания Истцом был произведен перерасчет пени с 08.06.2022 г. по 27.12.2022 г. - дата оплаты долга ООО «АСГ-Констакшн», в соответствии с которым истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 709 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Согласно договора поставки № ПРМ-2021-11-09-02 Покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает Поставщику пеню 0,1 % от стоимости товара, но не более 10 % от стоимости заказа.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции. 

Суд также учёл, что в соответствии с условиями Договора истцом может быть заявлено требование о взыскании неустойки в размере не более 10 % от стоимости заказа, т.е. не более 10% от 3 544 311 руб. 00 коп., т.е. 354 431 руб. 10 коп. Истцом по делу № А40-78546/22 было заявлено ко взысканию неустойка в размере 232 038 руб. 55 коп. В связи с чем, истец имел право заявить требование ко взысканию неустойки в размере 122 392 руб. 55 коп. (354 431 руб. 10 коп. - 232 038 руб. 55 коп.).

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, оплатой задолженности, установленных обстоятельств по делу.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что в рамках судебного дела № А40-78546/22 судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки ПРМ-2021-11-09-02 от 09.11.2021 (далее по тексту - Договор). В рамках настоящего спора, истец повторно обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки (пени), рассчитанной на задолженность, по которой ранее, по решению суда по делу А40-78546/22, была взыскана неустойка (пени). Таким образом, по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. То обстоятельство, что истец заявил новый период по расчету неустойки не имеет значение, поскольку предмет и основания иска не изменились.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Довод подателя апелляционной жалобы, что Арбитражным судом города Москвы уже рассмотрено исковое заявление с участием тех же сторон по тому же предмету и основаниям в части требований истца о взыскании неустойки по делу № А40-78546/22 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в настоящем деле присуждена к взысканию неустойка за другой период.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-55324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                С.М. Мухин