ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7581/2022  16.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сантори» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  01.11.2022 по делу № А63-7581/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЮГАЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сантори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГАЛКО» (далее – ООО «ЮГАЛКО»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Сантори» (далее – ООО «Сантори», ответчик) о  взыскании 169 234 руб. 73 коп. пени за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, а также пени с  01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,025% от суммы  задолженности по состоянию на 16.05.2022 в размере 175 651 руб. 51 коп. (уточненные  исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу № А637581/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  

истца 84 617 руб. 36 коп. пени за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, а также пени с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,025% от суммы  задолженности.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.11.2022 по делу № А63-7581/2022, ООО «Сантори» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.  Ответчик указывает, что начисление истцом такого размера неустойки за период с  06.08.2019 по 31.03.2022, то есть уже после вынесения решения о взыскании  задолженности с ответчика и вступления его в законную силу, а также за период в ходе  которого осуществлялись исполнительские действия в ходе исполнительного  производства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия истцу,  которому причитается компенсация свыше размера установленного судебным решением.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2023.  

03.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «ЮГАЛКО» поступило  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебное заседание 09.03.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  

их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  01.11.2022 по делу № А63-7581/2022 в соответствии с требованиями главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения, по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27  марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЮГАЛКО» (поставщик) и  общество ограниченной ответственностью «Сантори» (покупатель) заключили договор  поставки продукции № 196 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства поставлять покупателю алкогольную продукцию, а  покупатель принял на себя обязательство осуществлять расчёт за поставленную  алкогольную продукцию.  

Пунктом 4.1. заключённого договора (с учётом согласованного сторонами  протокола разногласий) установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара  поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,025% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В ходе исполнения условий договора у ООО «Сантори» образовалась  задолженность перед ООО «ЮГАЛКО» по оплате за поставленную продукцию в размере  1 150 000 руб.  

В связи с наличием задолженности, ООО «ЮГАЛКО» обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском о взыскании суммы долга и пени.  

26 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу   № А63-19093/2019 исковые требования ООО «ЮгАлко» удовлетворены, взыскана с ООО  «Сантори» задолженность в сумме 1 258 867 руб. 25 коп., в том числе основной долг по  договору поставки алкогольной продукции от 27.03.2018 № 196 в сумме 1 150 000 руб. и  пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 108 867 руб. 25 коп. за  период с 18.05.2018 по 05.08.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25  589 руб.  

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком осуществлялось  частичное (периодическое) погашение взысканной суммы, при этом по состоянию на  16.05.2022 сумма задолженности (основной долг) за поставленную алкогольную  продукцию по договору поставки составляет – 175 651 руб. 51 коп.  

24 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы  пени по договору поставки продукции, которая была оставлена без ответа.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,  а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть  определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет  действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или  обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий  обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи  307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости  и достоверности.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Задолженность ООО «Сантори» перед ООО «ЮгАлко» подтверждена вступившим  в законную силу решением суда от 26 декабря 2019 года по делу № А63- 19093/2019,  которая ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение  о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что решением от 26 декабря 2019 года по  делу № А63- 19093/2019 неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара  взыскана в сумме 108 867 руб. 25 коп. за период с 18.05.2018 по 05.08.2019.  

Учитывая, что ответчик решение суда стал исполнять частично с 08.08.2019 истец  произвел начисление неустойки с 06.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 169 234 руб. 73 коп.  (уточненные требования).  

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем,  что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим  в результате просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна  быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.  

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  

уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной  последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  неустойки до суммы 84 617 руб. 36 коп. в половину от заявленной суммы, то есть о  взыскании 0, 0125 % за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом  размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения.  Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.  

Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на  предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той  суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу  соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм  права.  

Одновременно, учитывая интересы истца, до настоящего времени не получившего  полную оплату долга, а также поведение ответчика, которое требует стимула для  оперативной реакции путем оплаты долга, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактической  оплаты ответчиком долга с применением договорной неустойки в размере 0,025%.  

При этом суд первой инстанции исходил из суммы долга на 26.06.2021 в размере  175 651 руб. 51 коп., которая на момент рассмотрения исковых требований в суде первой  инстанции не погашена.  

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже  применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению  ответчика.  

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки.  

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено судом  в соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» в котором указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учётом действовавшего  моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28 марта 2022 года № 497.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за  неисполнение обязательств в установленные договором сроки, а также неисполнение  решения суда, не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу № А63-7581/2022  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 01.11.2022 по делу № А637581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи Ю.Б. Луговая  

С.Н. Демченко