﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46722/2020

г. Краснодар

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» (ИНН 2311284976, ОГРН 1192375015887) – Ковалевой Я.А. (доверенность от 31.12.2021),  в отсутствие заявителя – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Армавиру (ИНН 2302027620, ОГРН 1022300642539), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Ферратек-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по                        делу № А32-46722/2020, установил следующее.

Отдел МВД России по г. Армавиру (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении                     ООО «Ферратек-Юг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2021, суд привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного отделом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не приняли во внимания доводы и представленные обществом доказательства, свидетельствующие о том, что общество является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики                      «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017. У общества отсутствовала экономическая заинтересованность в эксплуатации спорной рекламной конструкции по причине отсутствия в месте ее размещения лицензируемых мест осуществления деятельности; спорная рекламная конструкция не содержала признаков, идентифицирующих общество; товарный знак, размещенный на рекламной конструкции, не принадлежит обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел на основании поступившей 21.05.2020 от Администрации муниципального образования г. Армавир информации по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения по адресу: г. Армавир, ФАД-Кавказ 171 км. + 300 м слева (далее – спорная рекламная конструкция), возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование,        в ходе которого установил, что спорная рекламная конструкция (щит размером 3х6х2 м)           с размещенным на ней полотном с информацией рекламного характера «ФЕРРАТЕК ЗАКУПАЕМ ЛОМ ЧЕРНЫХ И ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ПЛАСТИК МУКУЛАТУРУ б/у АКБ ПЛАТЫ ЭЛЕКТРОННУЮ ТЕХНИКУ УТИЛИЗАЦИЯ АВТОМОБИЛЕЙ                       8-918-222-88-22» эксплуатируется обществом в отсутствие соответствующего разрешения с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                     «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения отдел составил протокол об административном правонарушении от 13.10.2020 № 19-070126/6380 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства о рекламе, выразившемся в эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения Администрации муниципального образования г. Армавир, руководствуясь положениями статей 3, 19 Закона № 19-ФЗ, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                         статьей 14.37 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения Администрации муниципального образования г. Армавир подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: информацией Администрации муниципального образования г. Армавир от 20.05.2020 № 01-51/4182/20 (том 1, л. д. 13, 14); сведениями с официального сайта общества https://www.ferratek.com (том 1, л. д. 59); протоколом осмотра от 09.06.2020 с приложением фотоматериалов                 (том 1, л. д. 79 – 82); лицензией от 15.03.2019 № 00212/23 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов                       (том 1, л. д. 52 – 58); протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020           № 19-070126/6380 (том 1, л. д. 11), а также другими доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на спорной рекламной конструкции                   размещено полотно с соответствующей информацией рекламного характера, позволяющей идентифицировать общество по наименованию, товарному знаку и телефонному номеру, принадлежащему обществу и указанному для связи на его официальном сайте https://www.ferratek.com. Доводы общества об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правильность выводов судов                  о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Суд кассационной инстанции не принял, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе информации Управления архитектуры            и градостроительства Администрации муниципального образования г. Армавир                       от 11.09.2020 № 32-34/1980/08 (том 1, л. д. 30), объяснениям ИП Першиной Н.М.                 от 14.07.2020 (том 1, л. д. 76) довод общества о том, что владельцев спорной рекламной конструкции является ИП Першина Н.М.

Довод об отсутствии у общества экономической заинтересованности в эксплуатации спорной рекламной конструкции по причине отсутствия в месте ее размещения лицензируемых мест осуществления деятельности также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приложением № 3                 к лицензии от 15.03.2019 № 00213/23 (том 1, л. д. 58) и не имеет значения для правильного рассмотрения спора по существу.

При оценке доводов общества со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе письмо ООО «ГроссМет» от 13.01.2020, лицензию от 13.12.2019 № 02636687, выданную ООО «ГроссМет» и выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С учетом того, что указанные документы приложены к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, суд апелляционной инстанции оставил их в материалах дела, отметив невозможность их оценки в качестве доказательств по делу, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Довод общества со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, не принят судом кассационной инстанции с учетом конкретных установленных судами обстоятельств рассматриваемого дела.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере рекламы, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о                           наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                               или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение отделом порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса.

Исследовав довод общества о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного ему штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного статьей 14.37 Кодекса административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В данном деле такую совокупность обстоятельств суды не установили. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021                          по делу № А32-46722/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                             Л.А. Черных