Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111381/2024

21 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «МВА» (адрес: Россия, 432001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» (адрес: Россия, 197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб. реки Карповки, д. 5, литера Г, помещ. 2Н, ком. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1. страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (адрес: Россия, 117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: Россия, 129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (адрес: Россия, 432071, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, при участии - от истца: представитель не явился, извещен, - от ответчика: представитель не явился, извещен, - от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного 19.07.2023 автомобилю Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н 

<

***> в размере 369 200 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта по договору на оказание услуг по оценке № 34-08/2023 от 15.08.2023 г. в размере 5 000  

руб., судебных расходов на оплату юридических услуг (представителя) в размере 35 000 руб.  

Определением суда от 04.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и общество с ограниченной ответственностью «Авангард».  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.  

Представители САО «Ресо-гарантия», ООО «Альфамобиль» направили отзывы по существу спора.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между ООО «Трейд» (заказчик) и ООО «Авангард» (перевозчик) был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза № 7112 (далее - договор).  

В соответствии с подписанным договором, перевозчиком было предоставлено транспортное средство Mercedes-Bens ACTOS 184г/н ,

<

***> (эксплуатировался в рамках договора аренды, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «МВА»).  

19.07.2023 указанный автомобиль прибыл на загрузку на территорию завода ООО «Миаком СПБ» по адресу: 

<

...>, в ходе загрузки груза - рулонов геоматериалов манипулятором, а/м «Камаз» г.н.з. В610ОУ198, был поврежден автомобиль истца - Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н 

<

***>.  

Истец 28.08.2023 направил претензию адрес ответчика о возмещении причинённого ущерба, транспортному средству Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н 

<

***>.  

Ответчик предоставил ответ на претензию (исх. № 1-Ю-1762 от 12.09.2023 г.), согласно которому лизингодателем (а/м Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н 

<

***>) является компания ООО «Альфамобиль».  

Автомобиль застрахован в САО «Ресо-гарантия», в случае нанесения ущерба третьими лицами, в результате которого возникли частичные повреждения выгодоприобретателем является собственник автомобиля - лизингодатель.  

По условиям полиса КАСКО выгодоприобретателем является лизингодатель, а лизингополучатель может являться выгодоприобретателем только на основании, распорядительного письма лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), при отсутствии задолженности по договору лизинга.  

Соответственно требования истца, указанные в претензии - не исполнены. В адрес ответчика 12.09.2024 была направлена повторная претензия.  

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении первой претензии (от 28.08.2023), ответчиком не отрицается факт повреждения транспортного средства истца на территории завода истца по адресу: Ленинградская область. 

<

...>, при  

осуществлении загрузки манипулятором рулонов геоматериалов Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н 

<

***>, вместе с тем, оспаривается наличие права истца обращаться с возмещением ущерба к ответчику.  

В соответствии с договором лизинга № 15754-КЗН-19-Л от 19.09.2019 (далее - договор лизинга) заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и  

ООО «МВА» (лизингополучатель), стороны договорились о передачи транспортного средства Mercedes-Bens ACTOS 184г/н 

<

***> в лизинг.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора - лизинга № 15754-КЗН-19-Л от 19.09.2019 выгодоприобретателем по риску повреждение (ущерб) предмета лизинга - является лизингополучатель.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.4. договора - лизинга № 15754-КЗН-19-Л от 19.09.2019 выгодоприобретателем по риску повреждение (ущерб) транспортного средства Mercedes-Bens ACTOS 184г/н 

<

***> - является лизингополучатель, (согласно договору лизинга), то есть причинение ущерба, а не гибели, утраты, хищения или угона, по мнению истца, свидетельствует о том, что обращение ООО «МВА» от своего имени и за свой счет в суд с иском о возмещении ущерба, является обоснованным.  

Ни ООО «Альфамобиль, ни САО Ресо-Гарантия не обращались к ООО «Миаком СПБ» о взыскании убытков, связанных с повреждением транспортного средства Mercedes-Bens ACTOS 184г/н 

<

***>.  

В любом случае, на момент направления повторной претензии истца к ответчику, ООО «МВА» является собственником указанного автотранспортного средства.  

Согласно п. 1 договора - заявки на разовую перевозку № 7112 от 18.07.2023 отношения сторон определяются положениями законодательства РФ, Уставом автотранспорта и условиями настоящего Договора.  

В соответствии с п. 6 Договора, перевозчик - ООО «Авангард», обязан контролировать погрузку на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов грузоотправителем.  

Согласно транспортной накладной № 78 от 18.07.2024, грузоотправителем является ООО «Миаком СПБ».  

Из пункта 8 транспортной накладной, ответчик также является лицом, ответственным за погрузку груза в транспортное средство.  

Из приведенных положений договора следует, что обязанность по производству погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственность за обеспечение безопасности при их производстве полностью возлагается на ответчика.  

Характер повреждений указанного транспортного средства зафиксировала в ходе осмотра места происшествия участковый уполномоченный ГУУ и ПДН 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, майор полиции ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 5334/735 от 21.07.2023 г.  

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела № 5334/735 от 21.07.2023 г. (далее - Постановление), в ходе осмотра места происшествия на автомобиле Mercedes-Bens ACTOS 184г/н 

<

***> 2018 г.в. (далее - автомобиль Истца), установлены следующие повреждения: вмятина на левой боковой двери размером 30х40см, вмятина на ребре жесткости в области стекла левой двери, разбито левое боковое стекло, повреящен корпус левого бокового зеркала, зеркало разбито имеет множественные трещины и осколки.  

Согласно Постановлению, «Из объяснения гр. ФИО2 (водителя автомобиля Истца), следует, что повреждение произошли при загрузке геоматериала, а именно - рулон качнуло в сторону кузова (кабины) автомашины, в результате чего была повреждена автомашина -Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н 

<

***>.  

Из объяснения гр. ФИО3. следует, что он работает в ООО «Миаком СПБ» в должности водителя - оператора КМУ. 19.07.2023 года находясь на территории завода «Миаком» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, нос. Рощино, ул. Круговая, д. 4, при осуществлении загрузки манипулятором рулонов геоматериалов Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н K884CH73 с прицепом, в момент, когда рулон был поднят на высоту уровня кабины автомашины, произошел порыв ветра и рулон качнуло и ударило по кабине, а/м Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н 

<

***>, в результате чего повредило-разбило боковое зеркало, левое боковое стекло кабины, а так же помяло дверь кабины. Данные повреждения автомашины произошли непреднамеренно».  

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работника ООО «Миаком СПБ» умысла на повреждение автомобиля истца не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба спорному автомобилю, а также об отсутствии вины в действиях иных сотрудников Ответчика, которые при той осторожности и осмотрительности, которая от них требуется в силу должностных обязанностей, правил охраны труда, техники безопасности и положении договоров перевозки грузов, должны были осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и (или) предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действии (бездействия) в случае необеспечения соблюдения соответствующих требований и правил.  

Доказательств, подтверждающих возложение обязанности на водителя ТС (Истца) по производству погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственности за обеспечение безопасности при их производстве не имеется.  

Согласно экспертному заключению № 34-08/2023 от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 369 200 руб.  

В подтверждение факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда истцом в материалы дела представлены: договор - заявка № 7112 от 18.07.2023; транспортной накладной № 78 от 18.07.2023; черно - белые фотокопии (формата А4), факта повреждения автотранспортного средства, сделанные на территории ответчика, сразу после причинения ущерба автомобилю истца; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 5334/735 от 21.07.2023, уведомления о проведении экспертизы ТС Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н 

<

***> направленное в адрес Ответчика по электронной почте; экспертного -заключения № 30-08/2023 от 17.08.202.  

Согласно указанному экспертному заключению, составленному на основании договора возмездного оказания экспертных услуг № 30-08/2023 с ООО «МВА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Bens ACTOS 184 г/н 

<

***>, в результате причинённого ущерба от 19.07.2023.  

Согласно выводам эксперта, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и "зафиксированы в акте осмотра - (приложение N 1) и фототаблице (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого собыгия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение N 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17.08.2023 составляет 369 200 руб. (без учета износа деталей).  

Согласно акту осмотра транспортного средства (приложение N 1 к экспертному заключению), установлены следующие повреждения: 1) Дверь левая деформация с изломом ребра жесткости, образование острой складки - замена/окраска. 2) Стекло двери левой разрушение -замена. 3) Крепление зеркала наружного левого деформация, задиры, стёртость материала текстурной части - замена. 4) Зеркало наружное левое в сборе, деформация, раскол корпуса и стекла зеркала верхнего и нижнего - замена.  

Экспертиза проведена экспертом членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО4 (свидетельство № 269 от 22.01.2013).  

Исходя из вышеуказанных доказательств, можно прийти к выводу о том, что проведенная по заявке истца экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подтверждает именно те повреждения, которые получены спорным автомобилем 19.07.2023 при рассматриваемых обстоятельствах.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля в результате падения рулона геоматериалов, вина ответчика в причинении вреда и размер убытков.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик не представил доказательства, которые поставили бы по сомнение доказательства, представленные истцом, не заявил о фальсификации представленных доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенное, исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг эксперта по договору на оказание услуг по оценке № 34-08/2023 от 15.08.2023 в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 35 000 руб.  

Расходы на проведение досудебной экспертизы были обязательны в силу закона, в связи с чем, судебные издержки по оплате в размере 5 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Истец понес судебные расходы в связи с оплатой услуг адвоката в рамках рассмотрения данного гражданского дела, размер услуг составил 35 000 рублей (копии договора, акта услуг, счета, платежного поручения). Учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения, характер и объем оказанных услуг, расходы на оплату услуг адвоката являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВА» ущерб, причиненный 19.07.2023 автомобилю Mercedes-Bens ACTOS 184 г/н 

<

***> в размере 369 200 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по договору на оказание услуг по оценке № 34-08/2023 от 15.08.2023 в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 460 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.