Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22593/2025

07 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 628181 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>) о взыскании 2 200 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» (далее – ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. штрафных санкций по договору № 7412823/0753Д от 24.04.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением от 25.11.2025 по делу рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27 января 2026 года 13 часов 30 минут.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО СК «ВИТА» (подрядчик) заключен договор № 7412823/0753Д от 24.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский и ФИО3. Обустройство кустовых площадок, строительство и реконструкция промысловых трубопроводов. ЛОТ № 1», сроком действия по 31.12.2026 (далее - Договор).

Согласно требованиям статьи 28 раздела 4 Договора, Стороны договорились, что неотъемлемой частью настоящего Договора является Приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок», и Приложение № 8 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ».

Все расходы Подрядчика по обеспечению исполнения требований стандартных оговорок и Приложения № 10 в рамках Договора входят в Цену Договора и дополнительному возмещению не подлежат, если иное прямо не предусмотрено договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.3 ст. 1 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, Подрядчик обязан выполнять все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (РФ) и требованиями Заказчика в области ПБОТОС.

В силу п. 10.3 ст. 10 раздела 2 Договора, Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика, содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема - передачи ЛНД.

Пунктом 1.5 ст. 1 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, предусмотрено, что Подрядчик обязан соблюдать требования ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, переданных Подрядчику в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 33 Акта приема-передачи от 18.03.2024 Заказчик передал, а Подрядчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по Договору Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (далее - Положение «СУБЭТС»), с изменениями, внесенными приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 12.07.2023 № 0802.

Данное Положение СУБЭТС устанавливает единую систему управления безопасной эксплуатацией транспортных средств Заказчика, подрядных/субподрядных организаций.

Претензия № ИСХ-07-0290-25 от 21.02.2025

03.02.2025 в ходе мониторинга данных фиксируемых посредством бортовых систем транспортных средств (БСМТС) представителем Заказчика выявлено, что водителем автомобиля марки «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в период времени с 27.01.2025 по 02.02.2025, принадлежащего Подрядчику допущено нарушение:

№

Несоответствия / нарушения

Нормативные документы

1.

В период времени с 27.01.2025 по 02.02.2025 водитель автомобиля марки «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО4, управлял транспортным средством со скоростью от 110 км/ч до 115 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань-Талинка», «Талинка-Ханты- Мансийск»), явно превышающей допустимую.

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДД РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

03.02.2025, в связи с выявленными нарушениями требований Положения «СУБЭТС» представителями Заказчика составлен Акт - предписание № 01/02/2025/БДД о состоянии условий труда, которым зафиксировано указанное нарушение.

Претензия № ИСХ-07-0290-25 от 21.02.2025 направлена Ответчику согласно списку почтовых отправлений от 25.02.2025 (Приложение № 12 к исковому заявлению).

Подрядчиком направлен ответ на претензию, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности водителя ФИО4 (Приложения №№ 13,14 к исковому заявлению соответственно).

В силу п. 1.14 ст. 1 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении 2 к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Пунктом 6 Приложения № 2 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, предусмотрено право Заказчика на применение штрафных санкции, с учетом цены Договора, в размере 200 000 руб., за нарушение требований локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке, выразившихся в превышении скоростного режима.

Таким образом, размер штрафных санкций составил 200 000 руб.

Претензия № ИСХ-07-0311-25 от 26.02.2025

10.02.2025 в ходе мониторинга данных фиксируемых посредством бортовых систем транспортных средств (БСМТС) представителем Заказчика выявлено, что водителями автомобилей марки: «ГАЗ Соболь 221717» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, «Рено Дастер RENAULT» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, «ГАЗ Соболь 27527» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в период времени с 04.02.2025 по 09.02.2025, принадлежащего Подрядчику допущены нарушения:

№

Несоответствия / нарушения

Нормативные документы

1.

В период времени с 04.02.2025 по 07.02.2025 водитель автомобиля марки «ГАЗ Соболь 27527» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, управлял автомобилем со скоростью от 110 км/ч до 117 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань- Талинка», Талинка-Ханты- Мансийск», а/д в п. Каменное), явно превышающей допустимую.

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДД РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

2.

В период времени с 07.02.2025 по 08.02.2025 водитель автомобиля марки «Рено-Дастер RENAULT»,

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств»,

государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО5, управлял автомобилем со скоростью от 111 км/ч до 136 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань- Талинка», «Талинка-Ханты- Мансийск», а/д в п. Каменное, а/д «34 км- К1 УНПА Ем-Ега»), явно превышающей допустимую.

согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДД РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

3.

09.02.2025 водитель автомобиля марки «ГАЗ СОБОЛЬ 221717», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО4, управлял автомобилем со скоростью от 110 км/ч до 121 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань- Талинка», «Талинка-Ханты- Мансийск», а/д в п. Каменное), явно превышающей допустимую.

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДД РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

По данным 3 (трём) фактам составлен Акт-предписание № 01/02/2025/БДД о состоянии условий труда от 10.02.2025, которым зафиксированы указанные нарушения, допущенные в период времени с 04.02.2025 по 09.02.2025.

Претензия № ИСХ-07-0311-25 от 26.02.2025 направлена Ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.02.2025 (Приложение № 20 к исковому заявлению).

Подрядчиком направлен ответ на претензию, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности водителей, допустивших нарушения.

В силу п. 1.14 ст. 1 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении 2 к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа). В случае совершения нарушения конкретными работниками Подрядчика, штрафы взыскиваются за факт нарушения, допущенного каждым работником (п. 2 Примечания Приложения № 2 (штрафные санкции за нарушение в области ПБ, ОТ и ОС) Оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договору.

Пунктом 6 Приложения № 2 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, предусмотрено право Заказчика на применение штрафных санкции, с учетом цены Договора, в размере 200 ООО руб., за нарушение требований локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке, выразившихся в превышении скоростного режима.

Таким образом, размер штрафных санкций составил 600 000 руб., из расчета 3 (трёх) установленных фактов нарушений х 200 000 руб.

Претензия ИСХ-07-0331-25 от 04.03.2025

24.02.2025 в ходе мониторинга данных фиксируемых посредством бортовых систем транспортных средств (БСМТС) представителем Заказчика выявлено, что водителями автомобилей марки: «ГАЗ Соболь 27527» грузовой фургон государственный регистрационный номер 

<

***> регион, «Лада 213100» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, «ГАЗ Соболь 221717» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в период времени с 19.02.2025 по 23.02.2025, принадлежащего Подрядчику допущены нарушения:

№

Несоответствия / нарушения

Нормативные документы

1.

В период времени с 19.02.2025 по 23.02.2025 водитель автомобиля марки «ГАЗ Соболь 27527» государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял автомобилем со скоростью от 111 км/ч до 115 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань-

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДД РФ, при этом, необходимо соблюдать

Талинка», Талинка-Ханты- Мансийск», а/д в п. Каменное), явно превышающей допустимую.

требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

2.

20.02.2025 водитель автомобиля марки «Лада 213100», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, управлял автомобилем со скоростью от 110 км/ч до 117 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань- Талинка», «Талинка-Ханты- Мансийск»), явно превышающей допустимую.

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДД РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

3.

В период времени с 21.02.2025 по 22.02.2025 водитель автомобиля марки «ГАЗ СОБОЛЬ 221717», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, управлял автомобилем со скоростью от 110 км/ч до 114 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань- Талинка», «Талинка-Ханты- Мансийск»), явно превышающей допустимую.

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДЦ РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

По данным 3 (трём) фактам составлен Акт-предписание № 09/02/2025/БДД о состоянии условий труда от 24.02.2025, которым зафиксированы указанные нарушения, допущенные в период времени с 19.02.2025 по 23.02.2025.

Претензия № ИСХ-07-0331-25 от 04.03.2025 направлена Ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 05.03.2025 (Приложение № 28 к исковому заявлению).

Подрядчиком направлен ответ на претензию, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности водителей, допустивших нарушение скоростного режима.

В силу п. 1.14 ст. 1 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении 2 к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

В случае совершения нарушения конкретными работниками Подрядчика, штрафы взыскиваются за факт нарушения, допущенного каждым работником (п. 2 Примечания Приложения № 2 (штрафные санкции за нарушение в области ПБ, ОТ и ОС) Оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договору.

Пунктом 6 Приложения № 2 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, предусмотрено право Заказчика на применение штрафных санкции, с учетом цены Договора, в размере 200 000 руб., за нарушение требований локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке, выразившихся в превышении скоростного режима.

Таким образом, размер штрафных санкций составил 600 000 руб., из расчета 3 (трёх) установленных фактов нарушений х 200 000 руб.

Претензия ИСХ-07-0422-25 от 20.03.2025

03.03.2025 в ходе мониторинга данных фиксируемых посредством бортовых систем транспортных средств (БСМТС) представителем Заказчика выявлено, что водителями автомобилей марки: «ГАЗ Соболь 27527» грузовой фургон государственный регистрационный номер 

<

***> регион, «ГАЗ Соболь 27527» грузовой фургон государственный регистрационный номер 

<

***> регион, «ГАЗ Соболь 221717» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, «ГАЗ 27527» грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в период времени с 24.02.2025 по 02.03.2025, принадлежащего Подрядчику допущены нарушения:

№

Несоответствия / нарушения

Нормативные документы

1.

В период времени с 24.02.2025 по 28.02.2025 водитель автомобиля марки «ГАЗ Соболь 27527» государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял автомобилем со скоростью от 110 км/ч до 114 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань- Талинка», Талинка-Ханты- Мансийск»), явно превышающей допустимую.

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДД РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

2.

01.03.2025 водитель автомобиля марки «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, управлял автомобилем со скоростью от 110 км/ч до 116 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань- Талинка»), явно превышающей допустимую.

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДЦ РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

3.

25.02.2025 водитель автомобиля марки «ГАЗ Соболь 221717», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, управлял автомобилем со скоростью 111 км/ч

п. 16.3 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать

на автодороге общего пользования (а/д «Талинка-Ханты-Мансийск»), явно превышающей допустимую.

60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДЦ РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

4.

В период времени с 01.03.2025 по 02.03.2025 водитель автомобиля марки «ГАЗ Соболь 27527» государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял автомобилем со скоростью от 110 км/ч до 119 км/ч на автодороге общего пользования (а/д «Нягань- Талинка», «Талинка-Ханты- Мансийск»), явно превышающей допустимую.

п. 16.3 Положения АО «РН-Ыяганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», согласно которого по промысловым дорогам скорость движения ТС не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться требованиями ПДЦ РФ, при этом, необходимо соблюдать требования дорожных знаков, дополнительно ограничивающих скоростной режим:

- в населенных пунктах запрещено движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч;

- вне населенных пунктов запрещено движение транспортных средств со скоростью более 90 км/час.

По данным 4 (четырем) фактам составлен Акт-предписание № 08/03/2025/БДД о состоянии условий труда от 03.03.2025, которым зафиксированы указанные нарушения, допущенные в период времени с 24.02.2025 по 02.03.2025.

Претензия № ИСХ-07-0422-25 от 20.03.2025 направлена ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.03.2025.

Подрядчиком направлен ответ на претензию, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности водителей, допустивших нарушение скоростного режима.

В силу п. 1.14 ст. 1 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении 2 к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

В случае совершения нарушения конкретными работниками Подрядчика, штрафы взыскиваются за факт нарушения, допущенного каждым работником (п. 2 Примечания Приложения № 2 (штрафные санкции за нарушение в области ПБ, ОТ и ОС) Оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договору.

Пунктом 6 Приложения № 2 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору, предусмотрено право Заказчика на применение штрафных санкции, с учетом цены Договора, в размере 200 ООО руб., за нарушение требований локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке, выразившихся в превышении скоростного режима.

Таким образом, размер штрафных санкций по данной претензии составил 800 000 руб., из расчета 4 (четырех) установленных фактов нарушений х 200 000 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в дело представлены акты-предписания, данные БСМТС.

Сведения, изложенные в предписании, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств отсутствия нарушений и незаконности предписания ответчиком не представлено, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.

В свою очередь, допущенное ответчиком нарушение не привело к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что неустойка, заявленная к взысканию в максимальном размере, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

При определении размера штрафа, суд принял во внимание, что статьей 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час предусмотрен административный штраф в размере 750 руб. что в отсутствие каких-либо негативных последствий для заказчика, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности договорной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, Приложением № 2 к оговорке № 13 «Требования по ПБТОС» предусмотрен различный размер штрафа за одно и тоже нарушение в зависимости от цены договора от 30 000,00 руб. до 200 000,00 руб. Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора (Приложение №2), можно сделать вывод, что за аналогичные нарушения заказчик полагает соразмерным штраф 30 000,00 руб., в случае если договор, заключен на сумму до 100 000,00 руб.

Между тем размер общественной опасности нарушаемого ответчиком обязательства (превышение скоростного режима) сам по себе не зависит от цены контракта, а следовательно, в отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика каких-либо негативных последствий, цена контракта не может является единственным и безусловным основанием для признания размера штрафа обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 220 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в сумме 220 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом также учтено, что производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов, несоблюдение требований промышленной безопасности при таких производственных факторах может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах, в том числе и самих работников ответчика.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вита» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 220 000 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук