АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3437/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенностям от 10.06.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 

по делу № А24-648/2008

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю.,               в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А.,                      Аппакова Т.А.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 683013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» (далее – ООО «Ларсен-Сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 09.03.2010 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7, которая определением от 09.10.2014 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1. 

Определением суда от 24.04.2017 на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве ООО «Ларсен-Сервис» прекращено. 

07.11.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ларсен-Сервис» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 910 258,02 руб. 

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97                               «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97). Ссылается на добросовестное и разумное исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника, приводит перечень действий, осуществленных ею в рамках дела о банкротстве ООО «Ларсен-Сервис». Полагает, что поскольку ФИО1 не отстранялась судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель          ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ООО «Ларсен-Сервис» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.04.2019 и постановления от 24.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве). 

По смыслу указанной нормы, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве. 

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника. 

В пункте 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Исходя из положений статей 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в период с 09.10.2014 по 18.04.2017 ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис».  

По расчету суда первой инстанции размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего составил 910 258,02 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, будучи конкурсным управляющим и, фактически, являясь руководителем ООО «Ларсен-Сервис» с 09.10.2014, ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, действовала не в его интересах, ввиду следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 суд продлил конкурсное производство в отношении ООО «Ларсен-Сервис» на три месяца. Как следует из указанного определения суда, ФИО1 пояснила, что право собственности на реализованное в ходе конкурсного производства административное здание за покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама») до настоящего времени не зарегистрировано, денежные средства ООО «Кама» должнику не перечислены. 

Учитывая, что у должника имеется на праве собственности административное здание, расположенное по адресу:                                                

<

...>, площадью 2 853,1 кв.м (далее – административное здание), при наличии требований кредиторов третьей очереди в размере 18 056 458,03 руб., в целях выполнения конкурсным управляющим в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий, суд признал возможным продлить срок конкурсного производства на три месяца. 

Определением от 17.02.2015 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.03.2015, назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, повторно обязал конкурсного управляющего заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве и иные документы. 

Определением суда от 17.03.2015 на конкурсного управляющего                   ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение требований суда по представлению отчета арбитражного управляющего. 

Определением от 17.03.2015 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца. Как указано в определении, из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего, его представителя следует, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия, связанные с государственной регистрацией реализованного имущества должника, а именно административного здания. Собрание кредиторов, назначенное на 23.01.2015, не состоялось в связи с неявкой конкурсных кредиторов должника. 

Определением от 07.08.2015 срок конкурсного производства продлен на один месяц, суд обязал ФИО1 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве, а также доказательства проведения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного имущества должника, а именно административного здания. 

Согласно указанному определению суда из ходатайства конкурсного управляющего следует, что продление срока конкурсного производства необходимо для проведения мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного имущества должника, а именно: административного здания.

Определением от 08.09.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца по ходатайству конкурсного управляющего, которая пояснила суду, что поддерживает решение кредиторов, принятое на собрании 13.07.2015, о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, в целях проведения мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного имущества должника – административного здания. Пояснила, что установлена связь с представителем покупателя указанного имущества – ООО «Кама» для решения вопроса о финансировании мероприятий по межеванию земельного участка, на котором расположено здание. Дополнительно пояснила о том, что оплату за приобретенное здание                      ООО «Кама» должнику перечислило. Названным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» ФИО1 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве, а также договор купли-продажи здания от 05.04.2010, заключенный с ООО «Кама»; доказательства оплаты ООО «Кама» по договору купли-продажи от 05.04.2010; письменные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности доказательства необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание; согласие ООО «Кама» финансировать мероприятия по государственной регистрации здания (межевание участка). 

Определением от 01.12.2015 суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по ходатайству последнего, согласно которому продление процедуры необходимо в целях проведения внеочередного собрания кредиторов ООО «Ларсен-Сервис», назначенного на 18.12.2015, и представления в суд полного отчета конкурсного управляющего с учетом принятых на собрании решений. Данным определением суд повторно обязал конкурсного управляющего ФИО1 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве, а также договор купли-продажи здания от 05.04.2010, заключенный с ООО «Кама»; доказательства оплаты                      ООО «Кама» по договору купли-продажи от 05.04.2010; письменные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности доказательства необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание; согласие ООО «Кама» финансировать мероприятия по государственной регистрации здания (межевание участка). 

Определением от 12.01.2016 суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 16.02.2015 и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего исполнить определение суда от 01.12.2015 и представить сведения о размере непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Ларсен-Сервис». В определении от 12.01.2016 указано, что как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено административное здание, в отношении которого 05.04.2010 заключен договор купли-продажи по цене 2 300 000 руб. между должником и покупателем – ООО «Кама». 

Вместе с тем, до настоящего времени, то есть свыше 5 лет после заключения указанного договора, ООО «Кама» оплату за приобретенное здание не осуществило. 

Согласно протоколу очередного собрания кредиторов от 18.12.2015, на котором участвовал конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аромет» (далее – ООО Компания «Аромет»), обладающий 75,70% голосов, приняты в частности следующие решения по вопросам повестки дня: по второму вопросу – не обязывать конкурсного управляющего расторгать договор купли-продажи здания от 05.04.2010, заключенный с ООО «Кама»; не обязывать конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кама» суммы задолженности по договору купли-продажи здания от 05.04.2010. 

По четвертому вопросу повестки дня конкурсный управляющий довел до сведения собрания кредиторов информацию о том, что расходы по государственной регистрации здания составят: уплата госпошлины –                          22 000 руб., расходы по межеванию границ земельного участка – 25 000 руб. Конкурсный управляющий указал в протоколе очередного собрания кредиторов от 18.12.2015, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия судебных расходов, а конкурсные кредиторы отказываются нести расходы по процедуре банкротства, в связи с чем представил проект договора займа. Кредитор принял решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договора займа на сумму                          50 000 руб. для оплаты текущих расходов на проведение регистрационных действий с недвижимым имущества должника. 

Определением суда от 16.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ларсен-Сервис» продлен на пять месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего, мотивированного необходимостью проведения мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного имущества должника, а именно административного здания. При этом конкурсный управляющий представил суду гарантийное письмо ООО «Кама», согласно которому последнее гарантирует произвести предоплату по договору купли-продажи имущества на публичных торгах от 05.04.2010 для проведения регистрационных действий в размере 400 000 руб. после указания необходимых реквизитов, а также гарантирует произвести окончательный расчет по договору за приобретенное недвижимое имущество. Названным определением суд обязал ФИО1 представить суду доказательства оплаты ООО «Кама» по договору купли-продажи от 05.04.2010; письменные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности доказательства необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное имущество. 

Определением суда от 12.07.2016 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца на основании ходатайства конкурсного управляющего в целях завершения мероприятий по регистрации права собственности относительно недвижимого имущества и произведения окончательных расчетов с конкурсными кредиторами. 

Определением суда от 08.11.2016 срок конкурсного производства продлен на два месяца по аналогичному ходатайству конкурсного управляющего. 

Определением суда от 17.01.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено до 21.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего до проведения внеочередного собрания кредиторов, назначенного на 03.02.2017, на котором будет рассмотрен вопрос о целесообразности продления процедуры. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» ФИО1 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета, повторно обязав конкурсного управляющего заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 за неисполнение требований суда. 

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу прекращено ввиду ликвидации все кредиторов (юридических лиц) общества и, как следствие, прекращение обязательств должника перед ними. 

При этом из текста указанного судебного акта следует, что неоднократно заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на необходимость проведения регистрационных действий по переходу от должника к покупателю –                 ООО «Кама» права собственности на административное здание, а также работ по межеванию границ земельного участка, на котором расположено здание. 

В то же время, право собственности на административное здание, реализованное по договору купли-продажи от 05.04.2010 за покупателем –                     ООО «Кама», не зарегистрировано до настоящего времени. При этом материалы дела о банкротстве не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим надлежащим образом проводилась работа, направленная на регистрацию перехода права собственности от должника к ООО «Кама». 

Так, согласно информации, имеющейся в сервисе «Картотека арбитражных дел» и АИС «Судопроизводство», 08.02.2016                                ООО «Ларсен-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Кама» с требованием о регистрации перехода права собственности на административное здание. 

Определением суда от 10.02.2016 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 126 АПК РФ. 

Определением суда от 15.03.2016 исковое заявление возвращено                 ООО «Ларсен-Сервис», поскольку в срок, установленный определением суда, доказательств устранения недостатков поданного искового заявления истец не представил. 

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы, также следует, что на дату прекращения производства по делу ООО «Кама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (покупатель по договору купли-продажи от 05.04.2010) 17.02.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования двух кредиторов на общую сумму 18 056 458,03 руб., в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») – 4 381 595,99 руб. и                             ООО Компания «Аромет» – 13 674 862,04 руб. (третья очередь удовлетворения), другие кредиторы отсутствуют. 

Между тем ООО Компания «Аромет» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 21.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В отношении второго кредитора – ООО «Моргидрострой-Сервис» 04.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

При этом в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 13.07.2015, согласно которому на собрании от ООО Компания «Аромет» (которое утратило свою правоспособность с 21.11.2014) принимал участие ФИО8. По четвертому вопросу повестки дня ФИО1 указала, что переход права собственности к новому владельцу административного здания – ООО «Кама» до настоящего времени не зарегистрирован, предпринимаются меры по регистрации права собственности в установленном законом порядке. В связи с отсутствием правомочного представителя ООО «Кама» в г. Петропавловске-Камчатском регистрационные действия провести в кратчайшие сроки не представляется возможным. 

На собрании кредиторов от 18.12.2015 от ООО Компания «Аромет» также принимал участие ФИО8, который голосовал по вопросам повестки дня, в том числе и за продление срока конкурсного производства. 

При этом присутствующий на собраниях кредиторов от ООО Компания «Аромет» (которое на тот момент было ликвидировано) ФИО8 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся одновременно и генеральным директором ООО «Кама». 

Прекращая производство по делу, суд обратил внимание на то, что обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятия решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как указывалось ранее, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2015, 01.12.2015, 16.02.2016 суд обязывал конкурсного управляющего представить письменные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности, доказательства необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание. Однако до момента прекращения производства по делу указанные требования суда конкурсным управляющим ФИО1 исполнены не были. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2017 два расчетных счета должника закрыты в апреле 2009 года. Из представленной должником справки налогового органа, за период исполнения                  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, следует, что расчетный счет должником не открывался. 

Наличие изложенных обстоятельств привели к возникновению у судов обеих инстанций обоснованных сомнений в том, что у конкурсного управляющего действительно имелись намерения по получению оплаты от покупателя – ООО «Кама» за реализованное в ходе конкурсного производства административное здание. 

Более того, принимая во внимание данные отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 01.02.2017, суды заключили, что денежные средства в ходе процедуры конкурсного производства за отчетный период не поступали и не расходовались. 

Однако из представленных должником договоров аренды от 01.02.2015, 01.06.2015, 01.06.2016 следует, что нежилые помещения в административном здании передавались в аренду другим лицам; арендодателем по договору от 01.02.2015 выступало ООО «Моргидрострой-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а по договорам от 01.06.2015 и 01.06.2016 арендодателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») со ссылкой на агентский договор. 

Так, согласно письму конкурсного управляющего                                        ФИО1 от 23.09.2015 № 31, адресованному обществу с ограниченной ответственностью «Камсвет», в соответствии с договором от 10.10.2014               № 001/14, имущество, принадлежащее ООО «Ларсен-Сервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2000, а именно: нежилое офисное трехэтажное здание, расположенное по адресу: ул. Океанская, 76, г. Петропавловск-Камчатский, площадью 2 853,1 кв.м, эксплуатируется и находится в ведении ООО «Офисный центр». Указанное лицо является агентом и осуществляет все права по распоряжению имуществом и прилегающей территорией, в том числе правом сдачи в аренду нежилых помещений полностью или частями. 

При этом из представленных в материалы спора платежных поручений следует, что в 2016 – 2017 годы общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» перечисляло в пользу ООО «Офисный центр» арендные платежи, в том числе и по указанному договору аренды от 01.06.2016                           № П-17-16. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что имущество должника (административное здание) сдавалось в аренду, но денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Соответственно, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в указанный срок; продление конкурсного производства возможно в случае незавершения мероприятий конкурсного производства в установленный срок. 

Ходатайства о продлении срока конкурсного производства мотивированы ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 09.10.2014 по 18.04.2017 необходимостью завершения мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание, но данные мероприятия до момента прекращения производства по делу конкурсным управляющим не осуществлялись, соответствующие доказательства, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены. 

Также, арбитражными судами установлено, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим не сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган (справка от 30.05.2018 № 08-09/09650), не открыт расчетный счет должника для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, имущество должника сдавалось в аренду третьим лицам, при этом денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения ею процедуры конкурсного производства в спорный период, при котором было допущено злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, выразившееся в ненадлежащем и недобросовестном осуществлении ею своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, признали неправомерными требования ФИО1 о взыскании вознаграждения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда округа не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А24-648/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               И.В. Лазарева