ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 30053/2024

Дело № А40-294936/22

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-294936/22 о взыскании с АО «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» в пользу ФГУП «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года долг в размере 378 452 руб. 48 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 340 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 255 руб., по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года долга в размере 378 452 руб. 48 коп., по встречному исковому заявлению третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>), о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2021, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года долга в размере 362 759 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17 февраля 2023 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года неустойки в размере 1 837 223 руб. 45 коп., по день фактической оплаты.

Определением от 01 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года неустойки в размере 1 837 223 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1820187308381442246200434/09/С5/2019.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора основание для заключения договора - государственный контракт № 1820187308381442246200434 от 20.04.2018, заключенный между третьим лицом (государственный заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем). Идентификатор государственного контракта №1820187308381442246200434.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора цена договора составила 7 945 390 руб. Цена договора является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную цену в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1465. Оплата работ (услуг) по ориентировочным ценам не производится. Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола согласования фиксированной цены с предоставлением расчетно-калькуляционных материалов по формам приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 и заключения ВП. К протоколу фиксированной цены должны быть приложены электронные копии документов на диске CD-RW в формате Excel.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 августа 2019 года к договору) наименование работ - сервисное обслуживание (по техническому и авторскому надзору) изделий АСП-2-L/S; ACnn-9,l- L/S; АСПП-9,1-С/Ки; АСПП-12,0-Х/Ка из состава 14Ц227 (14Ц225), тракта приема- передачи АС П-200С, КТНА-200. Срок выполнения работ: 01.10.2018 - 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора место выполнения работ - объекты получателя, указанные в выписках из «Годовых планов-графиков выполнения работ (услуг) по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации специальных систем и комплексов космического назначения» на 2019 г., предприятие исполнителя (соисполнителя) (третьего лица).

В соответствии с пунктом 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 августа 2019 года к договору) работы, предусмотренные договором, выполняются с 01 октября 2018 года до 27 сентября 2019 года, в сроки, предусмотренные выпиской из плана-графика работ.

Заключенный между сторонами договор на сервисное обслуживание (технический и авторский надзор) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел предоплату по договору в общем размере 4 767 234 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5642 от 13.02.2019 на сумму 448 914 руб. 54 коп., № 11056 от 20.03.2019 на сумму 4 318 319 руб. 46 коп.

В рамках договора заказчиком были направлены вызовы (заявки) исполнителю для проведения работ в следующих воинских частях:

1. В войсковой части № 92626 г. Калининград;

2. В войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края;

3. В войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ;

4. В войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы в войсковых частях № 92626 г. Калининград и № 14058 г. Енисейск Красноярского края были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме. Однако по результатам рассмотрения протокола стоимости работ при согласовании фиксированной цены заказчиком была снижена цена работ, сформированная исполнителем: в войсковой части № 92626 г. Калининград с 945 648 руб. 39 коп. до 765 854 руб. 48 коп.; в войсковой части № 14058 г. Енисейск Красноярского края с 962 801 руб. 05 коп. до 664 558 руб. 76 коп. Работы в войсковой части № 14129 г. Улан- Удэ были выполнены исполнителем, но не были приняты заказчиком ввиду отсутствия технической приемки со стороны 350 ВП МО РФ. Работы в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края не были полностью выполнены исполнителем в виду нарушения условий пунктов 5.3, 5.4 договора, не позволяющие исполнителю принять изделия для проведения работ в полном объеме. При выполнении работ в войсковых частях № 14129 г. Улан-Удэ и № 14038 п. Галенки Приморского края у исполнителя возникли фактические затраты: в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ в размере 1 938 284 руб. 11 коп.; в войсковой части №14038 п. Галенки Приморского края в размере 1 328 148 руб. 08 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности ответчика перед истцом послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по работам в войсковой части № 14129 г. Улан-Удэ и в войсковой части № 14038 п. Галенки Приморского края по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года неустойки в размере 1 837 223 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательства, поскольку, по мнению ответчика, по состоянию на 17.01.2022 исполнителем в адрес заказчика не направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных порядковыми № 1.7 и 1.9 выписки из годового плана-графика работ и принятых получателем, следовательно, исполнитель не предоставил отчетные документы, которыми подтверждено выполнение работ, предусмотренных порядковыми № 1.7 и 1.9 выписки из годового плана-графика работ.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года долга в размере 378 452 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что Заключение эксперта от 15.01.24 №0489900730 в рамках судебной финансово-экономической экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства, т.к. экспертом не были учтены следующие факторы: исключение сервисных сборов, отклонение трудоемкости 10 н/ч, сложившийся уровень основных экономических показателей ФГУП «РНИИРС» согласованный ДАГК, стоимость гостиничных услуг при командировках на основании анализа данных сети Интернет.

Однако ответчиком не доказана правомерность применения указанных факторов при формировании фиксированной цены по договору. В частности, ответчик: 

- не доказал правомерность отклонения трудоемкости в размере 10 н/ч и не указал причину такого отклонения. Исключение трудоемкости 10 н/ч. не могло привести к снижению цены практически на 30%;

- не указал, в чем именно состояло отличие основных экономических показателей ФГУП «РНИИРС», примененных при формировании цены, и согласованных ДАГК, и о каких именно экономических показателях идет речь;

- не привел нормативно-правового обоснования, почему была проведена корректировка затрат на командировки, исходя из стоимости гостиничных услуг при командировках на основании анализа данных сети Интернет. Не уточнил, в чем состояла разница, между фактически произведенными затратами Исполнителя на гостиничные услуги и стоимостью, указанной в Интернете. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не был предоставлен данный анализ стоимости в качестве доказательства;

- не объяснил правомерность исключения расходов на оплату сервисных сборов. Ведь расходы на оплату сервисных сборов при покупке билетов непосредственно связаны с расходами на проезд командированных работников Исполнителя и уплачиваются в безусловном порядке при оформлении билетов.

Кроме того, ответчик не представил свой расчет цены по каждой статье калькуляции с учетом указанных им факторов.

Заказчиком все это время не предъявлялось замечаний к представленным обосновывающим документам, не указывалось на необоснованно включенные расходы.

О самом снижении цены Исполнитель узнал спустя 6-9 месяцев с момента отправки отчетных документов Заказчику, тогда как в соответствии с п.8.21 Договора протокол стоимости работ проверяется Заказчиком и направляется Исполнителю в течение 20 (двадцати) рабочих дней. В связи с чем, обязанность Исполнителя обосновывать цену продукции по государственному оборонному заказу была исполнена.

В письме от 11.04.2022 №РКС У58-717, направленном спустя 2,5 года после выполнения работ, ответчик также не объяснил, какие затраты Исполнителя были исключены и по какой причине.

О факторах, повлиявших на цену, с точки зрения ответчика, истец узнал лишь из текста апелляционной жалобы. До этого момента ответчик не высказывал свою позицию в отношении снижения стоимости выполненных работ.

Ответчик в жалобе считает, что Протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный ДАГК, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ.

Однако Протокол согласования фиксированной цены в отсутствие мотивированного обоснования изменения цены не может являться доказательством согласования фиксированной цены.

В рамках настоящего судебного спора юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение совокупности обстоятельств, позволяющих установить обоснованность затрат, включенных ФГУП «РНИИРС» в цену работ, а также обоснованность их исключения (снижения) Заказчиком/Госзаказчиком.

Суд первой инстанции вместе с другими доказательствами исследовал представленные ответчиком протоколы согласования фиксированной цены, согласованные Госзаказчиком, оценил их в соответствии сч.1 ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом положений части 5 ст. 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в отношении стоимости работ, выполненных ФГУП «РНИИРС» в войсковой части №92626 г. Калининград, ответчиком был представлен Протокол цены от 24.12.2020 №09-40/2019, где указана согласованная Госзаказчиком цена в размере 1 841 659,44 рубля по актам выполненных работ: №09/АК-204-10-19 от 26.07.2019г., №09/АК-251-10-19 от 30.07.2019г., №09/АК-140-10-19 от 07.04.19г., №09/АК-212-10-19 от 28.04.19г..

Из перечисленных в нем актов выполненных работ только акт №09/АК- 251-10-19 от 30.07.2019 относится к работам, выполненным ФГУП «РНИИРС» в войсковой части №92626 г. Калининград.

Остальные акты, указанные в Протоколе цены от 24.12.2020 №09- 40/2019, т.е. акты №09/АК-204-10-19 от 26.07.2019, №09/АК-140-10-19 от 07.04.19, №09/АК-212-10-19 от 28.04.19г., не относятся к работам, выполненным ФГУП «РНИИРС».

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленного Протокола цены от 24.12.2020 №09-40/2019 невозможно установить, в каком размере Госзаказчик согласовал цену работ, выполненных ФГУП «РНИИРС» в войсковой части №92626 г. Калининград, поэтому данный документ не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Также в отношении стоимости работ, выполненных в войсковой части №14058 г. Енисейск Красноярского края ответчик в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела Протокол цены от 09.07.2020 №09-30/2019. Из представленного документа видно, что Государственным заказчиком была согласована цена в размере 671 204,35 рублей, а не 664 558,76 рублей, как указал ответчик в протоколе цены единицы Продукции и выбора вида цены для ФГУП «РНИИРС», т.е. в размере меньшем, чем было согласовано Госзаказчиком. Таким образом, данный Протокол также не может служить доказательством согласования цены в размере 664 558,76 рублей, т.к. Госзаказчиком была согласована иная цена.

Кроме того, из данного документа видно, что Госзаказчику со стороны ответчика была представлена цена выполненных истцом работ в размере 954 370,91 рублей, а не в том размере, которая была признана обоснованной Заключением 551 ВП МО РФ от 03.12.2019 №551/2015, а именно, в размере 955 121,04 рублей. Таким образом, ответчик представил на согласование в Минобороны РФ иную цену, чем ту, которая была заявлена истцом, и не участвовал в обосновании данной цены перед Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Действия ответчика по представлению Госзаказчику цены, не заявленной Исполнителем, и вторичное снижение ее после согласования Госзаказчиком, являются неправомерными.

Действующим законодательством и договором не установлено право ДАГК МО РФ необоснованно снижать стоимость выполненных работ в одностороннем порядке. Подобная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, в частности по делам: №А14-8511/2018, №А40- 107814/21-48-815, № А40-264666/20-65-2257, № А40-37817/21-51-258, А40- 297408/19-12-2198, А56-122711/2019.

В деле 2022 года №А40-268/22 арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством согласования фиксированной цены является Протокол, подписанный исключительно со стороны ДАГК МО РФ.

Утверждение же ответчика о рекомендательном характере заключения ВП МО РФ не опровергает фактической обоснованности и документального подтверждения затрат, понесенных истцом, при выполнении работ по государственному оборонному заказу, в то время как снижение ответчиком цены работ не имеет под собой ни правовых, ни документальных подтверждений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ «Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Для определения экономически обоснованной цены Протоколы согласования фиксированной цены оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу: первичными документами, расчетно-калькуляционными материалами, заключениями военного представительства, заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о цене работ в войсковой части №92626 г. Калининград в размере 916 453,24 рублей, а выполненных в войсковой части №14058 (г. Енисейск, Красноярского края) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 в размере 962 801,05 рублей.

Позиция ответчика о том, что стоимость работ, выполненных в войсковой части №92626 г. Калининград и в войсковой части №14058 г. Енисейск Красноярского края, в согласованном им размере не нашла своего подтверждения, является не обоснованной и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В тоже время позиция истца о цене выполненных работ в войсковой части №92626 г. Калининград и в войсковой части №14058 г. Енисейск Красноярского края подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами, расчетно-калькуляционными материалами, Заключениями Военного представительства, Заключением эксперта от 15.01.24 №0489900730 в рамках судебной финансово-экономической экспертизы.

Ответчик считает, что ДАГК МО РФ является единственным органом, уполномоченным определять фиксированную цену, который производит проверку затрат, понесенных исполнителями гособоронзаказа.

Однако это не значит, что Госзаказчик/Заказчик вправе произвольно снижать предложенную Исполнителем стоимость работ и что Исполнитель не вправе защищать свои интересы в суде, в случае нарушения его прав при согласовании фиксированной цены.

В соответствии с поди.4 и 7 ст. 10 Федерального закона №275-ФЗ в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу должны учитываться произведенные затраты на ее производство и реализацию, и исполнителю должна быть обеспечена оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал экономическую необоснованность затрат Исполнителя. Напротив, было установлено, что фиксированная цена была снижена неправомерно, т.к. затраты Исполнителя были экономически обоснованными и подтверждены первичными документами.

Вопреки заявлению ответчика о том, что при установлении факта выполнения работ в войсковой части №14129 г.Улан-Удэ и в войсковой части №14038 п. Галенки Приморский край судом первой инстанции не были учтены его «исчерпывающие доводы» о невыполнении работ, следует отметить, что суд, устанавливая обстоятельства дела, учитывал не только доводы ответчика, но и доводы истца. В частности, суд учел следующее:

А). Работы в войсковой части №14129 г.Улан-Удэ были выполнены в полном объеме на сумму 1 938 284,11 руб., но не были приняты Заказчиком ввиду невозможности проведения технической приемки по вине Заказчика. Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

а) Уведомлением АО «Российские космические системы» № 09/УВ-77- 19, исх. от 12.03.2019 года №ДП1-250 о вызове специалистов Исполнителя для выполнения работ;

б) Актами приема-передачи на ремонт изделия от 10.04.2019г. и 25.09.2019г.;

в) Перечнем работ (мероприятий) проведенного технического надзора в период с 09.04.19 по 30.06.19, подписанного уполномоченным лицом войсковой части;

г) Табелями учета рабочего времени за апрель и май, подписанные войсковой частью;

д) Дефектовочной ведомостью от 11.04.2019г.;

е) Письмом ответчика от 11.12.2019г. №РКС дп1-1975, где ответчик сообщает, что работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием в полном объеме;

ж) Письмом от 19.11.2019г. №РКСдпЗ-662, в котором ответчик подтверждает, что «специалистами ФГУП «РНИИРС» в составе 4 человек за период с 10.04.2019 по 30.05.2019 проведены мероприятия (работы) технического надзора в войсковой части 14129».

Однако, ввиду того, что на объекте Получателя - в в/ч 14129, изделие - опытный образец тракта приема-передачи С/Х ИУЯД.464412.010 зав. № Т152335 (далее ТПП С/Х), в установленном порядке не было введено Получателем в эксплуатацию, паспорт изделия велся Получателем с нарушениями, не была обеспечена строительная готовность объекта (питание ТПП С/Х осуществлялось по временной схеме посредством удлинителей из-за отсутствия штатных автоматов и электрических розеток), 350 ВП МО РФ, осуществляющее контроль работ по доверенности 551 ВП МО РФ, не осуществило техническую приемку работ по сервисному обслуживанию. По вышеуказанным причинам, независящим от Исполнителя, Акт окончания технической приемки работ Получателем подписан не был. Оформление данного Акта без содействия Ответчика, допустившего нарушения, препятствующие технической приемке, не представлялось возможным.

О препятствиях, возникших при технической приемке работ Истец неоднократно уведомлял Ответчика (исх. от 16.09.2019 г. № 180/1578- 12282/1, от 18.11.2019 г. №180/1660-15038, от 25.09.2019 №180/1340/1- 12811/1).

Также письмом исх. от 18.12.2019г. №180/1880-16761 Истец направлял Ответчику для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ и Протокол фиксированной цены работ, обосновывающие документы к фиксированной цене, копии бухгалтерских документов в бумажной и электронной форме, которое ответчик получил 20.12.2019г., что подтверждается доставочным листом транспортной компании «Dimex».

Однако Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, фактические затраты Истца не рассмотрел.

Б). Работы в войсковой части №14038 п. Галенки Приморский край не были полностью выполнены по вине Заказчика, в виду нарушения Заказчиком условий п.5.3, 5.4 Договора, не позволяющие принять Изделия для проведения работ в полном объеме. При выполнении работ у Исполнителя возникли фактические затраты в размере 1 328 148,08 руб. в связи с требованием Ответчика о необходимости производства работ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь в в/ч 14038.

АО «Российские космические системы» направило Уведомление №09/УВ-205-19 (исх. от 28.08.2019 года № РКС-ДП1-1351) о вызове специалистов Исполнителя для выполнения работ.

На этапе передачи Изделия для производства работ, представителями ФГУП «РНИИРС» были выявлены нарушения Ответчиком условий п.5.3, 5.4 Договора, не позволяющие принять Изделия для проведения работ в полном объеме, а именно:

а) В части изделия АСПП-9-l-L/S зав. №М15955 был порван коаксиальный волновод переключателя (оторван фланец крепления коаксиального волновода снижения). Формуляр на изделие не заполнен.

б) В части изделия АСП-2.0-Г/8, ЗАВ №т151913 - разрушена кабельная трасса (на участке между АСПП-9.1-Ь/8 и АСП-2.0- L/S кабельная трасса выдернута из-под земли, множественные разрушения кабель-каналов; множественные повреждения наружной защитной оболочки и токоведущих жил кабелей трассы).

в) В части тракта приема-передачи С/Ku, зав.№Т152336 - отсутствовал комплект эксплуатационных документов (не представлены руководство по эксплуатации и паспорт).

По данному факту представителями Истца составлен Акт проверки технического состояния Изделий и оборудования с фотофиксацией, который, был передан для ознакомления и подписания представителю АО «Российские космические системы». Представитель АО «Российские космические системы» ФИО3 от подписи вышеуказанного акта отказался.

16.09.2019г. исх.№180/1379-12333 Истец сообщил Ответчику о выявленных нарушениях и на основании п.3.2.3 договора уведомил о необходимости приостановить работы в войсковой части 14038.

Однако Ответчиком не принято конкретного решения о возможности проведения Исполнителем Работ в объеме, обусловленном Договором и техническим заданием.

По результатам проведенных работ, представителем ФГУП «РНИИРС» составлен трехсторонний Акт «Перечень работ (мероприятий) проведенного технического надзора ФГУП «РНИИРС» в войсковой части 14038» с включением в него представителя войсковой части 14038, представителя АО «Российские космические системы». Представитель Ответчика и представитель Получателя от подписи отказались.

Письмом исх. от 23.12.2019г. №180/180/1910-16966 Истец отправил Ответчику отчетные документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ, Протокол фиксированной цены, обосновывающие документы к фиксированной цене, копии первичных документов в бумажной и электронной форме, которое ответчик получил 26.12.2019г., что подтверждается доставочным листом транспортной компании «Dimex».

Однако Ответчик акты сдачи-приемки не подписал, фактические затраты Истца не рассмотрел.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ему не были предоставлены отчетные документы в отношении работ в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ и в войсковой части №14038 п. Галенки Приморский край не соответствует действительности.

Исполнитель добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а Ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, поэтому согласно статьи 406 ГК РФ («просрочка кредитора») отсутствуют основания для уплаты неустойки, которую ответчик требовал во встречном иске.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Поскольку Ответчик не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых Истец не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ, Истец не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, но напротив вправе был приостановить работу, отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков на основании ст.719 и 729 ГК РФ.

Истец приобщил к материалам дела первичные документы, подтверждающие размер фактических затрат ФГУП «РНИИРС» по договору от 10.12.2012 года №1820187308381442246200434/09/С5/2019 по работам, проводимым в войсковой части №14129 г.Улан-Удэ и в войсковой части №14038 п. Галенки Приморский край в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и Договором с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене.

Также объем выполненных работ в войсковой части №14129 г. Улан- Удэ и стоимость фактических затрат ФГУП «РНИИРС» по работам, проводимым в войсковой части №14129 г.Улан-Удэ и в войсковой части №14038 п. Галенки Приморский край в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и Договором с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене, подтверждены Заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.06.2023 №0489900290, которое было проведено по результатам исследования представленных бухгалтерских документов (копий первичных документов и регистров бухгалтерского учета).

Данным Заключением было установлено, что первичные документы и регистры, представленные на исследование, оформлены в соответствии с утвержденными формами и отражают реальные факты финансово- экономической деятельности организации.

В рамках исследования по вопросу №1 {Каков объем выполненных работ (трудоемкость) в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ в человеко/часах) исследованы Табеля учёта отработанного времени представителями ФГУП «РНИИРС» при проведении работ технического надзора на изделии 14Ц225-02 в рабочего времени в Войсковой части №14129 г. Улан-Удэ), согласно которым установлено, что объем выполненных работ (трудоемкость) в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ составила 479 (четыреста семьдесят девять) человеко-часов. 

В рамках исследования по вопросу №2 (Каков размер (стоимость, цена) фактических затрат ФГУП «РНИИРС», являющегося Исполнителем по Договору, по работам, проводимым в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ; в войсковой части №140038 п. Галенки Приморского края, в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и вышеуказанным Договором, с учётом уровня рентабельности предусмотренного в договорной цене) установлено следующее:

1. Размер (стоимость, цена) фактических затрат ФГУП «РНИИРС», равных фиксированной цене работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации изделия ТПП С/Х в г. Улан-Удэ в войсковой части №14129, выполненных по договору №1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10.12.2018г., составил 1 938 284,11 руб. (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 11 коп.).

2. Размер (стоимость, цена) фактических затрат ФГУП «РНИИРС», равных фиксированной цене работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации тракта приема-передачи С/Ku, АСП-2- L/S, АСПП-9,1-Г/8 в п. Галенки, Приморский край, в рамках договора №tl 820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10.12.2018г. составил 1 328 148,08 руб. (один миллион триста двадцать восемь тысяч сто сорок восемь рублей 08 коп.).

Таким образом, фактические затраты на выполнение работ в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ в размере 1 938 284,11 рублей и фактические затраты, в связи с требованием Заказчика о необходимости производства работ в войсковой части №14038 и. Галенки Приморский край в размере 1 328 148,08 рублей подтверждены первичными документами и Заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.06.2023 №0489900290.

Обязанность возместить убытки, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд оценил все представленные истцом доказательства и верно сделал вывод об обоснованности требований о возмещении убытков в связи с выполнением работ в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ и в войсковой части №14038 и. Галенки Приморский край.

Ответчик считает, что исковые требования об оплате за выполненные работы в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ в размере 1 938 284,11 руб. и в войсковой части №14038 п. Галенки Приморский край в размере 1 328 148,08 руб. завышены и необоснованны, и ответчик не выражал согласие с их стоимостью.

Однако истец требовал взыскать не стоимость выполненных работ в войсковой части №14129 г. Улан-Удэ и в войсковой части №14038 п. Галенки Приморский край, а понесенные убытки на основании статей 719 и 729 ГК РФ.

Размер убытков был доказан имеющимися в деле первичными документами. Заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.06.2023 №0489900290, перепиской сторон и иными доказательствами.

В связи с этим довод ответчика о завышенном размере убытков не может быть принят, т.к. гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-294936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          В.И. Тетюк

                                                                                                                      О.Н. Семикина