Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-231536/23-149-1901

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ «НПО «СТиС» МВД России (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к Федеральному казначейству

третьи лица: ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ», Генеральная Прокуратура

о признании незаконным представления №20-01-4/18564дсп от 27.07.2023 в части

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 16.05.2024 №28/Д-49)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.12.2021 №09-04-11/30887)

от Генеральной прокуратуры РФ: ФИО3 (дов. от 10.09.2024 №8-20-2024)

от ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ»: ФИО4 (дов. от 01.01.2024 №АТ-01.01.24/23), ФИО5 (дов. от 01.01.2024 №АТ-01.01.24/29) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «НПО «СТиС» МВД России (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федерального казначейства (далее – ответчик, казначейство) от 27.02.2022 №20-01-04/18561дсп в части пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части представления, в части устранения нарушения, предусмотренного пунктом 1 Представления.

Также, ФКУ «НПО «СТиС» МВД России было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено, что с настоящим заявлением ФКУ «НПО «СТиС» МВД России обратилось в арбитражный суд 11.10.2023, то есть по истечении 3-х месячного срока со дня принятия оспариваемого представления.

В то же время, ФКУ «НПО «СТиС» МВД России ходатайствует о восстановлении пропущенного срока по следующим мотивам.

Так, казначейством было вынесено Представление от 27.07.2022 №20-01-04/18561дсп, содержащее, в том числе,  пункт 1 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части представления.

Заявитель неоднократно информировал казначейство о невозможности исполнения указанных пунктов, что подтверждается письмами от 29.11.2022 №28/15-10152, от 11.01.2023 №28/15-117, от 28.02.2023 №28/15-1723, от 29.05.2023 №28/15-4757.

Письмом от 03.08.2023 (исх. №20-01-03/21787) Федеральное казначейство проинформировало Заявителя о том, что пункт 1 Представления остается на контроле.

Таким образом, ФКУ НПО «СТиС» МВД России исчерпало все возможные действия для разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФКУ «НПО «СТиС» МВД России ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание представления.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица высказались по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Федеральным казначейством соответствии с приказом Федерального казначейства от 28.01.2022 №22п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в период с 01.02.2022 по 27.04.2022 в отношении ФКУ НПО «СТиС» МВД России проведена плановая выездная проверка (далее - контрольное мероприятие) соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По итогам названного контрольного мероприятия казначейством вынесено Представление от 27.07.2022 №20-01-04/18561дсп для исполнения Учреждением, в котором казначейство в пункте 1 мотивировочной части указало на обязанность Заявителя  устранить нарушение к консолидации данных информационных систем Министерства внутренних дел Российской Федерации в сфере миграции, а именно:

«По результатам выборочного осмотра единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (далее - ЕИР РМУ) установлено, что в нарушение требований пункту 1, 2 части 1, части 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) ФКУ НПО «СТиС» МВД России приняты и оплачены работы, не соответствующие требованиям пунктов 4.1., 4.4. Технического задания к государственному контракту от 22 апреля 2020 г. №202118820014200

<

***>/03731000887200000150001 (далее -Контракт №1) в части наполнения ЕИР РМУ консолидированными данными информационных систем МВД России в сфере миграции, в связи с чем не обеспечены возможности единого базового сервиса сведений о физических лицах, предусмотренные п.п. 4.3.2, 4.3.2.5, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Технического задания к Контракту №1».

В пункте 1 резолютивной части Представления от 27.07.2022 №20-01-04/18561 дсп казначейство требует:

«Устранить нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 настоящего представления».

Не согласившись с указанным представлением в части пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части представления, в части устранения нарушения, предусмотренного пунктом 1 Представления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного требования ФКУ «НПО «СТиС» МВД России приводятся доводы о том, что нарушения, отраженные в п. 1 представления, отсутствуют.

Удовлетворения требования ФКУ «НПО «СТиС» МВД России, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1)        требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2)        требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, органы Федерального казначейства обладает компетенцией по проведению мероприятий внутреннего государственного финансового контроля и при осуществлении полномочий выдает объектам контроля обязательные для исполнения представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях и требования об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.

Как следует из фактических обстоятельств дела, существо выявленных казначейством нарушений сводится к тому, что в нарушение требований пункту 1, 2 части 1, части 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе ФКУ НПО «СТиС» МВД России приняты и оплачены работы, не соответствующие требованиям пунктов 4.1., 4.4. Технического задания к государственному контракту от 22.04.2020 №202118820014200

<

***>/03731000887200000150001 (далее - Контракт) в части наполнения ЕИР РМУ консолидированными данными информационных систем МВД России в сфере миграции, в связи с чем не обеспечены возможности единого базового сервиса сведений о физических лицах, предусмотренные п.п. 4.3.2, 4.3.2.5, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Технического задания к Контракту.

В целях установления фактических обстоятельств дела суд определением от 25.03.2024 назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Перед экспертом были постановлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные работы по государственному контракту от 22.04.2020 № 202118820014200

<

***>/03731000887200000150001 требованиям пунктов 4.1., 4.4. Технического задания к Контракту в части наполнения консолидированными данными информационных систем МВД России в сфере миграции и обеспечены ли возможности единого базового сервиса сведений о физических лицах, предусмотренные п.п. 4.3.2, 4.3.2.5, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Технического задания к Контракту, с учетом пояснительных записок к техническому проекту?

2.Если выявлены несоответствия указанным требованиям, являются ли недостатки существенными/не существенными, явными/скрытыми, устранимыми/ неустранимыми?

В суд от экспертной организации поступило Заключение эксперта от 29.07.2024 №026-21-00134/1, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. По результатам натурального осмотра и ознакомления с технической документацией экспертом было установлено, что выполненные работы по государственному контракту от 22.04.2020 №202118820014200

<

***>/03731000887200000150001, с учетом пояснительных записок техническому проекту, соответствуют требованиям пунктов 4.1, 4.4 Технического задания к Контракту в части наполнения консолидированными данными информационных систем МВД России в сфере миграции и обеспечены ли возможности единого базового сервиса сведений о физических лицах, предусмотренными п.п. 4.3.2, 4.3.2.5, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Технического задания к Контракту.

2. Несоответствий не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФКУ «НПО «СТиС» МВД России не было допущено нарушений, отраженных в пункте 1 мотивировочной части представления от 27.02.2022 №20-01-04/18561дсп, что исключает выводы о законности указанного пункта, а также пункта 1 резолютивной части представления (в части устранения нарушения, предусмотренного пунктом 1 Представления).

Следовательно, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные ФКУ «НПО «СТиС» МВД России требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего судебного акта также подлежат распределению судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела судом была назначена  экспертиза, стоимость которой составила 150 000 руб.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы были внесены ФКУ «НПО «СТиС» МВД России на депозитный счет суда в полном объеме.

Поскольку Заключением эксперта от 29.07.2024 №026-21-00134/1 была подтверждена правомерность доводов Заявителя, понесённые им расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого представления - удовлетворить.

Признать недействительным представление Федерального казначейства  от 27.02.2022 №20-01-04/18561дсп в части пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части представления, в части устранения нарушения, предусмотренного пунктом 1 Представления.

Обязать Федеральное казначейство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Федерального казначейства в пользу ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин