ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4316/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А07-15428/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-15428/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2022, диплом);

Государственного унитарного предприятия «Башгеолцентр» Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Башкирская мясная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Башгеолцентр» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГУП «Башгеолцентр» РБ, Предприятие) о взыскании 2 749 500 руб. неосновательного обогащения, 6 997 830 руб. неустойки, 9 792 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу общества взыскана  сумма неустойки в размере 3 450 000 руб., 57 989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 749 500 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 9 792 рубля 74 копейки за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, в части уменьшения договорной неустойки до 3 450 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины до 57 989 рублей - изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не получал от ответчика техническую документацию в подтверждение факта выполнения работ. При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма аванса полностью отработана ответчиком. Кроме того, судом не указано какие конкретно  работы были выполнены по каждому из Договоров, применительно к каждому из этапов работ по договорам № 423-428. Суд не указал, какая конкретно техническая документация была передана вместе с актами от 18.03.2019, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленные ответчиком акты от 18.03.2019 в отсутствие передачи результата работ подлежат отклонению. Акты от 18.03.2019 не содержат обязательных реквизитов, установленных для первичных учетных документов, что не позволяет принять их к учету, что исключало возможность прийти к выводу о том, что ответчиком работы выполнены по всем Договорам. В судебных заседания и отзывах ответчиком были приобщены документы, которые не предоставлялись истцу ранее, и которые истец неоднократно запрашивал у ответчика письмами 13.02.2020, 22.12.2020, 11.02.2021, 22.04.2021, 28.04.2021 (приложения №№ 20, 22-27 к исковому заявлению). Указанные документы содержат существенные недостатки и не являются доказательством выполнения работ (в том числе частичного выполнения работ по этапам). Суд не учел, что заказчик после прекращения договорных правоотношений с ответчиком обосновал предъявление требования о неосновательном обогащении ссылками на невыполнение работ в оплаченном объеме, а не ссылками на наличие недостатков в выполненных работах. В данном случае, результат работ достигнут не был (не один из этапов полностью не выполнен) и договоры были досрочно расторгнуты. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Подписание промежуточных актов со ссылкой на процент перечисленного аванса не означает приемку результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход права собственности.

Также ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «Башкирская мясная компания» (далее - «Заказчик») и ГУП «Башгеолцентр» РБ (далее - «Исполнитель») были заключены 6 договоров, в том числе: 

- договор № К-Пр-423/1800 (далее - договор № 423); 

- договор № Пр-424/1800 (далее - договор № 424»); 

- договор № Пр-425/1800 (далее - договор № 425»); 

- договор № Пр-426/1800 (далее - договор № 426»); 

- договор № Пр-427/1800 (далее – договор № 427»); 

- договор № Пр-428/1800 (далее - договор № 428»). 

Работы должны были быть выполнены Ответчиком и результаты работ должны были быть переданы Истцу в срок до 03.02.2018. 

В установленные сроки Исполнитель свои обязательства не выполнил, результат работ не предоставил Заказчику (в частности, проекты ЗСО не разработаны и не представлены в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» на экспертизу, СЭЗ на проектную документацию в Управление Роспотребнадзора в РБ не представлен, проект ЗСО не представлен на утверждение Министерства природопользования и экологии РБ, отчет по оценке запасов вод не представлен и т.д.). 

1.                Относительно задолженности по договору № 423 в размере 555 000 руб. 

Согласно условиям договора № 423 Исполнитель обязался выполнить комплекс гидрогеологических работ для объекта: «Сети водоснабжения к свинокомплексу на 100 000 голов в год «СК № 1 - Смычка». 

Выполнение работ необходимо Заказчику для соблюдения требований Лицензии на пользование недрами № 01954 от ВЭ, зарегистрировано 18.11.2013 (п. 1.2 договора № 423).

Стоимость выполнения работ по договору № 423 составляет 1 110 000 руб., НДС не облагается. ООО «Башкирская мясная компания» перечислило Исполнителю аванс в размере 555 000 руб. (п/п от 08.06.2017 № 1991, п. 3.2 договора № 423). 

Исполнитель должен был завершить все работы по договору № 423 не позднее 03.02.2018 (п. 4.1 договора № 423), а отдельные этапы в следующие сроки: 

Номер этапа 

Наименование этапа 

Стоимость 

Срок завершения работ 

Календарные даты завершения срока 

1 этап 

Разработка проекта «Поиски и оценка подземных вод для водоснабжения объекта». Предоставление проекта по геологическому изучению (поиски и оценка) подземных вод для обеспечения водой объекта на экспертизу в Поволжское территориальное отделение ФБУ «Росгеолэкспертиза» г. Казань 

150 000,00 

90 дн. 

(с 08.06.2017 - дата аванса)* 

06.09.2017 

2 этап 

Разработка проекта ЗСО. Предоставление проекта ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» на экспертизу. Получение СЭЗ на проектную документацию в Управлении Роспотребнадзора по РБ. Утверждение проекта ЗСО в Министерстве природопользования и экологии РБ 

140 000,00 

180 дн. * 

05.12.2017 

3 этап 

Составление отчета по оценке запасов подземных вод. Представление отчета по оценке запасов подземных вод на экспертизу в Волго-Уральский филиал ФБУ «ГКЗ» (г. Самара): 

500 000,00 

240 дн. * 

03.02.2018 

4 этап 

Составление технического проекта на водозабор 

170 000,00 

120 дн. * 

06.10.2017 

5 этап 

Мониторинг эксплуатационных скважин 

90 000,00 

6 мес. * 

05.12.2017 

6 этап 

Лабораторные исследования: стоимость 

60 000,00 

6 мес. * 

05.12.2017 

Итого 

 

1 110 000,00 

  

2. Относительно задолженности по договору № 424 в размере 411 500 руб. 

Согласно условиям договора № 424 Исполнитель обязался выполнить комплекс гидрогеологических работ для объекта: «Сети водоснабжения к свинокомплексу на 100 000 голов в год «СК № 1 - Смычка» (расширение ВЗУ). 

Выполнение работ необходимо Заказчику для получения лицензии на пользование недрами (п. 1.2 договора № 424). 

Стоимость выполнения работ по договору 3 424 составляет 823 000 рублей, НДС не облагается. ООО «Башкирская мясная компания» перечислило Исполнителю аванс в размере 411 500 руб. (п/п от 08.06.2017 №1992, п. 3.2 договора № 424). 

Исполнитель должен был завершить все работы по договору № 424 не позднее 03.02.2018 (п. 4.1 договора № 424), а отдельные этапы в следующие сроки: 

  Номер этапа 

Наименование этапа 

Стоимость 

Срок завершения работ 

Календарные даты завершения срока 

1 этап 

Составление заключения о гидрогеологических условиях участка для водоснабжения объекта. Получение лицензии на геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод для водоснабжения объекта 

100 000 

70 дн. 

(с 08.06.2017 - дата аванса) * 

17.08.2017 

2 этап 

Разработка проекта «Поиски и оценка подземных вод для водоснабжения объекта». Предоставление проекта по геологическому изучению (поиски и оценка) подземных вод для обеспечения водой объекта на экспертизу в Поволжское территориальное отделение ФБУ «Росгеолэкспертиза» г. Казань 

90 000 

90 дн. * 

06.09.2017 

3 этап 

Разработка проекта ЗСО. Предоставление проекта ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» на экспертизу. Получение СЭЗ на проектную документацию в Управлении Роспотребнадзора по РБ. Утверждение проекта ЗСО в Министерстве природопользования и экологии РБ 

83 000 

180 дн. * 

05.12.2017 

4 этап 

Составление отчета по оценке запасов подземных вод. Представление отчета по оценке запасов подземных вод на экспертизу в Волго-Уральский филиал ФБУ «ГКЗ» г. Самара 

390 000 

240 дн. * 

03.02.2018 

5 этап 

Составление технического проекта на водозабор 

80 000 

120 дн. * 

06.10.2017 

6 этап 

Мониторинг эксплуатационных скважин 

60 000 

6 мес. * 

05.12.2017 

7 этап 

Лабораторные исследования 

20 000 

6 мес. * 

05.12.2017 

Итого 

 

823 000,00 

  

3. Относительно задолженности по договору № 425 в размере 555 000 рублей 00 копеек 

Согласно условиям договора № 425, Исполнитель обязался выполнить комплекс гидрогеологических работ для объекта: «Сети водоснабжения к свинокомплексу на 100 000 голов в год «СК № 2 - Мирный». 

Выполнение работ необходимо Заказчику для соблюдения требований Лицензии на пользование недрами № 01953 от ВЭ, зарегистрировано 14.11.2013 (п. 1.2 договора № 425). 

Стоимость выполнения работ по договору № 425 составляет 1 110 000 рублей, НДС не облагается. 

ООО «Башкирская мясная компания» перечислило Исполнителю аванс в размере 555 000 рублей (п/п от 08.06.2017 № 1993, п. 3.2 договора № 425). 

Исполнитель должен был завершить все работы по договору № 425 не позднее 03.02.2018 (п. 4.1 договора № 425), а отдельные этапы в следующие сроки: 

 Номер этапа 

Наименование этапа 

Стоимость 

Срок завершения работ 

Календарные даты завершения срока 

1 этап 

Разработка проекта «Поиски и оценка подземных вод для водоснабжения объекта». Предоставление проекта по геологическому изучению (поиски и оценка) подземных вод для обеспечения водой объекта на экспертизу в Поволжское территориальное отделение ФБУ «Росгеолэкспертиза» г. Казань 

150 000,00 

90 дн. 

(с 08.06.2017 - дата аванса) * 

06.09.2017 

2 этап 

Разработка проекта ЗСО. Предоставление проекта ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» на экспертизу. Получение СЭЗ на проектную документацию в Управлении Роспотребнадзора по РБ. Утверждение проекта ЗСО в Министерстве природопользования и экологии РБ 

140 000,00 

180 дн. * 

05.12.2017 

3 этап 

Составление отчета по оценке запасов подземных вод. Представление отчета по оценке запасов подземных вод на экспертизу в Волго-Уральский филиал ФБУ «ГКЗ» (г. Самара): 

500 000,00 

240 дн. * 

03.02.2018 

4 этап 

Составление технического проекта на водозабор 

170 000,00 

120 дн. * 

06.10.2017 

5 этап 

Мониторинг эксплуатационных скважин 

90 000,00 

6 мес. * 

05.12.2017 

6 этап 

Лабораторные исследования 

60 000,00 

6 мес. * 

05.12.2017 

Итого 

 

1 110 000,00 

  

  4. Относительно задолженности по договору № 426 в размере 311 500 рублей 00 копеек 

Согласно условиям договора № 426, Исполнитель обязался выполнить комплекс гидрогеологических работ для объекта: «Сети водоснабжения к свинокомплексу на 100 000 голов в год «Свинокомплекс № 2 - Мирный» (расширение ВЗУ). 

Выполнение работ необходимо Заказчику для получения Лицензии на пользование недрами (п. 1.2 договора № 426). 

Стоимость выполнения работ составляет 623 000 рублей, НДС не облагается. 

ООО «Башкирская мясная компания» перечислило Исполнителю аванс в размере 311 500 рублей (п/п 08.06.2017 № 1994). 

Исполнитель должен был завершить все работы по договору № 426 не позднее 03.02.2018 (п. 4.1 договора № 426), а отдельные этапы в следующие сроки: 

Номер этапа 

Наименование этапа 

Стоимость 

Срок завершения работ 

Календарные даты завершения срока 

1 этап 

Составление заключения о гидрогеологических условиях участка для водоснабжения объекта. Получение лицензии на геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод для водоснабжения объекта 

100 000,00 

70 дн. 

(с 08.06.2017 - дата аванса)* 

17.08.2017 

2 этап 

Разработка проекта «Поиски и оценка подземных вод для водоснабжения объекта». Предоставление проекта по геологическому изучению (поиски и оценка) подземных вод для обеспечения водой объекта на экспертизу в Поволжское территориальное отделение ФБУ «Росгеолэкспертиза» г. Казань 

70 000,00 

90 дн. * 

06.09.2017 

3 этап 

Разработка проекта ЗСО. Предоставление проекта ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» на экспертизу. Получение СЭЗ на проектную документацию в Управлении Роспотребнадзора по РБ. Утверждение проекта ЗСО в Министерстве природопользования и экологии РБ 

83 000,00 

180 дн. * 

05.12.2017 

4 этап 

Составление отчета по оценке запасов подземных вод. Представление отчета по оценке запасов подземных вод на экспертизу в Волго-Уральский филиал ФБУ «ГКЗ» (г. Самара) 

220 000,00 

240 дн. * 

03.02.2018 

5 этап 

Составление технического проекта на водозабор 

70 000,00 

120 дн. * 

06.10.2017 

6 этап 

Мониторинг эксплуатационных скважин 

60 000,00 

6 мес. * 

05.12.2017 

7 этап 

Лабораторные исследования 

20 000,00 

6 мес. * 

05.12.2017 

Итого 

 

623 000,00 

  

5. Относительно задолженности по договору № 427 в размере 505 000 рублей 00 копеек 

Согласно условиям договора № 427, Исполнитель обязался выполнить комплекс гидрогеологических работ для объекта: «Сети водоснабжения к свинокомплексу на 100 000 голов в год «Свинокомплекс № 3 - Дмитриевка». 

Выполнение работ необходимо Заказчику для соблюдения требований Лицензии на пользование недрами № 01891 от ВЭ, зарегистрировано 16.07.2013 (п. 1.2. договора № 427). 

Стоимость выполнения работ составляет 1 010 000 рублей, НДС не облагается. 

ООО «Башкирская мясная компания» перечислило Исполнителю аванс в размере 505 000 рублей (п/п от 08.06.2017 № 195). 

Исполнитель должен был завершить все работы по договору № 427 не позднее 03.02.2018 (п. 4.1 договора № 427), а отдельные этапы в следующие сроки: 

Номер этапа 

Наименование этапа 

Стоимость 

Срок завершения работ 

Календарные даты завершения срока 

1 этап 

Разработка проекта «Поиски и оценка подземных вод для водоснабжения объекта». Предоставление проекта по геологическому изучению (поиски и оценка) подземных вод для обеспечения водой объекта на экспертизу в Поволжское территориальное отделение ФБУ «Росгеолэкспертиза» г. Казань 

150 000,00 

90 дн. 

(с 08.06.2017 - дата аванса)* 

06.09.2017 

2 этап 

Разработка проекта ЗСО. Предоставление проекта ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» на экспертизу. Получение СЭЗ на проектную документацию в Управлении Роспотребнадзора по РБ. Утверждение проекта ЗСО в Министерстве природопользования и экологии РБ 

140 000,00 

180 дн. * 

05.12.2017 

3 этап 

Составление отчета по оценке запасов подземных вод. Представление отчета по оценке запасов подземных вод на экспертизу в Волго-Уральский филиал ФБУ «ГКЗ» (г. Самара): 

400 000 

240 дн. * 

03.02.2018 

4 этап 

Составление технического проекта на водозабор 

170 000 

120 дн. * 

06.10.2017 

5 этап 

Мониторинг эксплуатационных скважин 

90 000,00 

6 мес. * 

05.12.2017 

6 этап 

Лабораторные исследования 

60 000,00 

6 мес. * 

05.12.2017 

Итого 

 

1 010 000,00 

  

6. Относительно задолженности по договору № 428 в размере 411 500 рублей 00 копеек 

Согласно условиям договора № 428, Исполнитель обязался выполнить комплекс гидрогеологических работ для объекта: «Сети водоснабжения к свинокомплексу на 100 000 голов в год «Свинокомплекс № 3 - Дмитриевка» (расширение ВЗУ). 

Выполнение работ необходимо Заказчику для получения Лицензии на пользование недрами (п. 1.2 договора № 428). 

Стоимость выполнения работ составляет 823 000 рублей, НДС не облагается. 

ООО «Башкирская мясная компания» перечислило Исполнителю аванс в счет в размере 411 500 рублей (п/п от 08.06.2017 № 1996). 

Исполнитель должен был завершить все работы по договору № 428 не позднее 03.02.2018 (п. 4.1 договора № 428), а отдельные этапы в следующие сроки: 

Номер этапа 

Наименование этапа 

Стоимость 

Срок завершения работ 

Календарные даты завершения срока 

1 этап 

Составление заключения о гидрогеологических условиях участка для водоснабжения объекта. Получение лицензии на геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод для водоснабжения объекта 

100 000,00 

70 дн. 

(с 08.06.2017 - дата аванса) * 

17.08.2017 

2 этап 

Разработка проекта «Поиски и оценка подземных вод для водоснабжения объекта». Предоставление проекта по геологическому изучению (поиски и оценка) подземных вод для обеспечения водой объекта на экспертизу в Поволжское территориальное отделение ФБУ «Росгеолэкспертиза» г. Казань 

90 000,00 

90 дн. * 

06.09.2017 

3 этап 

Разработка проекта ЗСО. Предоставление проекта ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» на экспертизу. Получение СЭЗ на проектную документацию в Управлении Роспотребнадзора по РБ. Утверждение проекта ЗСО в Министерстве природопользования и экологии РБ: 

83 000,00 

180 дн. * 

05.12.2017 

4 этап 

Составление отчета по оценке запасов подземных вод. Представление отчета по оценке запасов подземных вод на экспертизу в Волго-Уральский филиал ФБУ «ГКЗ» (г. Самара): 

390 000,00 

240 дн. * 

03.02.2018 

5 этап 

Составление технического проекта на водозабор 

80 000,00 

120 дн. * 

06.10.2017 

6 этап 

Мониторинг эксплуатационных скважин 

60 000,00 

6 мес.* 

05.12.2017 

7 этап 

Лабораторные исследования 

20 000,00 

6 мес.* 

05.12.2017 

Итого 

 

823 000,00 

  

Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о сроках завершения работ (письмо истца от 13.02.2020 № Пр-1800/631/1800). 

В письме Ответчика от 27.02.2020 № 43 Исполнитель обещал сдать работы по всем Договорам в ноябре 2020 г. 

Заказчик неоднократно сообщал Исполнителю о нарушении сроков выполнения работ, установленных Договорами (письма от 22.12.2020, 11.02.2021, от 22.04.2021), запрашивал информацию о сроках завершения работ, а также устанавливал Исполнителю сроки для завершения работ и предоставления документов по Договорам - до 28.04.2021. 

Однако результаты работ не были переданы Истцу.

28.04.2021 Истец (Заказчик) в одностороннем внесудебном порядке отказался от договоров от 02.06.2017 № К-Пр-423/1800 (уведомление № Пр-1800/269/1800), № Пр-424/1800 (уведомление № Пр-1800/266/1800), № Пр-425/1800 (уведомление Пр-1800/267/1800), № Пр-426/1800 (уведомление №Пр-1800/270/1800), № Пр-427/1800 (уведомление № Пр-1800/268/1800), №Пр-428/1800 (уведомление № Пр-1800/271/1800), ввиду нарушения сроков завершения работ по Договорам по вине Исполнителя, руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3.6. Договоров, потребовал передать работы, выполненные на дату расторжения Договоров по акту сдачи-приемки выполненных работ, всю документацию, полученную Исполнителем для выполнения работ по договорам (приложения № 22-27 к исковому заявлению). 

29.04.2021 уведомления об отказе от договоров были получены Ответчиком (приложение № 28 к исковому заявлению). 

По состоянию на 24.05.2021 сумма неотработанного аванса в размере 2 749 500 рублей не возвращена истцу.

По состоянию на 28.04.2021 (расчет - приложение № 21 к исковому заявлению) истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 6 997 830 рублей, в том числе:  по договору № 423 - 1 370 100 рублей; по договору № 424 - 1 021 020 рублей; по договору № 425 - 1 552 600 рублей; по договору № 426 - 780 820 рублей; по договору № 427 - 1 252 270 рублей; по договору № 428 - 1 021 020 рублей.

По состоянию на 31.05.2021 (с учетом даты расторжения договоров 29.04.2021) сумма законных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 792 рубля 74 копейки (расчет - приложение № 21 к исковому заявлению).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении Договоров и требование о возврате аванса, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке, указанные суммы уплачены истцу не были, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса, поскольку ответчиком подтвержден факт частичного выполнения работ, а именно выполнение работ на сумму предоставленного аванса, в связи с чем отсутствовали основания и для взыскания процентов за пользование денежными средствами, относительно взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера до 3 450 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая, что одним из требований является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате выплаты ответчику аванса и отсутствия результата выполненных ответчиком работ, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт оплаты заказчиком авансовых платежей подрядчику по договорам подряда в размере 2 749 500 рублей.

Вместе с тем, из условий заключенных между сторонами договоров следует, что окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета на оплату, с учетом ранее уплаченной суммы авансового платежа. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: 

- по договору № К-Пр-423/1800 актом № 24 от 18.03.2019  приняло у ГУП «Башгеолцентр» РБ услуги на полную стоимость аванса в размере 555 000 руб. Кроме того стороны согласовали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

- по договору № Пр-424/1800 актом № 28 от 18.03.2019  приняло у ГУП «Башгеолцентр» РБ услуги на полную стоимость аванса в размере 411 500 руб. Кроме того стороны согласовали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

- по договору № Пр-425/1800 актом № 22 от 18.03.2019  приняло у ГУП «Башгеолцентр» РБ услуги на полную стоимость аванса в размере 555 000 руб. Кроме того стороны согласовали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

- по договору № Пр-426/1800 актом № 25 от 18.03.2019 приняло у ГУП «Башгеолцентр» РБ услуги на полную стоимость аванса в размере 311 500 руб. Кроме того стороны согласовали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

- по договору № Пр-427/1800 актом № 26 от 18.03.2019  приняло у ГУП «Башгеолцентр» РБ услуги на полную стоимость аванса в размере 505 000 руб. Кроме того стороны согласовали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

- по договору № Пр-428/1800 актом № 23 от 18.03.2019  приняло у ГУП «Башгеолцентр» РБ услуги на полную стоимость аванса в размере 411 500 руб. Кроме того стороны согласовали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор исполнен ответчиком на сумму авансовых платежей, что подтверждается актами выполненных работ по всем Договорам.

При этом суд учитывает, что доказательств не выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, заказчик подписал акты без замечаний, доказательств, что данные акты были подписаны под угрозами применения насилия, не имеется.

Доказательств того, что часть работ, выполненная ответчиком, не относится к предмету спорных договоров, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик выполнил работы на сумму, меньшую, чем размер перечисленного аванса, истец не представил, возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

Следовательно, сумма аванса полностью отработана, заказчиком принята, подписанный полномочными представителями сторон, их подписи скреплены печатями без возражений, о фальсификации представленных ответчиком актов истцом не заявлено. 

В пользу данного вывода суда свидетельствуют представленные ответчиком, а также по запросам суда государственными органами первичные документы (проекты, отчеты, заключения, свидетельства и т.д.), подтверждающие выполнение работ. Кроме того, с даты перечисления авансов до подписания актов прошло значительное количество времени, около двух лет, что ставит под сомнение утверждение истца о том, что подписывая акты, истец подтверждал лишь перечисление аванса, а не факт выполнения работ на сумму авансового платежа.

В апелляционной жалобе общество возражает против указанного вывода, в понимании истца факт отработки суммы авансовых платежей следует только в случае принятия результата работ, в том числе по результатам отдельного этапа работ.

Как указано выше истец принял результат работ на сумму аванса.

Доводы об отсутствии направления актов о приемки выполнения работ от 18.03.2019 в адрес истца не принимаются апелляционной коллегией, поскольку действительность подписи заказчика в актах от 18.03.2019, истцом опровергнута не была.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере неотработанного аванса.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 (включительно), с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности, судом также отказано правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  6 997 830 руб.

По состоянию на 28.04.2021 (дата расторжения договора) сумма договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, составила 6 997 830 рублей, в том числе:

- по договору № 423 - 1 370 100 рублей (при цене договора 1 110 000 руб.);

- по договору № 424 - 1 021 020 рублей (при цене договора 460 200 руб.);

- по договору № 425 - 1 552 600 рублей (при цене договора 1 110 000 руб.);

- по договору № 426 - 780 820 рублей (при цене договора 623 000 руб.);

- по договору № 427 - 1 252 270 рублей (при цене договора 1 010 000 руб.);

- по договору № 428 - 1 021 020 рублей (при цене договора 823 000 руб.).

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно п. 8.2. договоров предусмотрено, если Исполнитель не исполнит свои обязательства по выполнению работ, и/или нарушит сроки выполнения работ, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки. 

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционной  коллегией проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов подателя апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором ее размера 0,1% за день просрочки и составляет 6 997 830 рублей.

Доводы Предприятия о том, что уменьшение размера неустойки является необоснованным, подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции, принял во внимание, что испрашиваемый истцом ко взысканию размер неустойки (0,1%) значительно превышает действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, а также сумму самих договоров, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, в том числе того обстоятельства, что часть работ выполнена и принята истцом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 3 450 000 руб. 

Арбитражный апелляционный суд также считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-15428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев