/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5278/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А71-2545/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                 Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Коммунсервис» - представители не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» -

Малых Е.В., представитель по доверенности от 17.08.2016; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в объединении дел в одно производство 

от 14 марта 2018 года 

по делу № А71-2545/2016,

принятое судьей  Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Коммунсервис» (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1021801060247, ИНН 1828000146)

о взыскании задолженности по договору на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 319 054 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ в заседании суда 25.04.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Гермес» к ООО УК «Коммунсервис» о взыскании 319 054 руб. 72 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 производство по делу№ А71-2545/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-4812/2016.

Определением суда от 08.08.2016 дело № А71-4812/2016 объединено в одно производство с делом № А71-4811/2016. В деле № А71-4811/2016ООО «Гермес» заявлено требование о понуждении ООО УК «Коммунсервис» произвести ремонт в помещениях ООО «Гермес».

Определениями суда от 01.03.2018 производство по настоящему делу возобновлено, в отдельное производство выделены встречные исковые требования ООО «Гермес» к ООО УК «Коммунсервис» о взыскании 319 054 рублей 72 копеек убытков с присвоением делу № А71-2696/2018.

В заседании суда 13.03.2018 представитель ООО «Гермес» заявил ходатайство об объединении дел № А71-2545/2016 и № А71-4811/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 13.03.2018) судом в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) требования ООО УК «Коммунсервис» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Гермес» в пользу истца 319 054 руб. 72 коп. долга, а также 9 381 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Гермес», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение суда от 14.03.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дела № А71-2545/2016 и № А71-4811/2016 связаны между собой по основания возникновения требований. При этом истец основывал свои требования на договоре по управлению МКД и указывал на то, что он осуществлял обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД. Ответчик опровергал данный довод ООО УК «Коммунсервис» и представлял доказательства, подтверждающие неисполнение истцом указанных обязанностей и возникновение в результате этого у общества убытков.

При рассмотрении дела № А71-4111/2016 в качестве соответчика было привлечено МУП ЖКХ «Коммунсервис». Права и обязанности истца и  МУП ЖКХ «Коммунсервис» являются однородными. Установление судом виновности ответчиков в данном споре исключает возможность удовлетворения иска о неосновательном обогащении в деле № А71-2545/2016. 

При рассмотрении вышеперечисленных дел отдельно возникает риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу № А71-4811/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что указанное определение суда вынесено в рамках иного судебного разбирательства и не было предметом исследования в суде первой инстанции, а также, что судебные акты публикуются в установленном порядке в сети Интернет, апелляционный суд в приобщении указанного документа к материалам дела отказал.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Гермес» об объединении дел № А71-2545/2016 и № А71-4811/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения двух дел в одно производство отсутствуют, поскольку заявленные в обоих делах исковые требования являются различными, имеют различный предмет доказывания и доказательственную базу, не связаны друг с другом по основаниям возникновения требований. Риск принятия противоречащих судебных актов по делам отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов  и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанной нормы следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае имеется решение суда первой инстанции, вынесенное по исковым требованиям ООО УК «Коммунсервис». В связи с чем, самостоятельное обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство, при наличии окончательного судебного акта по одному из судебных дел, не имеет процессуальной перспективы.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку данное ходатайство ответчика было заявлено в последнем судебном заседании, у суда первой инстанции имелись правомерные основания для отказа в его удовлетворении.

Одновременно апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о различности предмета доказывания в делах № А71-2545/2016 и № А71-4811/2016, а также отсутствии риска принятия противоречивых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает.

         Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года по делу № А71-2545/2016 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова