454/2017-33786(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-71/2017

г. Киров

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 по делу № А29- 71/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (ИНН:  7811459609; ОГРН: 1107847088007)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания  «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 1106029467; ОГРН: 1121106001543)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (далее – ООО  «СТК-Модуль», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ООО «КомиНефтеГазСтрой», Покупатель, Ответчик, Заявитель):  

98 463 руб. 12 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 19.05.2016 по  05.08.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем дорожных плит (далее – Плиты), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими  договором поставки от 14.04.2016 № 414;  

2 824 880 руб. задолженности по оплате Плит, поставленных Поставщиком  Покупателю в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от  23.06.2016 № ПТ-ПУ23/16, и 674 369 руб. 95 коп. неустойки, начисленной Истцом  по состоянию на 11.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем данных  Плит;  

424 000 руб. задолженности по оплате Плит, поставленных Поставщиком Покупателю на основании заявки последнего от 05.09.2016 № 798 (далее – Заявка) по  товарной накладной от 22.09.2016 № № 22\09\16-1 (далее – Накладная), а также  100 488 руб. неустойки, начисленной Истцом за период с 05.11.2016 по 11.04.2017  вследствие просрочки оплаты Покупателем названных Плит.  

При этом Истец просил взыскать с Ответчика 83 000 руб. судебных издержек,  понесенных ООО «СТК-Модуль» при рассмотрении настоящего дела в связи с  оплатой услуг его представителя (далее – Представитель), транспортными расхо- дами и расходами на проживание Представителя (далее – Расходы).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 исковые требо- вания ООО «СТК-Модуль» удовлетворены частично и с ООО «КомиНефтеГазСтрой» в пользу Истца взысканы 3 248 879 руб. 80 коп. задолженности по оплате  Плит, 771 106 руб. 89 коп. неустойки (далее – Неустойка) и 18 289 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), в  связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 55 954 руб. 75 коп. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).  

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ООО «КомиНефтеГазСтрой» об  отложении судебного разбирательства Ответчик был лишен возможности ознако- миться с уточненным исковым заявлением ООО «СТК-Модуль» от 06.04.2017 и с  приложенными к этому заявлению дополнительными документами, в связи с чем  был лишен возможности сформулировать свою позицию относительно измененных  требований Истца и не смог предоставить дополнительные доказательств в обосно- вание ходатайства об уменьшении размера Неустойки. Кроме того, Заявитель считает необоснованным взыскание с Ответчика 424 000 руб. задолженности по оплате 16 Плит ПДН 6000x2000x140, которые были поставлены Поставщиком Покупателю по Накладной (далее – Спорные Плиты), поскольку последние не являлись  предметом указанных выше договоров сторон (далее – Договоры), а их цена и  условия поставки не были согласованы сторонами, вследствие чего ООО «КомиНефтеГазСтрой» отказалось от их приемки. При этом Заявитель отмечает, что  Заявка не содержит сведений о сроках поставки и оплаты указанных в Заявке това- ров, а Накладная подписана от имени Покупателя неуполномоченным на то лицом,  подпись которого неразборчива, в связи с чем Заявитель полагает, что переход к  Покупателю права собственности на Спорные плиты не состоялся. Размер Неустойки Заявитель считает завышенным, поскольку этот размер составляет 54,75 %  годовых (0,15 % за каждый день), что значительно превышает ключевую ставку  Банка России, которая действовала в период просрочки оплаты Плит Покупателем  (10 - 9,75 % годовых), а снижение судом первой инстанции суммы Расходов Заявитель считает недостаточным.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании Заявки Покупателя на поставку  Плит дорожных ПДН 2000x6000x140 мм Поставщик по Накладной поставил Покупателю Спорные Плиты общей стоимостью 424 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Ссылки Заявителя на то, что Спорные Плиты не являлись предметом Договоров, а их цена и условия поставки не были согласованы сторонами, вследствие чего  Покупатель отказался от приемки Спорных Плит, не могут быть приняты во внимание, поскольку Спорные Плиты соответствовали Заявке Покупателя. Более того,  несмотря на то, что несоответствие Спорных плит предметам Договоров являлось  очевидным, Спорные Плиты были разгружены (приняты) Покупателем, который  при этом не уведомил Поставщика в письменной форме о несоответствии Спорных  Плит условиям Договоров, как это требует пункт 2 статьи 513 ГК РФ.  

Ссылка Заявителя на подписание Накладной неуполномоченным на то Покупателем лицом, подпись которого неразборчива, также не может быть принята во  внимание, поскольку Ответчик не заявлял о фальсификации Накладной и вопреки  статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладной  сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие- либо доказательства того, что производившее приемку Спорных Плит и указанное  в Накладной лицо, не имело полномочий на осуществление названных действий от  имени Покупателя. Напротив, в Накладной указано, что принявшее Спорные Плиты лицо действовало на основании доверенности от 20.09.2016 № 259 и при этом  Накладная снабжена оттиском печати ООО «КомиНефтеГазСтрой», что свидетель- ствует о наличии у подписавшего Накладную лица соответствующих полномочий,  которые при этом явствовали из обстановки.  

Доводы Заявителя о том, что вследствие отказа в удовлетворении ходатайства  Ответчика об отложении судебного разбирательства последний был лишен возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением ООО «СТК-Модуль»  от 06.04.2017 и с приложенными к этому заявлению дополнительными документа- ми, в связи с чем Ответчик был лишен возможности сформулировать свою пози- цию относительно измененных требований Истца, являются несостоятельными, так  как названное уточнение иска ООО «СТК-Модуль» было вызвано лишь обособле- нием Истцом его требований, связанных с поставкой Спорных Плит, возражения в  

отношении которых уже были изложены Ответчиком в его отзыве, представленном  суду первой инстанции 21.03.2017.  

Более того, в представленном в суд первой инстанции 12.02.2017 ходатайстве  об отложении судебного разбирательства Ответчик не отрицал наличие задолженности по оплате Плит в сумме 3 248 880 руб. (то есть и Спорных Плит), а в состав- ленном и подписанном ООО «КомиНефтеГазСтрой» проекте мирового соглашения  от 07.04.2017 Покупатель признал названную задолженность и обязывался её опла- тить.  

Поэтому доводы Заявителя о необоснованности взыскания с Ответчика стои- мости Спорных Плит не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате не- устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении и при этом согласно пункту 2 статьи 333  ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исклю- чительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмот- ренном договором размере может привести к получению кредитором необоснован- ной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям  Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате  Плит (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ключе- вой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки  последствиям нарушения Покупателем своих обязательств по оплате Плит, надле- жащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Покупателем в Договоры условий о соответствующих размерах Неустойки), как не  представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может  привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки от- сутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмот- рении данного дела Истец понес Расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установ- ленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, ко- торое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законо- дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при срав- нимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения де- ла и другие обстоятельства.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- битражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут  быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Об- зора ООО «КомиНефтеГазСтрой» не представило доказательства этого своего  утверждения.  

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка ис- кового заявления, уточнений исковых требований, участие Представителя  13.02.2017, 21.03.2017 и 10-11.04.2017 в судебных заседаниях суда первой инстанции), а также с учетом транспортных расходов и расходов на проживание Представителя сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему расходов Истца, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с  рассмотрением настоящего дела.  

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего  дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представи- телем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания  Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Взыскание с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  

что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основа- ниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не  допущено.  

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит остав- лению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 по делу № А29- 71/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных