ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.09.2019                                                                              Дело № А40-129421/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромеридиан» – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о признании недействительным договора от 08.04.2015 № 01-Б, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агромеридиан»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агромеридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 08.04.2015 № 01-Б уступки денежного требования, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» (далее – обществом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отменено, признан недействительной сделкой договор уступки денежного требования от 08.04.2015 № 01-Б, заключенный между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 101 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается  из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом был заключен договор уступки денежного требования от 08.04.2015 № 01-Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество (цедент) передает, а должник (цессионарий) принимает в полном объеме установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по судебному делу № А40-110503/14 денежное требование цедента в размере 102 428 493,13 руб. по договору кредитной линии от 13.09.2012 № КЛ-Ю-2376/12; требования цедента в размере 6 709 000 руб. долга по соглашению от 26.03.2013 № 2, а также требования цедента в размере 3 396 395,07 руб. процентов по договорам займа, включенные в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор» (далее – обществу «Киреевский элеватор»), а также требования цедента в размере 553 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Киреевский элеватор» отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Общая сумма уступаемых прав требования составила 113 087 381,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость денежного требования, передаваемого права требования по договору уступки, согласована сторонами в размере 101 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено надлежащих доказательств недействительности сделки, а также в с связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «АКВА-ЦЕНТР» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, спорный договор заключен за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, указанный срок подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый договор заключен за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, по состоянию на указанный период должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами в общем размере 983 090 654,27 руб.

Так, по состоянию на 08.04.2015 должник имел непогашенную задолженность перед открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» в размере 631 672 765,94 руб., что подтверждено судебным актом о включении названных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, заключение и последующее совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, так как денежные средства в размере 101 000 000 руб. за приобретения прав требования на сумму 113 087 381,20 руб. к обществу «Киреевский элеватор», которое длительное время находится в процедуре конкурного производства, выплаченная должником сумма реальных денежных средств по договору уступки лишь на 10,69 % меньше размера приобретенного права требования; но должником приобретено право требование, исполнение которого заведомо маловероятно в условиях банкротства общества «Киреевский элеватор».

С учетом нахождения общества «Киреевский элеватор» в процедуре банкротства приобретение к указанной организации права требования не несло в себе экономической выгоды для должника.

Так, определением арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-110503/14 требования открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к обществу «Киреевский элеватор» признаны обоснованными, в отношении общества«Киреевский элеватор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-110503/14 общество «Киреевский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом нахождения ООО «Киреевский элеватор» в процедуре банкротства, приобретение к указанной организации права требования не несло в себе экономической выгоды для должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество является заинтересованном лицом по отношению к должнику в силу наличия явных признаков аффилированности между указанными лицами.

Так, должник находится по адресу: Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, комн. 12., который также является адресом места нахождения общества.

Генеральный директор и единственный участник ответчика ФИО4 являлся генеральным директором должника.

Как следствие, общество на момент совершения сделки не могло не располагать информацией о недостаточности имущества должника.

Таким образом, в результате исполнения сторонами договора должником приобретено практически невосполнимое право требования, в то время как уплачены денежные средства по договору уступки в размере, составляющем около 90 % от стоимости приобретаемого права требования, чем должнику причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об спаривании сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Первый акт приема-передачи документов, подписанный между конкурсным управляющим должника и бывшим руководителем должника, датирован 06.07.2017, однако, исходя из перечня документов, указанных в данном акте, оспариваемый договор уступки передан не был.

На адрес электронной почты представителя конкурсного управляющего должника 01.03.2018 была представлена скан-копия спорного договора.

До получения вышеуказанной скан-копии договора, конкурсным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении настоящего договора.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, обратился с заявлением об оспаривании сделки 06.07.2018, то есть в срок, менее пяти месяцев с момента, когда узнал о наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника не пропущен.

Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника.

В определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О указано на то, что, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд, применяя срок исковой давности обязан был установить дату начала его течения для конкурсного управляющего, а не ограничиться констатацией факта о том, то он мог узнать об этом ранее.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 было правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы не оспариваются выводу суда апелляционной инстанции в части указания на отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки и об аффилированности общества и должника

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-129421/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

Е.А. Петрова