ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9006/2023

резолютивная часть постановления принята 14.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-9006/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Полесье»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) ФИО5 Офелия Мирзаметовна о взыскании 176 356 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Полесье» взыскано 76 538 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 2 730 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, самовольно без согласования с другими собственниками помещений путем созыва общего собрания, без уведомления  управляющей организации произвел за свой счет капитальный ремонт части общего имущества многоквартирного дома (крыши), после чего предъявил требования к сособственнику данного нежилого помещения о неосновательном обогащении, о возмещении части затрат, потраченных им на ремонт общедомовой крыши. Заявитель указывает на то, что собственникам помещений многоквартирного дома не было известно о состоянии кровли на помещениями, принадлежащими истцу, о необходимости ремонта не были осведомлены, не требовали проведения капитального или текущего ремонта, а также на то, что истец самостоятельно выбрал подрядную организацию и согласовал с ней стоимость проведения капитального ремонта общего имущества, осуществил ремонт и оплатил денежные средства в пользу подрядчика. Апеллянт считает, что истец пытается представить свои расходы как неосновательное обогащение и возместить с сособственника нежилого помещения, без учета факта, что стоимость проведенного ремонта должна быть распределена между всеми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество, что нарушает их права и законные интересы  и противоречит нормам материального права. По мнению заявителя жалобы, нормы статьи 1102 ГК РФ не могут применяться в данном случае, так как порядок распределения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 15.06.2016 о разделе нежилого помещения, заключенного между ООО «Торговая фирма «Полесье», ИП ФИО1, ФИО3 и                           ФИО4, произведен раздел нежилого помещения (магазин) общей площадью 1086,2 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1347, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.10- 12). 

По условиям данного соглашения ООО «Торговая фирма «Полесье» переданы в собственность 79/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 889,5 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1406, а также нежилое помещение площадью 69,7 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1404.

 ИП ФИО1 переданы в собственность 21/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 889,5 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1406.

 ФИО3 передано в собственность нежилое помещение площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1407. 

ФИО4 передано в собственность нежилое помещение площадью 87 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1405. 

Истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения площадью 889,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042004:1406, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

 Доля в праве собственности на указанное помещение ООО «Торговая фирма «Полесье» составляет 79/100, доля в праве собственности ИП ФИО1 составляет 21/100. 

Помещение с кадастровым номером 32:28:0042004:1404 площадью 69,7 кв.м. принадлежит ООО «Торговая фирма «Полесье», помещение с кадастровым номером 32:28:0042004:1405 площадью 87 кв.м. принадлежит ФИО5, помещение с кадастровым номером 32:28:0042004:1407 площадью 40 кв.м. принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.112-117). 

Между ООО «Торговая фирма «Полесье», ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №БрФ/238/12, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 376,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Объект предоставлен арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны продлили договор аренды до 31.05.2023. 

26.11.2020 арендатором АО «Тандер» составлен акт-рекламация, которым зафиксировано, что при осмотре помещения по адресу: 

<

...> было установлено замачивание плиток подвесного потолка в торговом зале в зоне водоприемной воронки (т.1 л.д.22).

 АО «Тандер» 18.01.2021 обратилось к ООО «Торговая фирма «Полесье» и ИП ФИО1 с письмом о выявленных протечках кровли магазина «Магнит», расположенного в арендуемом помещении, а также с просьбой провести капитальный ремонт кровли магазина «Магнит» по адресу 

<

...> (т.1 л.д.44). 

Аналогичное письмо было направлено АО «Тандер» в адрес ООО «Торговая фирма «Полесье» и ИП ФИО1 19.01.2022 (т.1 л.д.45). 

Письмом №02 от 25.01.2022 ООО «Торговая фирма «Полесье» сообщило арендатору о предпринимаемых мерах по решению сложившейся проблемы с протечкой кровли (т.1 л.д.46). 

14.07.2022 АО «Тандер» направило в адрес ООО «Торговая фирма «Полесье» и ИП ФИО1 претензию №2169/22/ДЭ о том, что кровля арендуемого объекта регулярно пропускает дождевую и талую воду.

 В этой связи арендатор потребовал обеспечить явку представителей собственников помещения для составления акта рекламации и в течении 15 дней с момента его составления выполнить работы по устранению недостатков (т.1 л.д.48).

 Письмом от 24.08.2022 ООО «Торговая фирма «Полесье» сообщило, что работы по капитальному ремонту кровли перенесены на 3 квартал текущего года по причине погодных условий (т.1 л.д.49). 

11.07.2022 между ООО «Торговая фирма «Полесье» (заказчик) и ООО «Аквапол» (подрядчик) заключен договор подряда №1107/22 по устройству наплавляемой кровли общей площадью 310 кв.м. по адресу 

<

...> (т.1 л.д.29-31). 

Общая стоимость работ по договору составляет 161 160 руб. (п.2.2. договора). 

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2022 на сумму 161 160 руб. (т.1 л.д.32-33). 

Работы были оплачены истцом на основании платежных поручений №136 от 29.07.2022, №143 от 11.08.2022, №154 от 26.08.2022 (т.1 л.д.34-36). 

13.07.2022 между ООО «Торговая фирма «Полесье» (покупатель) и ООО «Промполимер» (поставщик) заключен договор поставки №130, в соответствии с которым ООО «Промполимер» произведена поставка товара и оборудования для ремонта кровли на общую сумму 203 310 руб.48 коп. (т.1 л.д.25-28, 37-40). 

Поставленные товары были оплачены истцом на основании платежных поручений №125 от 18.07.2022 и №155 от 26.08.202 (т.1 л.д.41-42). 

Общая сумма расходов на ремонт кровли составила 364 470 руб. 48 коп. 

Полагая, что ответчик наравне с истцом должен нести расходы на оплату ремонта в целях содержания принадлежащего истцу и ответчику помещения, ООО «Торговая фирма «Полесье» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 09.08.2023 с просьбой произвести компенсацию понесенных затрат на ремонт принадлежащего сторонам имущества. 

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Из положений статей 210, 249 ГК РФ следует, что собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, а также расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника. 

В случае, если истец как участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09).

 В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ). 

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания". 

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"). 

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Применительно к помещениям как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). 

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и  обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения площадью 889 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042004:1406, расположенного по адресу: г.Брянск, ул .Полесская, 18. 

Таким образом, сособственники нежилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание и сохранение принадлежащего им имущества. 

По смыслу ст. 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. 

Истцом в целях содержания и сохранения принадлежащего сторонам имущества были за свой счет проведены ремонтные работы по устранению протечек кровли над принадлежащим сторонам помещением. Необходимость выполнения таких работ подтверждается представленными в материалы дела претензиями арендатора помещения – АО «Тандер» о фактах неоднократных протечек кровли над арендуемым помещением, актом-рекламацией от 26.11.2020, а также фотоматериалами (т.1 л.д.22-24, 44-45, 48, 50). 

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта кровли над принадлежащим истцу и ответчику помещением в объеме выполненных работ, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец не мог отремонтировать крышу площадью 310 кв.м., так как над частью помещения, переданного в аренду АО «Тандер» есть второй этаж - венткамера площадью 96,2 кв.м., самовольно реконструированная истцом, судом области справедливо отклонены, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 17.08.2022. При этом ответчик, заявляя возражения относительно объема выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения об объеме выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 17.08.2022. Вместе с тем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных возражений ответчик не заявлял.

В целях устранения протечек кровли над принадлежащим сторонам помещением работы по ремонту полностью произведены за счет истца, стоимость ремонтных работ составила 364 470 руб. 48 коп. 

Истцом произведен расчет доли расходов, приходящихся на истца и ответчика пропорционально площади крыши над помещениями истца (160 кв.м.) и ответчика (150 кв.м.), согласно произведенному расчету ИП ФИО1 необходимо возместить ООО «Торговая фирма «Полесье» по 176 356 руб. 

Проверив расчет истца, суд области правомерно признал его неверным ввиду следующего.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей. 

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

 В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь принадлежащего сторонам помещения составляет 889,5 кв.м. или 100% общей площади (т.1 л.д.131). Истец и ответчик являются долевыми собственниками данного нежилого помещения с долей 79/100 и 21/100 соответственно. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доля ИП ФИО1 в праве собственности на указанное помещение составляет 21/100, в связи с чем приходящаяся на нее доля расходов на содержание данного помещения также составляет 21/100 от общей суммы расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения в виде компенсации расходов на содержание принадлежащего сторонам помещения, приходящегося на ответчика, составляет 76 538 руб. 80 коп. (из расчета 364 470 руб. 48 коп. ? 21/100) и удовлетворил требование в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что истец не уведомлял ООО «Жилсевис Фокинского района» о ненадлежащем состоянии крыши дома, текущий ремонт которой входит в обязанности управляющей организации, а также не проявлял инициативу по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в целях принятия решения о текущем ремонте общего имущества (крыши) дома. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с проведенным ремонтом. 

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее истцу и ответчику нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, т.е. является частью указанного многоквартирного жилого дома.

 В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, чердаки, крыши и ограждающие несущие конструкции МКД входят в состав общего имущества МКД. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Управление указанным многоквартирным домов осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района». 

Согласно п.п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом области установлено и сторонами не оспаривалось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о проведении ремонта общего имущества (кровли) пристройки к МКД по адресу: 

<

...>, не созывалось, соответствующее решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Вместе с тем нормы ЖК РФ не содержат запрета собственнику помещения в многоквартирном доме проводить ремонтные работы в целях содержания и сохранения принадлежащего ему нежилого помещения. 

В данном случае истцом были проведены ремонтные работы не всей кровли МКД или пристройки к МКД, а только лишь части кровли, расположенной над принадлежащим истцу и ответчику помещением. 

Указанные работы были проведены в целях устранения протечек кровли над помещением, т.е. выполнены не в целях содержания общего имущества МКД, а в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии принадлежащего сторонам помещения. 

Истец и ответчик, как собственники спорного нежилого помещения, извлекают прибыль из деятельности, направленной на сдачу данного имущества в аренду, а для арендатора является важным факт надлежащего технического состояния помещения, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для работников и посетителей. В случаях несоблюдения указанных условий осуществление деятельности данного объекта не отвечает его целевому назначению и становится экономически невыгодным.

 В данном случае, ремонтные работы были проведены истцом в целях содержания и сохранения принадлежащего сторонам нежилого помещения, т.е. распределяемые между сторонами расходы обусловлены необходимостью поддержания имущества, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, в состоянии, пригодном для его целевого использования. 

При этом отсутствие решения общего собрания собственников всех помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта общего имущества МКД (кровли) в данном случае не освобождает ответчика от несения расходов, произведенных в целях содержания принадлежащего ему имущества.

Судом области также установлено, что ИП ФИО1 получает доходы от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду, однако уклоняется от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества. Такое поведение ответчика не может считаться добросовестным. 

Между тем, ИП ФИО1, возражая против заявленных требований о компенсации части расходов, понесенных в целях содержания и сохранения принадлежащего сторонам нежилого помещения, не представила доказательств того, что ею, как собственником данного помещения, предпринимались какие-либо меры реагирования на обращения арендатора АО «Тандер» о необходимости ремонта кровли над переданным в аренду помещением ввиду регулярных протечек. Также ИП ФИО1 не представила доказательств обращения к управляющей организации с требованием о необходимости проведения ремонта кровли над указанным помещением. 

При этом уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит ГК РФ и Правилам №491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым. 

Ссылка ответчика на то, что решение о проведении ремонта не было согласовано с ИП ФИО1, судом области справедливо отклонена, поскольку в силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов), а с учетом доли ООО «Торговая фирма «Полесье» в праве собственности на данное помещение большинство голосов в любом случае было бы обеспечено. 

Данное обстоятельство по смыслу приведенных выше норм в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания принадлежащего им помещения. В противном случае создавалась бы ситуация, при которой недобросовестный сособственник, уклоняющийся от участия в несении расходов на содержание принадлежащего на праве долевой собственности помещения, путем непредставления согласия на проведение ремонта, был бы освобожден от бремени содержания имущества. Указанная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников. 

Учитывая отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание принадлежащего им помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

Ссылка ответчика на иную судебную практику (А09-12315/2022, А40-250462/2021) судом области обоснованно не принята во внимание, поскольку предметом исковых требований в рамках указанных дел являлось требование собственника одного из помещений МКД о компенсации понесенных им расходов за счет управляющей организации, т.е., как следствие, за счет средств собственников других помещений в МКД, не принимавших решение о проведении ремонта общего имущества МКД. 

При этом в рамках настоящего спора требования о компенсации понесенных расходов за счет управляющей организации либо за счет собственников других помещений в МКД истцом не предъявляются. Предметом заявленных требований является распределение между сособственниками нежилого помещения площадью 889,5 кв.м. расходов, произведенных одним из сособственников в целях содержания принадлежащего сторонам имущества. 

Поскольку истец, как участник долевой собственности, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание принадлежащего сторонам имущества (нежилого помещения), отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-9006/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  И.Ю. Воронцов

                  И.П. Грошев

                  Л.А. Капустина