ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.10.2018 

Дело № А40-256709/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.02.2018);

от ПАО «НЛМК» - ФИО3 (по доверенности от 18.07.201);8

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего ФИО1 и ПАО «НЛМК»

на определение от 23.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В., 

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

об обязании ФИО1 предоставить доступ финансовому управляющему к земельному участку и в жилые помещения в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Московская обл., Домодедовский район, дер. Уварово, общей площадью 1641 кв. м., кадастровый номер 50:28:0110223:100, а также в жилые помещения, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: Москва, Кропоткинский 

<

...>, квартира 30 и квартира 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 на ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Московская обл., Домодедовский район, дер. Уварово, общей площадью 1641 кв. м., кадастровый номер 50:28:0110223:100, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 и ПАО «НЛМК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить. 

Представители финансового управляющего ФИО1 и ПАО «НЛМК» в судебном заседании в суде кассационные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты: квартира по адресу 

<

...>; квартира по адресу 

<

...>; квартира по адресу 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский район, дер. Уварово, общей площадью 1641 кв. м., кадастровый номер 50:28:0110223:100.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Московская обл., Домодедовский район, дер. Уварово, общей площадью 1641 кв. м., кадастровый номер 50:28:0110223:100, а также в жилые помещения, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: Москва, Кропоткинский 

<

...>, квартира 30, квартира 31.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что от предоставления имущества на осмотр и описи указанного имущества гражданин – банкрот отказывался, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств уклонения гражданина-банкрота от проведении описи имущества гражданина, а также указывая на нормы, приведенные в статьях 7, 17, 23 и 55 Конституции Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части предоставления ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, а именно: квартира по адресу: Москва, Кропоткинский 

<

...>; Москва, Кропоткинский 

<

...>; Москва, Кропоткинский 

<

...>, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым обязать ФИО1 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО4 только к земельному участку, расположенному по адресу: Московская обл., Домодедовский район, дер. Уварово, кадастровый номер 50:28:0110223:100, указав, что это имущество ФИО1 не относится к жилым помещениям, в связи с чем, удовлетворение заявления в данной части не повлечет нарушения конституционных прав должника на неприкосновенность частной жизни,  личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 постановления от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку направленные финансовым управляющим в адрес должника требования об обеспечении доступа в указанные жилые помещения были оставлены без удовлетворения, в связи с необходимостью выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, он обратился в суд с настоящим ходатайством.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требования финансового управляющего в обжалуемой части, касающейся обязания должника обеспечить доступ в принадлежащие ему жилые помещения, ссылками на нормы закона не подкреплены, а ссылки на Конституцию Российской Федерации носят общий характер и не корреспондируют с конкретными нормами  действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем суды не фактически не указали, почему не применили при разрешении рассматриваемого обособленного спора конкретные нормы Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что должник находится в исправительном учреждении, не может являться основанием для не исполнения его финансовым управляющим, равно и как самим должником обязанности, установленной законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего должника об обязании  должника предоставить доступ его финансовому управляющему в жилые помещения, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: Москва, Кропоткинский 

<

...>, квартира 30, квартира 31, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части, не усматривая при этом оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А40-256709/16 в обжалуемой части – отменить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО4 в жилые помещения, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: Москва, Кропоткинский 

<

...>, квартира 30, квартира 31.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

 

                                                                                                  Л.В. Федулова