48/2023-76099(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12182/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле (явившаяся в судебное заседание ФИО2, представившая  паспорт, не допущена в качестве представителя ответчика, ввиду не подтверждения  полномочий надлежащим образом), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (г.  Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Тульской области от 17.05.2023 по делу № А68-12182/2020 (судья Воронцов И.Ю.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Богуш-Сервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 73 660 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2022 в сумме 12 984  рублей 25 копеек, с последующим начислением процентов с 09.04.2022 по день  фактической уплаты долга.  

Определениями суда от 17.03.2021, от 24.04.2021, от 30.08.2021, от 31.03.2023, от  25.05.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество «Автодизель», акционерное общество «НПО «Турботехника»,  открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод», управляющая  

компания холдинга «Белавтомаз», общество с ограниченной ответственностью  «ТехноБалт», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица».  

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж» просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то,  что в течение гарантийного срока эксплуатации транспортного средства покупатель  предъявил требования к качеству товара к продавцу путем передачи его на гарантийный  ремонт в сервисный центр. Указывает на наличие в материалах дела автотехнического  исследования турбокомпрессора автомобиля марки «МАЗ», проведенного ООО  «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запад» № 30781- О-Э-АТ-БН от 07.08.2020.  Сообщает, что истцом выполнены требования, предусмотренные договором для  сохранения гарантии на автомобиль (своевременное прохождение технического осмотра,  заключение договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с ООО  «ТехноБалт»). Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность доказать факт  поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки возникли до  или в момент его передачи возлагается на покупателя. Считает, что истцом заявлены  исковые требования в пределах действия гарантийного срока. Указывает на уклонение  ответчика от заключения договора на выполнение технического обслуживания и  гарантийных обязательств автомобильной техники. Сообщает о недоказанности факта  возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения  правил эксплуатации. Ссылается на то, что в свидетельстве о диагностике от 12.08.2019 №  0824-Р/19 указана недостаточная пропускная способность масло-подводящего  трубопровода из-за перегиба или образования кокса. Поясняет, что в связи с заменой  ответчиком турбокомпрессора установить причину указанной неисправности в настоящее  время не представляется возможным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «Энергомонтаж»  (покупатель) и ООО «МАЗ Столица» (продавец) заключен договор купли-продажи  

 № 185/МС, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное  

средство МАЗ-5440С9-520-031 (VIN 

<

***>, год выпуска 2018,  государственный регистрационный знак 

<

***>).  

Согласно пункту 2.5 договора претензии по качеству и комплектности товара  должны быть предъявлены в день приемки, за исключением скрытых недостатков,  которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре. Факт приемки товара  надлежащего качества и в надлежащем количестве подтверждается подписанием  представителем покупателя акта приема-передачи и товарной накладной.  

Пунктом 3.1 договора стороны закрепили, что товар по качеству должен  соответствовать техническим условиям (ТУ) на его изготовление и подтверждаться  сертификатом качества завода-изготовителя или сертификатом одобрения типа  транспортного средства. Гарантия завода-изготовителя ОАО «МАЗ» распространяется на  товар в том случае, если покупатель пройдет техническое обслуживание (ТО) и заключит  договор о сервисном обслуживании с сертифицированным сервисным центром ОАО  «МАЗ» в течение 7 рабочих дней, но при пробеге, не превышающем 2000 км (пункт 3.2  договора).  

В силу пункта 3.3 договора на товар распространяется гарантия завода-изготовителя. Завод-изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям качества  (ТУ) при нормальной его эксплуатации и обслуживании в течение 24 месяцев либо до  достижения пробега 100 000 км, (гарантия прекращается, как только наступит любое из  событий), при условии своевременного прохождения планового технического  обслуживания в сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по  эксплуатации (с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке).  

Пунктом 3.4 договора закреплено, что гарантия утрачивает силу в случае  нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его  эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в  сервисной книжке.  

Согласно пункту 3.5 договора гарантия не распространяется на дефекты,  возникшие вследствие аварий, неправильной эксплуатации, небрежности, умышленных  действий, использования неоригинальных запасных частей, неквалифицированного  обслуживания и ремонта. Гарантия не распространяется на расходные и сменные  материалы (фильтры, АКБ, прокладки, шины, свечи, тормозные колодки, ремни,  предохранители, лампы, масла, тормозная и охлаждающая жидкость и пр.). Гарантийные  обязательства прекращаются при не прохождении или несвоевременном прохождении  планового технического обслуживания, внесения неоговоренных изменений и доработок в  

конструкцию, нарушения заводской или иной пломбировки узлов товара, нарушения  требований и рекомендаций изготовителя товара.  

После проведения продавцом предпродажной подготовки автомобиля между  сторонами договора купли-продажи подписан акт приемки-передачи от 26.04.2019  товара; одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю  техническую и сопроводительную документацию (руководство по эксплуатации,  сервисную книжку, паспорт транспортного средства), счет-фактуру, товарную накладную  ТОРГ-12.  

В тот же день, 26.04.2019 покупателю выдан гарантийный талон, в связи, с чем  начался период гарантии на автомобиль: 24 месяца либо до достижения пробега 100 000  км (до момента наступления любого из событий).  

01.07.2019 в целях проведения технического обслуживания ТО-1 истец обратился к  ООО «ТехноБалт», являющегося официальном сервисным центром, наделенным правами  для проведения технического обслуживания автомобилей, о чем сделана соответствующая  запись в гарантийном талоне, а также запись в единой информационной системе ОАО  «МАЗ». Данное обстоятельство также подтверждается информационным письмом от  10.09.2019.  

08.07.2019 в связи с возникновением неисправности транспортного средства  (нехарактерный звук, потеря мощности, сизый дым) истец обратился к ООО «Богуш- Сервис», также являющегося официальным сервисным центром, наделенным правами  проведения технического обслуживания автомобилей.  

По результатам проведенной ответчиком диагностики транспортного средства  выявлен люфт вала турбокомпрессора и составлен акт приема ТС № 91 от 08.07.2019.  

 В рекламационном письме от 10.07.2019 № 1531 истец просил ООО «Богуш- Сервис» принять транспортное средство в гарантийный ремонт, одновременно  гарантировав возмещение расходов, в случае признания случая не относящегося к  гарантийному.  

В ответе от 11.07.2019 ООО «Богуш-Сервис» отказало в осуществлении  гарантийного ремонта, сославшись на нарушения в обслуживании автомобиля в  гарантийный период, указав на несоответствие данных пробега, содержащихся в  сервисной книжке при прохождении ТО-1, с данными пробега на момент обращения к  ответчику; одновременно ответчик предложил осуществить ремонт на коммерческой  основе.  

В целях разрешения возникшей ситуации истец запросил у ООО «ТехноБалт»,  проводившего ТО-1, информацию о фактическом пробеге, указанном в сервисной книжке  

на момент прохождения технического обслуживания, на что получил ответ ООО  «ТехноБалт» от 11.07.2019, согласно которому ТО-1 проведено в соответствии с картой  технического обслуживания ОАО «МАЗ» в полном объеме; при этом при заполнении  сервисной книжки допущена техническая ошибка: вместо пробега 27 906 км было указан  пробег 29 906 км, в связи с чем верным следует считать пробег на момент проведения  ТО-1 в 27 906 км.  

В письме от 12.07.2019 № 1556 истец проинформировал ответчика о допущенной  ошибке относительно сведений о пробеге и ее исправлении в электронной сервисной  книжке единой электронной системы ОАО «МАЗ».  

В целях оперативной организации ремонта и сокращения потерь от простоя  транспортного средства, истец по платежному поручению от 12.07.2019 № 8035  перечислил ответчику 73 660 рублей, с назначением платежа: «аванс за гарантийное  обслуживание по договору от 12.07.2019 на выполнение тех. обслуживание и гарантийных  обязательств автомобильной техники МАЗ».  

В результате ремонта ответчик 17.07.2019 заменил турбокомпрессор на  автомобиле, о чем сделал запись в гарантийном талоне (стр. 27), указав фактический  пробег 28 985 км, а также запись в графе «Содержание проведенного гарантийного  ремонта»: «Замены турбокомпрессора «Турботехника» ТКР90-3 № 337926» и запись «АР   № 2 от 15.07.2019», указывающую на рекламационный акт от 15.07.2019 № 2,  составленный без представителя истца.  

Кроме того, ответчиком составлен акт выполненных работ от 17.07.2019 №  00000091 на сумму 73 660 рублей, от подписания которого представитель истца ФИО3, отказался со ссылкой на то, что работы относятся к гарантийному случаю (на  автомобиль «МАЗ 5440С9-520-031» распространяются гарантийные обязательства ОАО  «МАЗ», на силовой агрегат распространятся гарантийные обязательства ПАО  «Автодизель»).  

Для проведения диагностического осмотра и устранения возникших противоречий  ответчик направил рекламационный акт от 15.07.2019 № 2 с турбокомпрессором в ПАО  «Автодизель», а последний перенаправил их в АО «Научно-производственное  объединение «Турботехника».  

По результатам рассмотрения рекламаций ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в  направленном ответчику письме от 19.08.2019 № 749-04/03/5478, приложило  свидетельство диагностического осмотра турбокомпрессора № 0824-Р/19, в котором  указывалось на проведение диагностического осмотра турбокомпрессора ТКР 90-3  

 № 318178 (МАЗ-5440С9, ДВС). В свидетельстве сообщалось об отклонении рекламации  

со ссылкой на то, что заявленная неисправность не связана с качеством  турбокомпрессора и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации); несогласие с заключением  рекламационной комиссии АО НПО «Турботехника», с указанием на то, что указанная в  свидетельстве причина отказа турбокомпрессора – перегрев вала ротора и подшипника  ротора из-за недостаточного поступления моторного масла (масляное голодание) в  корпусе подшипников; отражалась возможная причина перегрева - недостаточная  пропускная способность масло-проводящего трубопровода из-за перегиба либо  образования кокса; резкая остановка двигателя; резкое повышение частоты вращения  коленчатого вала при первом запуске двигателя.  

Полагая необоснованным отказ ответчика в признании выполненных работ по  замене турбокомпрессора гарантийным случаем, истец обратился в ООО  «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для проведения автотехнического  исследования турбокомпрессора и определения причины его выхода из строя, а также  наличия нарушения правил эксплуатации транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз  «Северо-Запад» № 30781-О-Э-АТ-БН от 16.09.2020, регламент и периодичность ТО  владельцем ТС не нарушены; учитывая, что автомобиль в настоящий момент не снят с  гарантии, можно сделать вывод, что владелец его эксплуатировал и эксплуатирует  согласно рекомендаций завода-изготовителя, нарушений к эксплуатации автомобиля  производителем не предъявлялось; выводы и заключение рекламационной комиссии по  турбокомпрессору ТКР 90-3 № 9, содержащиеся в свидетельстве диагностического  осмотра турбокомпрессора № 90824-Р/19 318178 АО «НПО «Турботехника», являются  объективными, но не достоверными, так как не дают ответа на вопрос о причинах не  поступления масла в турбокомпрессор, поскольку рекламационной комиссией  исследовался турбокомпрессор ТКР 90-3 № 318178 без одновременного обследования  автомобиля «МАЗ 5440С9-520-031», идентификационный номер VIN  

<

***>, год выпуска 2018, гос. номер В 300 СР198.  

Ссылаясь на указанное заключение, истец обратился к ответчику с досудебной  претензией, в которой просил признать выполненный ремонт гарантийным случаем и  возвратить уплаченные за него денежные средства.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению апелляционной инстанции, отказывая в иске, суд обоснованно исходил  из следующего.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае,  когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой  

срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения  товара.  

Пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи, продавец вправе отказаться, полностью или частично, от  удовлетворения требований покупателя: о передаче ему недостающего количества товара,  замене товара, не соответствующего условиям договора купли - продажи о качестве или  об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о  замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара,  либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара - если докажет, что  невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его  требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы, по сравнению с теми,  которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

В данном случае в обоснование дефектов, которые подлежат устранению в  рамках гарантийного периода, истец сослался на автотехническое исследование  турбокомпрессора автомобиля марки «МАЗ», проведенное ООО «Межрегиональный  центр экспертиз «Северо-Запад» по соглашению с ним от 07.08.2020 № 30781- О-Э-АТ- БН, однако, не принимая данное исследование во внимание, суд правомерно указал на его  составление без извещения и участия ответчика.  

При этом суд верно отметил, что в пункте 2.7 договора купли-продажи автомобиля  предусмотрено, что на автомобиль передается техническая и сопроводительная  документация, в том числе руководство по эксплуатации, сервисная книжка.  

Согласно пункту 3.2 указанного договора гарантия завода-изготовителя ОАО  «МАЗ» распространяется на товар в том случае, если покупатель пройдет техническое  обслуживание (ТО) и заключит договор о сервисном обслуживании (о гарантийном  ремонте) с сертифицированным сервисным центром ОАО «МАЗ» в течение 7 (семи)  рабочих дней, но при пробеге, не превышающем 2000 км.  

На товар распространяется гарантия завода-изготовителя. Завод-изготовитель  гарантирует соответствие товара требованиям качества (ТУ) при нормальной его  эксплуатации и обслуживании в течение 24 месяцев либо до достижения пробега 100 000  км, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания и в  сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по эксплуатации, а также  при соблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (пункт 3.3  договора).  

Согласно паспорту транспортного средства приобретенный автомобиль  зарегистрирован в органе ГИБДД 27.04.2019.  

Разделом 9.1 Руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ - 5440С9 (далее –  Руководство) установлено, что после регистрации автомобиля в органах государственной  автомобильной инспекции покупателю необходимо поставить автомобиль на учет на  ближайшей к месту эксплуатации станции технического обслуживания (СТО) и  заключить с ней договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники  МАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации.  

В силу пункта 13.1.1 Руководства завод-изготовитель гарантирует работоспособное  состояние реализованной автомобильной техники в течение гарантийного срока и  пробега, при выполнении правил ее эксплуатации, транспортировки, хранения и  технического обслуживания, указанных в Руководстве об эксплуатации. Ближайшем к  месту эксплуатации автомобиля СТО является ООО «ТехноБалт» - официальный  представитель ОАО «МАЗ» в Северо-западном федеральном округе, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Согласно представленному в дело письму ООО «ТехноБалт» от 11.07.2019, ООО  «Энергомонтаж» обратилось на данную станцию технического обслуживания для  проведения ТО-1 лишь 01.07.2019, то есть через два месяца после регистрации  автомобиля в ГИБДД; ТО-1 было проведено в полном объеме, при этом на момент его  проведения зафиксирован пробег автомобиля 27 906 км.  

В силу части 2 Руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ - 5440С9 - 3902002  РЭ 1 (Обслуживание и текущий ремонт автомобиля (автомобили МАЗ с двигателями ЯМЗ  экологического уровня Евро - 4, 5)) претензии по качеству не подлежат удовлетворению в  случае: отсутствия договора о гарантийном техническом обслуживании с ближайшим к  потребителю пунктом гарантийного и сервисного обслуживания автотехники ОАО  «МАЗ», который имеет сертификат ОАО «МАЗ».  

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности  истцом факта заключения в предусмотренный договором купли-продажи срок договора о  сервисном обслуживании (о гарантийном ремонте) с сертифицированным сервисным  центром ОАО «МАЗ» (в течение 7 (семи) рабочих дней, но при пробеге, не превышающем  2000 км) (пункт 3.2 договора купли-продажи).  

Довод истца о том, что на момент приобретения спорного автомобиля у него уже  имелся договор с ООО «ТехноБалт» от 25.12.2017 № 10124 на оказание услуг по  техническому сервису автомобильной техники ОАО «МАЗ», который был представлен  

суду 02.06.2022 в электронном виде (находится в материалах электронного дела и на  диске – т. 5, л. д. 26), не влияет на принятое решение.  

Указанным договором определены конкретные автомобили (приложение № 3),  спорный автомобиль на момент заключения этого договора в названном перечне указан не  был; транспортное средство было включено в перечень 26.04.2019 (дополнительное  соглашение № 3) (находится в материалах электронного дела), однако, как указано выше  пункт 3.2 договора купли-продажи не был соблюден, так как согласно письму ООО  «ТехноБалт» от 11.07.2019, ООО «Энергомонтаж» обратилось на данную станцию  технического обслуживания для проведения ТО-1 лишь 01.07.2019, то есть через два  месяца после регистрации автомобиля в ГИБДД; ТО-1 было проведено в полном объеме,  при этом на момент его проведения зафиксирован пробег автомобиля 27 906 км.  

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

С учетом указанной нормы и нарушения истцом указанных положений  Руководства по эксплуатации автомобиля (пользование товаром), исковые требования  истца, основанные на утверждении об обязанности ответчика провести гарантийный  ремонт автомобиля, обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Довод заявителя о наличии у ответчика обязанности выполнить работы по  гарантийному ремонту, правомерно не принят судом.  

Так, как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт в  связи с возникшей неисправностью, которая была оформлена актом приема транспортного  средства № 91 от 08.07.2019 и в нем зафиксирован пробег автомобиля 28 985 км (т.е.  после ТО-1 пробег составил 1079 км). От истца акт подписан ФИО3,  действующим по доверенности от 08.07.2019, выданной ООО «Энергомонтаж».  

После заявки истец направил ответчику рекламационное письмо от 10.07.2019 

 № 1531 с просьбой принять в гарантийный ремонт автомобиль, по причине неисправности  турбокомпрессора, указав, что в случае признания заводом-изготовителем настоящей  рекламации необоснованной гарантирует возмещение расходов, связанных с ремонтом.  

Однако истец не выполнил требования пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса  Российской Федерации об извещении продавца автомобиля (ООО «МАЗ Столица») и  завода-изготовителя о нарушении условий договора о качестве автомобиля, что повлекло  

последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отсутствие таких доказательств ответчик вправе был предложить провести  ремонт автомобиля на коммерческой основе, на что указал в письме от 11.07.2019.  Выставленный ответчиком на оплату счет не содержит сведений о гарантийном характере  ремонта автомобиля; возражений на предложение ответчика провести ремонт автомобиля  на коммерческой основе истцом также не направлялось.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до  истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае, договор считается  заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий,  если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или  практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для  целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что  лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного  договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При  этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.  

По платежному поручению от 12.07.2019 № 8035 истец перечислил ответчику  аванс в сумме 73 660 рублей на основании счета № 58 от 08.07.2019 на указанную сумму,  совершив конклюдентные действия для акцепта предложения о ремонте автомобиля на  коммерческой основе.  

Ссылка заявителя на то, что в назначении платежа платежного поручения указано  на «аванс за гарантийное обслуживание по договору от 12.07.2019» не может быть  оценена как оферта (предложение) о гарантийном обслуживании автомобиля, поскольку  гарантийное обслуживание предусматривает обязанность продавца безвозмездно  устранить недостатки товара в течение гарантийного срока.  

Таким образом, оплатив и приняв услугу по коммерческому ремонту автомобиля,  истец совершил конклюдентные действия, направленные на ремонт автомобиля за  рамками гарантийного обслуживания.  

Двусторонним актом выполненных работ от 17.07.2019 № 0000001 подтвержден  факт выполнения ответчиком работ и стоимость запчастей на сумму 73 660 рублей в  

полном объеме и в срок, претензий по качеству нет. Со стороны истца акт подписан  ФИО3, действующим по доверенности.  

Довод заявителя о недоказанности факта нарушения правил эксплуатации  транспортного средства, опровергается свидетельством о выполненном диагностическом  осмотре турбокомпрессора от 12.08.2019 (осмотр производило АО «Научно- производственное объединение «Турботехника»), согласно которому рекламация истца  отклоняется, поскольку неисправность турбокомпрессора не связана с качеством его  изготовления, а возникла после передачи товара покупателю (истцу) вследствие  масляного голодания, в связи с нарушением правил пользования товаром (вина  эксплуатации).  

В материалы дела представлено письмо ОАО «МАЗ» № 148-01-17/715 от 22.07.2021  в адрес ответчика, в соответствии с которым последнее также отказывается от  удовлетворения претензии в рамках гарантии перед конечным потребителем.  

Довод заявителя о том, что запись о замене турбокомпрессора была произведена в  графе «Содержание проведённого гарантийного ремонта» в сервисной книжке автомобиля  МАЗ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что на автомобиле «МАЗ» был  выполнен гарантийный ремонт турбокомпрессора, правомерно отклонен судом, поскольку  в сервисной книжке автомобиля «МАЗ» отсутствуют разделы для внесения записей об  коммерческих (не гарантийных) работах, в связи с чем запись о замене турбокомпрессора,  выполненного в рамках коммерческого (а не гарантийного) ремонта, была указана в  разделе «Содержание проведённого гарантийного ремонта» лишь для информационного  характера.  

Довод заявителя о том, что свидетельство диагностического осмотра  турбокомпрессора № 0824-Р/19, составленное заводом-изготовителем турбокомпрессора  АО НПО «Турботехника», которое фактически является заключением о причинах  неисправности турбокомпрессора, не содержит однозначных выводов о том, что причиной  поломки детали явилось нарушение покупателем пользования товаром, также правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

В указанном свидетельстве содержатся сведения о том, что поломка компрессора  произошла вследствие перегрева вала ротора и подшипника ротора из-за недостаточного  поступления моторного масла. В качестве возможных причин наступления поломки АО  НПО «Турботехника» называет недостаточную пропускную способность  маслопроводящего трубопровода из-за перегиба, либо образования кокса; резкую  остановку двигателя; резкое повышение частоты вращения коленчатого вала при первом  запуске двигателя.  

 Истец субъективно толкует указанный выше перечень, как возможные причины  поломки, утверждая, что в свидетельстве не названы конкретные причины поломки.  

Между тем приведенный в свидетельстве перечень является закрытым и  ограниченно указывает причины, которые могли быть обусловлены лишь нарушением  условий пользования товаром со стороны покупателя.  

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили  надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку  выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой  переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу № А68-12182/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Е.В. Мосина