АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10088/2016

10 мая 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 808 747 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 05.03.2015 № 24АА1877110,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2016.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании 4 607 000 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности вагонов в соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. 

Определением от 12.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 2 808 747 руб., из них 2 217 315 руб. штраф за несоответствие сведений о массе груза и 591 432 руб. штраф за превышение грузоподъемности вагонов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления письменных возражений на доводы ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку полагает возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам, истец не был лишен возможности представлять доказательства и возражения через информационный ресурс «Мой арбитр». 

В отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права требовать выплаты штрафа, поскольку в соответствии со статьёй 16 СМГС неустойка взыскивается перевозчиком, обнаружившим этот излишек. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об искажении сведений о массе груза. А также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по вагону № 60237906 ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о пропуске срока исковой давности по вагону № 60237906, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ООО «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Цицихаэр Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - уголь каменный марка «Д» битуминозный, в  том  числе: 

02.11.2015 по железнодорожной транспортной накладной № 20600199 в вагонах  62031588, 60237906, 62783527, 63091102,  

02.11.2015 по железнодорожной транспортной накладной № 20600181 в вагонах  60360823, 55273379, 58065921, 53261426, 54609664, 

04.11.2015 по железнодорожной транспортной накладной № 20608495 в вагонах 52019296, 55079073.

Общая масса груза грузоотправителем указана в ведомости вагонов № 20600199 в размере 868 700 кг, в ведомости вагонов № 20600181 в размере 746 700 кг, в ведомости вагонов № 20608495 в размере 465 200 кг.

Вагон 60237906 был отцеплен на станции Забайкальск, что подтверждается вагонным листом поезда, и следовал на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости               № 20611341.

После принятия груза к перевозке на станции Манчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов. 

В результате контрольного взвешивания вагонов согласно акту перевески от 12.11.2015 установлено, что масса груза по  вагонам заявлена больше фактической, а именно: по вагону 62031588 заявлена 68000 кг, а фактически 71950 кг, по вагону 62783527 заявлена 69000 кг, а фактически 71080 кг, по вагону 63091102  заявлена 69000 кг, а фактически 71300 кг, по вагону 60360823 заявлена 63700 кг, а фактически 67100 кг, по вагону 55273379 заявлена 64900 кг, а фактически 68120 кг, по вагону 58065921 заявлена 64700 кг, а фактически 68270 кг, по вагону 53261426 заявлена 60000 кг, а фактически 68870 кг, по вагону 54609664 заявлена 64700 кг, а фактически 69220 кг, по вагону 52019296 заявлена 67000 кг, а фактически 69050 кг, по вагону 55079073 заявлена 64700 кг, а фактически 67230 кг.

Согласно акту перевески от 13.11.2015 масса груза по вагону 60237906 заявлена 66100 кг, а фактически 72060 кг.

 В результате перевески выявлен факт несоответствия сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагонов, о чем составлены коммерческие акты от 12.11.2015 № 0153695, от 13.11.2015 № 0153706.

Согласно коммерческому акту от 12.11.2015 № 0153695 масса груза по железнодорожным транспортным накладным 20600199, 20600181, 20608495 заявлена 2 080 600 кг, а фактически 2 155 960 кг, излишек против железнодорожной накладной составил 75 360 кг.

Согласно коммерческому акту от 13.11.2015 № 0153706  масса груза по досылочной дорожной ведомости № 20611341 указана 2424300 кг, а фактически 2522230 кг, излишек составил 97 930 кг.

При отправке груза сведения о массе внесены в накладные доверенным лицом грузоотправителя.

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил сумму штрафа за несоответствие сведений в железнодорожных накладных о массе груза в размере 2 217 315 руб. и за превышение грузоподъемности вагонов в размере 591 432 руб.

08.07.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной уплате штрафа, однако ответа не последовало. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Цицихаэр Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

В соответствии со статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. 

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладных наряду с коммерческими актами представлен акт проверки динамических вагонных весов от 16.10.2015 № GCU-100BW, техническая характеристика динамических вагонных весов.

На станции Манчжурия Китайской железной дороги масса груза определялась взвешиванием груженых вагонов на динамических вагонных весах типа GCU-100BW. Взвешивание вагонов производилось в движении, без расцепки.  

Ответчиком взвешивание производилось на статических весах в статике, без расцепки. 

Согласно пункту 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что взвешивание вагонов произведено истцом с соблюдением вышеуказанных Правил.

12.11.2015 и 13.11.2015 на станции Манчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на динамических вагонных весах GCU-100BW, в результате которой выявлен факт несоответствия сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагонов, о чем составлены коммерческие акты от 12.11.2015 № 0153695 и от 13.11.2015 № 0153706. 

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2). 

За несоответствие сведений в железнодорожных накладных о массе груза и превышение грузоподъёмности вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 2 808 747 руб. 

Размер штрафа с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ исчислен истцом с учетом того, что на станции отправления и станции назначения использовались разные способы определения массы груза (ответчиком взвешивание производилось в статике, с остановкой, на статических весах, а истцом в динамике без остановки на динамических весах). Истцом для определения предельного расхождения в результатах измерений массы груза использовалась таблица А1 из Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». 

В результате расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендаций МИ 3115-2008-3.11) излишек массы против накладной составил: 

по вагону 62031588 – 2080 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 580 кг, 

по вагону 60237906 – 4142 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 742 кг,

по вагону 62783527 – 182 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 182 кг,

по вагону 63091102 – 402 кг, 

по вагону 60360823 – 1419 кг,

по вагону 55273379 – 1202 кг, 

по вагону 58065921 – 1558 кг, 

по вагону 53261426 – 7004 кг, 

по вагону 54609664 – 2741 кг, 

по вагону 52019296 – 207 кг, 

по вагону 55079073  - 518 кг. 

Всего истцом начислено 2 808 747 руб., в том числе 2 217 315 руб. штрафа за несоответствие в накладных сведений о массе груза и 591 432 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Ответчик возражений относительно порядка начисления штрафа не заявил, арифметический расчет суммы штрафа не оспорил.

Суд считает доказанным факт превышения ответчиком массы груза и факт занижения провозных платежей. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом, отклонен судом в силу следующего.

При вывозе груза за пределы территории Российской Федерации передача вагонов с грузом российской стороной осуществляется на территории принимающей дороги на станции Маньчжурия Харбинской железной дороги КНР. 

В силу статьи 29 СМГС единственным документом, удостоверяющим факт превышения грузоподъемности вагона и занижения провозных платежей является коммерческий акт. Составление иных документов СМГС не предусмотрено.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Представленные в дело коммерческие акты составлены на китайском/русском языке с  подписями представителей обеих дорог.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладных с участием представителей Харбинской железной дороги КНР в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской, поэтому факт искажения сведений установлен обеими дорогами.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной Инструкцией к СМГС В соответствии с п. 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что факт правонарушения не доказан,  поскольку отсутствуют акты общей формы, отклоняется судом.

Отсутствие в накладных ответчика сведений о составлении коммерческого акта не является основанием для отказа в иске. Факт искажения подтверждается иными представленными в дело доказательствами (накладными, ведомостями к ним, коммерческими актами, актами перевески).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен надлежащим образом заверенный перевод раздела 18 коммерческого акта, отклоняется судом. Раздел 18 коммерческого акта содержит в себе только подписи, выполненные собственноручно (российский перевозчик) или именными печатями (китайский перевозчик), коммерческий акт имеет построчный перевод.

Действующее законодательство не содержит требования об указании в коммерческом акте сведений о технических характеристиках весов.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств исправности весов подлежит отклонению на основании следующего.

Истец в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладных наряду с коммерческим актом представил акт проверки динамических вагонных весов от 16.10.2015 № GCU-100BW, техническую характеристику динамических вагонных весов.

Согласно пункту 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. После проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится. 

Как указано в акте проверки электронных вагонных весов от 16.10.2015 № GCU-100BW, вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции Маньчжурия, доказательства перевешивания спорных вагонов именно на весах №216D, в акте проверки весов GCU-100BW № 216D от 16.10.2015 не указано о наложении пломб на регулируемые части весов, проверку весов производила, в том числе, переводчик станции Забайкальск (Маньчжурия) ФИО4, которая в силу должностных обязанностей не имеет право производить проверку весов, отсутствие доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 прошли аттестацию в качестве поверителя средств измерений, отсутствие поверительного клейма.

Указанные выше доводы ответчика отклоняются судом, поскольку, как следует из представленного в дело письма Забайкальского центра метрологии от 16.01.2017 №32/ЗабДЦМ, у вагонных электронных весов GCU-100BW станции Маньчжурия Харбинской Железной дороги конструктивной особенностью не предусмотрены регулируемые части, в связи с чем в акте совместной проверки динамических электронных вагонных весов от 16.10.2015 №216D, подписанном представителями двух сторон и являющимся неотъемлемой частью Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, отсутствуют отметки о наложении пломб.

Таким образом, наложение пломб на весы GCU-100BW не требуется, что свидетельствует об исправности весов на момент взвешивания грузов.

Акт проверки весов GCU-100BW № 216D от 16.10.2015 составлен на станции Маньчжурия Харбинской железной дороги, подписан представителями железных дорог Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Участие переводчика ФИО4 в проверке динамических весов не свидетельствует об их неисправности, о недействительности подписанного обеими сторонами акта проверки весов. Исходя из представленного в дело листа ознакомления ФИО4 с должностной инструкцией переводчика станции Забайкальск (Маньчжурия), подписи ФИО4, ФИО4 не подписывала акт проверки весов GCU-100BW № 216D от 16.10.2015.

Отсутствие указания должностей представителей истца ФИО6 и ФИО5, принимавших участие в проверке весов, не опровергает участие данных представителей в проверке весов. Инструкционная карта поверителя ФИО5 от 19.01.2015 за подписью начальника лаборатории ФИО6 представлена в дело.

Доказательства невозможности участия названных представителей в проверке весов, а также доказательства перевески груза на иных весах ответчик в дело не представил.

Ходатайство ответчика об оставлении иска в части без рассмотрения суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании штрафа по вагону № 60237906. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку текст претензии не содержит ссылки на коммерческий акт от 13.11.2015 № 0153706, в связи с чем требование о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 203750 руб. и за превышение грузоподъемности вагона в размере 197145 руб. по вагону № 60237906 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней. В случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Оценив претензию и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Как следует из представленной в дело претензии от 08.07.2016 № ТЦФТО-МЮ190, перевозчик предложил уплатить штраф, в том числе, за искажение сведений, внесенных в накладную № 20600199, по которой был отправлен вагон № 60237906.

Текст претензии содержит требование об уплате штрафа по спорному вагону                     № 60237906. 

В претензии сообщается о сумме неустойки по накладной № 20600199 (1 182 870 руб. + 1 422 125 руб. = 2 604 995 руб.). 

В исковом заявлении изложено требование о взыскании этой же суммы (2 604 995 руб.) по накладной № 20600199. 

Общая сумма неустойки, указанная в претензии (1 182 870 руб. + 1 422 125 руб. + 1 399 010 руб. + 602 995 руб. = 4 607 000 руб.), соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.  

В дело не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить необходимые документы для добровольного удовлетворения требований истца во внесудебном порядке.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие намерения ответчика добровольно урегулировать спор.

Напротив, наличие оснований для взыскания штрафа ответчиком не признается. В частности, ответчик полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом. 

В определениях суда по настоящему делу ответчику разъяснено право до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, использовать иные примирительные процедуры для урегулирования спора. Доказательств принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении вагона № 60237906 подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что поскольку коммерческий акт от 13.11.2015 № 0153706 представлен в материалы дела только 17.02.2017, срок исковой давности пропущен. 

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа,

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков

Исковое заявление содержит требование о взыскании штрафа по вагону № 60237906. 

К исковому заявлению был приложен акт перевески от 13.11.2015, в котором зафиксирован факт несоответствия сведений о массе груза вагона № 60237906. 

Коммерческий акт № 0153706 составлен 13.11.2015, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента его оформления.

Таким образом, срок исковой давности истекает 13.11.2016, исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 12.08.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом. 

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Превышение массы груза по вагону 62783527 составило 0,26% от указанной в перевозочном документе массы, по вагону 52019296 – 0,31%, по вагону 63091102 – 0,58%, по вагону 55079073  - 0,8%, по вагону 55273379 – 1,85%, по вагону 60360823 – 2,23%, по вагону 58065921 – 2,41%, по вагону 62031588 – 3,06%, по вагону 54609664 – 4,24%, по вагону 60237906 – 6,27%, по вагону 53261426 – 11,7%. 

Таким образом, по четырем вагонам превышение составило менее 1%. 

Арбитражный суд согласился с доводом ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка за несоответствие сведений о массе груза явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, превышающего в пять раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, признал необходимым уменьшить размер штрафа за  несоответствие сведений о массе груза в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30% до 1 552 120 руб. 50 коп. (2 217 315 руб. – 30% = 1 552 120 руб. 50 коп.). 

Штраф  за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 591 432 руб. не может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, сопряжено с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. В данной части ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 143 552 руб. 50 коп. неустойки (1 552 120 руб. 50 коп. за  несоответствие сведений о массе груза с учетом уменьшения и 591 432 руб. за превышение грузоподъемности).

Государственная пошлина по делу составляет 37 044 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 23.08.2016 № 313671 в сумме 46 035 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 37 044 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 991 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 143 552 (два миллиона сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. неустойки, а также 37 044 (тридцать семь тысяч сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2. Вернуть открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 991 (восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2016 № 313671.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.В. Чумаченко