АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-15628/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 1903022977, ОГРН 1131903001482), г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

- Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Абакан Республики Хакасия,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва – 06.05.2019), 

в отсутствие ответчика, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после окончания перерыва – помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании 1 232 493 руб. 50 коп. задолженности по договору № 10/2016 от 22.08.2016, 1 231 294 руб. 51 коп. задолженности по договору № 11/2016 от 01.09.2016 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

26.04.2019 в материалы дела от третьего лица (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия) поступили письменные пояснения. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела оригиналы следующих документов (копии данных документов представлены в материалы дела ранее в ходе судебного разбирательства): 

- договор подряда №10/2016 от 22.08.2016;

- локальный сметный расчет №06-01-02 с приложением №1 Спецификация ж/б изделий для наружной сети водоснабжения и водоотведения;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. №1а от 31.10.2016;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. №3 от 21.12.2016;

- договор подряда №11/2016 от 01.09.2016;

- локальный сметный расчет №06-01-01;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. №2 от 21.12.2016;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. №1 от 31.10.2016.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 08.05.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Судебное заседание после перерыва продолжено 08.05.2019 в 09 час. 50 мин. без участия лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 08.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 15.05.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

После окончания перерыва, 13.05.2019 в материалы дела от третьего лица поступили пояснения, согласно которым в рамках государственного контракта от 14.03.2016 № 54 с ФГУП «ГВСУ» ФСИН России осуществлялось строительство объекта: «Исправительная колония № 29 ОИК № 1 (пос. Пригорск, Республика Хакасия), строительство общежития на 300 мест»; по данному объекту все выполненные строительно-монтажные работы оплачены генеральному подрядчику, согласно фактически выполненным объемам работ и утвержденной ПСД; в договорные отношения с ООО «Фаворит» и ООО «Универсал» УФСИН России по Республике Хакасия не вступало, договоры и соглашения не заключало; однако данные организации участвовали в строительстве объекта в качестве субподрядных организаций: ООО «Фаворит» выполняло работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения, наружных сетей водоснабжения и водоотведения; в настоящее время данные системы функционируют в соответствии с ПСД, но находятся под землей и визуальному обследованию не подлежат, поскольку это потребует работ, связанных с демонтажем асфальто-бетонных покрытий и нарушения целостности газонного покрытия учреждения, что в действующем специализированном учреждении недопустимо; проведение судебной строительно-технической экспертизы данных работ невозможно.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответ третьего лица от 13.05.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 15.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.05.2019.

После окончания перерыва, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку истец учел в счет оплаты по договору подряда № 10/2016 произведенную ответчиком оплату в размере 200 000 руб. платежным поручением от 31.07.2017 № 1239, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 1 032 493 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 10/2016 и 1 231 294 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 11/2016.

На основании положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований и рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 1 032 493 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 10/2016 и 1 231 294 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 11/2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- истец не в полном объеме выполнил работы по договорам подряда №№ 10/2016, 11/2016; истцом выполнены работы и поставлены материалы на сумму 6 567 098 руб. 13 коп., ответчик обязательства по оплате указанной суммы выполнил; 

- истцом не соблюден порядок подачи искового заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2016 № 10/2016 (далее – договор № 10/2016), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, строительно-монтажные работы, а именно устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с переданной проектной документацией Шифр 032-09-20015, Спецификацией (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 3), локальным сметным расчетом (приложение № 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора № 10/2016, работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с графиком производства работ, стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – с момента заключения договора; дата окончания Работ - до 10.12.2016 (пункт 3.2. договора № 10/2016).

В силу пункта 4.1. договора № 10/2016, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 2 037 029 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 310 733 руб. 38 коп., стоимость материалов составляет – 169 530 руб., стоимость работ - 1 867 499 руб. 90 коп.

Оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором (пункт 4.4. договора № 10/2016).

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 10/2016, оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно поэтапно в отчетном месяце.

Согласно пункту 4.7. договора № 10/2016, из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору до момента достижения суммы гарантийного обеспечения размера 101 851 руб. 50 коп.

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 4.8. договора № 10/2016).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 17.1. договора № 10/2016).

Согласно пункту 12.3. договора № 10/2016, заказчик в течение 3-х дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче работ в полном объеме организует приемку результата работ путем создания комиссии с обязательным участием представителей: заказчика, подрядчика, представителя проектной организации (в случае заключения соглашения с инженером (инженерной организацией)).

О дате комиссионной приемки результата работ заказчик письменно уведомляет всех участников комиссии (пункт 12.4. договора № 10/2016). 

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 18.2. договора № 10/2016).

Во исполнение условий договора № 10/2016, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 210 445 руб. 50 коп., в том числе: от 31.10.2016 № 1а на сумму 1 867 499 руб. 86 коп., от 21.12.2016 № 3 на сумму 342 945 руб. 64 коп.

Ответчиком в адрес истца произведена оплата по договору № 10/2016, что подтверждается платежными поручениями: от 23.09.2016 № 1088 на сумму 50 000 руб.; от 23.08.2016 № 890 на сумму 349 752 руб.; от 09.09.2016 № 998 на сумму 578 200 руб. Кроме того, истец в уточнении исковых требований от 15.05.2019 указал, что учел в счет оплаты по данному договору - № 10/2016 – произведенный ответчиком платеж на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2017 № 1239.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2016 (далее – договор № 11/2016), по условиям пункта 2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, строительно-монтажные работы, а именно устройство наружных сетей теплоснабжения, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной проектной документацией Шифр 032-09-2015, Спецификацией (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 3), локальным сметным расчетом (приложение № 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора № 11/2016, работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с графиком производства работ, стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – с момента заключения договора; дата окончания Работ - до 10.12.2016 (пункт 3.2. договора № 11/2016).

В силу пункта 4.1. договора № 11/2016, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 3 688 089 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 562 589руб. 98 коп., стоимость материалов составляет – 1 405 046 руб., стоимость работ – 2 283 043 руб. 90 коп.

Оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором (пункт 4.4. договора № 11/2016).

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 11/2016, оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно поэтапно в отчетном месяце.

Согласно пункту 4.7. договора № 11/2016, из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору до момента достижения суммы гарантийного обеспечения размера 184 404 руб. 50 коп.

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 4.8. договора № 11/2016).

Согласно пункту 12.3. договора № 11/2016, заказчик в течение 3-х дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче работ в полном объеме организует приемку результата работ путем создания комиссии с обязательным участием представителей: заказчика, подрядчика, представителя проектной организации (в случае заключения соглашения с инженером (инженерной организацией)).

О дате комиссионной приемки результата работ заказчик письменно уведомляет всех участников комиссии (пункт 12.4. договора № 11/2016). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 17.1. договора № 11/2016).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 18.2. договора № 11/2016).

Во исполнение условий договора № 11/2016, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 281 294 руб. 51 коп., в том числе: от 31.10.2016 № 1 на сумму 2 003 741 руб. 09 коп., от 21.12.2016 № 2 на сумму 277 553 руб. 42 коп. 

Ответчиком в адрес истца произведена оплата по договору № 11/2016, что подтверждается платежными поручениями: от 03.10.2016 № 1125 на сумму 400 000 руб.; от 10.11.2016 № 1377 на сумму 350 000 руб.; от 21.10.2016 № 1254 на сумму 300 000 руб.; от 08.11.2016 № 1341 на сумму 9 670 руб.; от 01.12.2016 № 1481 на сумму 500 000 руб. 

Письмом от 27.12.2016 № 1 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить задолженность в размере 2 318 345 руб. по реквизитам ООО «Алгоритм». 

Письмом от 15.03.2017 № 15 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить денежные средства в размере 2 318 345 руб. по реквизитам ООО «Алгоритм» с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 01/01/18 от 01.08.2016 за ООО «Фаворит». 

Платежным поручением от 31.07.2017 № 1239 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Алгоритм 200 000 руб., назначение платежа: по письму от 27.07.2017. 

Письмом от 11.04.2017 № 10 истец направил в адрес ответчика акты сверки, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договорам № 10/2016, № 11/2016. Согласно отметке на письме, оно получено со стороны ответчика ФИО3 11.04.2017. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2017 № 140-юа, в которой предложил оплатить задолженность в размере 2 344 153 руб. 75 коп. по договорам подряда от 22.08.2016 № 10/2016, от 01.09.2016 № 11/2016, указав, что в случае неоплаты задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 23.12.2017, согласно почтовым квитанциям №№ 06991, 06993. 

В ответе от 12.01.2018 № 2 на претензию ответчик указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 8 451 580 руб. 75 коп.

Истцом в материалы дела представлены также следующие доказательства: приказ ООО «Универсал» № 29-1 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» №29-2 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-4 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-5 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-6 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-7 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-8 от 24.09.2016, акт от 31.01.2017, акт испытания на герметичность от 21.10.2016, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 16.09.2016, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 25.10.2016, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 02.12.2016, письмо ООО «Универсал» исх. 7 от 12.01.2017, перечень - потребность в сборных ж.б. элементах на устройство наружных сетей ОБ, ВК и ТС. Строительство общежития на 300 мест пос. Пригорск ИК-29, товарные накладные. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие иных правоотношений между сторонами, не рассматриваемых в рамках настоящего спора (в том числе, по поставке товара): товарные накладные, счета-фактуры, договор субподряда с приложениями, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки от 18.08.2016 № 8/2016, по договору поставки от 01.08.2016 № 7/2016, по счету от 17.08.2016 № 20 за строительные материалы, по счету от 08.08.2016 № 17, а также документы, подписанные в правоотношениях с генподрядчиком (третьим лицом).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден порядок подачи искового заявления. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика как не мотивированные.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договоры от 22.08.2016 № 10/2016 и от 01.09.2016 № 11/2016 являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 10/2016, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1а на сумму 1 867 499 руб. 86 коп. и от 21.12.2016 № 3 на сумму 342 945 руб. 64 коп.

Акт от 31.10.2016 № 1а подписан со стороны подрядчика (истца) – ФИО1, со стороны заказчика (ответчика) – начальником участка ФИО4

Акт от 21.12.2016 № 3 подписан со стороны заказчика – ФИО5, ФИО6.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 11/2016, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 2 003 741 руб. 09 коп., от 21.12.2016 № 2 на сумму 277 553 руб. 42 коп. 

Акт от 31.10.2016 № 1 подписан со стороны подрядчика (истца) – ФИО1, со стороны заказчика (ответчика) – начальником участка ФИО4

Акт от 21.12.2016 № 2 подписан со стороны заказчика ФИО5, ФИО6.

В подтверждение полномочий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 истцом представлены следующие документы: приказ ООО «Универсал» № 29-1 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» №29-2 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-4 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-5 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-6 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-7 от 24.09.2016, приказ ООО «Универсал» № 29-8 от 24.09.2016, акт от 31.01.2017, акт испытания на герметичность от 21.10.2016, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 16.09.2016, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 25.10.2016, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 02.12.2016, письмо ООО «Универсал» исх. 7 от 12.01.2017, перечень - потребность в сборных ж.б. элементах на устройство наружных сетей ОБ, ВК и ТС. Строительство общежития на 300 мест пос. Пригорск ИК-29, товарные накладные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Кроме того, суд учитывает, что объект, на котором происходило выполнение работ истцом, является режимным, предусматривающим вход по пропускам и не допускающим произвольное попадание на территорию объекта любых лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО4 являлся начальником участка на объекте «Исправительная колония № 29 объединений исправительных колоний № 1 (пос. Пригорск, Республика Хакасия)» и был уполномочен на совершение действий от имени ООО «Универсал»; принимая во внимание, что ФИО5 являлся прорабом ООО «Универсал» на объекте «Исправительная колония № 29 объединений исправительных колоний № 1 (пос. Пригорск, Республика Хакасия)» и состоял в комиссии по составлению актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность теплотрассы от ТК1 до ТК2, водопровода от ВК-1-1 до врезки в здание, трубопровода канализации от КК13 до врезки в здание, теплотрассы от ТК3 до ТК4, подписывал документы в ходе производства работ на объекте от имени ответчика; учитывая, что ФИО6 являлся на момент действия спорных договоров заместителем директора ООО «Универсал» (доказательств обратного ответчик не представил) и подписывал документы относительно выполнения работ и поставки материалов на объекте «Исправительная колония № 29 объединений исправительных колоний № 1 (пос. Пригорск, Республика Хакасия)»; принимая во внимание, что истцом на объекте «Исправительная колония № 29 объединений исправительных колоний № 1 (пос. Пригорск, Республика Хакасия)» выполнялись работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, суд полагает, что указанные лица, подписывая от имени ответчика акты о приемки выполненных работ на объекте «Исправительная колония № 29 объединений исправительных колоний № 1 (пос. Пригорск, Республика Хакасия)», действовали из сложившейся обстановки, в рамках заведенного порядка; подписи указанных лиц на актах по форме КС-2 сторонами не оспорены. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 491 740 руб. 01 коп., в том числе по договору подряда № 10/2016 в размере 2 210 445 руб. 50 коп. и по договору подряда № 11/2016 в размере 2 281 294 руб. 51 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из искового заявления и пояснений истца, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 263 788 руб. 01 коп., в том числе 1 032 493 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 10/2016 (с учетом принятого судом в судебном заседании 15.05.2019 уменьшения исковых требований на 200 000 руб. по данному договору) и 1 231 294 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 11/2016. 

Согласно пояснениям истца, ответчиком частично исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями:

по договору № 10/2016: от 23.09.2016 № 1088 на сумму 50 000 руб.; от 23.08.2016 № 890 на сумму 349 752 руб.; от 09.09.2016 № 998 на сумму 578 200 руб., от 31.07.2017 № 1239 на сумму 200 000 руб.;

по договору № 11/2016: от 03.10.2016 № 1125 на сумму 400 000 руб.; от 10.11.2016 № 1377 на сумму 350 000 руб.; от 21.10.2016 № 1254 на сумму 300 000 руб.

Суд также учитывает, что истцом при расчете задолженности по договору № 10/2016 учтен в счет оплаты по договору подряда № 10/2016 произведенный ответчиком платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручениюот 31.07.2017 № 1239. 

Ответчиком в материалы дела в подтверждение осуществления оплат по договору № 11/2016 представлены также платежные поручения от 08.11.2016 № 1341 на сумму 9 670 руб.; от 01.12.2016 № 1481 на сумму 500 000 руб. 

Истец, возражая против включения указанных платежных поручений в счет оплаты по договору № 11/2016, указал, что платежное поручение от 08.11.2016 № 1341 на сумму 9 670 руб. не подлежит отнесению по договору подряда № 11/2016, поскольку в назначении платежа имеется фраза «за пенополистерол»; в отношении платежного поручения от 01.12.2016 № 1481 на сумму 500 000 руб. истец указал, что у него указанный документ отсутствует, в связи с чем платеж не может быть зачислен в счет оплаты по договору № 11/2016. 

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно платежному поручению от 08.11.2016 № 1341, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 670 руб., указав в назначении платежа: предоплата по договору подряда № 11/2016 от 01.09.2016, согласно счету на оплату № 33 от 07.11.2016 за пенополистерол. 

Из пунктов 2.1., 4.1. договора № 11/2016 следует, что работы выполняются как с использованием своих материалов, так и материалов, предоставленных заказчиком, в стоимость выполнения работ включена стоимость материалов. 

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (далее – Положение).

Пунктом 24 приложения 1 указанного положения установлено, что в платежном поручении, указываются назначение платежа: наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Исследовав платежное поручение от 08.11.2016 № 1341 и условия договора подряда № 11/2016, суд приходит к выводу, что платеж в размере 9 670 руб. подлежит отнесению в счет оплаты по договору № 11/2016, учитывая назначение данного платежа со ссылкой именно на данный договор. 

В соответствии с платежным поручением 01.12.2016 № 1481, ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб., указав в назначении платежа: предоплата по договору подряда № 11/2016 от 01.09.2016. 

В соответствии с пунктом 24 Приложения 1 к указанному Положению, в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другая необходимая информация.

В соответствии с данным пунктом в графе «Назначение платежа» может указываться любая необходимая информация, которая производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Учитывая, что ответчик, производя платеж в размере 500 000 руб. самостоятельно определил назначение платежа – предоплата по договору подряда от 01.09.2016 № 11/2016, истец, при поступлении денежных средств на его расчетный счет, обязан зачесть указанную сумму в счет оплаты указанных в платежном документе обязательств. 

Довод истца о том, что у него отсутствуют сведения о платеже в размере 500 000 руб., совершенном платежным поручением от 01.12.2016 № 1481, отклоняются судом, поскольку согласно выписке ПАО РОСБАНК по операциям на счете организации – ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) за период с 08.11.2016 по 15.12.2016, на расчетный счет истца 01.12.2016 поступили денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано: предоплата по договору подряда № 11/2016 от 01.09.2016, номер платежного документа 1481. 

Данная выписка также подтверждает факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 9 670 руб. по платежному поручению от 08.11.2016 № 1341 с названным выше назначением платежа.

Таким образом, истцом при расчете задолженности по договору подряда от 01.09.2016 № 11/2016 не учтены совершенные ответчиком платежи на общую сумму 509 670 руб. (500 000 руб. + 9 670 руб.).

С учетом изложенного размер задолженности по договору подряда от 22.08.2016 № 10/2016 составляет 1 032 493 руб. 50 коп. и по договору подряда от 01.09.2016 № 11/2016 – 721 624 руб. 51 коп., всего - 1 754 118 руб. 01 коп. 

Ответчик доказательства оплаты задолженности по спорным договорам не представил. Судом рассмотрены все представленные ответчиком в материалы дела 09.11.2018 платежные поручения, однако, учитывая, что между сторонами существуют иные правоотношения (что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными ответчиком в материалы настоящего дела документами); принимая во внимание назначение представленных платежных поручений, суд не принимает указанные документы (иные платежные поручения, кроме названных выше) в качестве оплаты по спорным договорам, доказательства изменения назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчику неоднократно предлагалось представить письменные пояснения о том, какое отношение к рассматриваемому спору имеют платежные поручения, переданные в дело через канцелярию суда 09.11.2018, с назначением таких платежей – за материалы, оплата по договору поставки, однако от ответчика соответствующих пояснений не поступило. Кроме того, истец в письменных пояснениях указал, что произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 11.01.2017 № 39 на сумму 500 000 руб. и от 14.12.2016 № 1622 на сумму 500 000 руб., не содержащие в назначении платежей ссылок на рассматриваемые договоры строительного подряда, учтены истцом в счет оплаты за поставленные товарно-материальные ценности. Акты сверок, указанные в назначении данных платежей, ответчик в дело не представил (суд предлагал представить данные акты сверок), такие акты сверок у суда отсутствуют. С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств существования иных не рассматриваемых в данном деле правоотношений между сторонами (по поставке товара), с учетом назначений произведенных платежей, доводов истца, у суда отсутствуют основания для отнесения в счет оплаты по спорным договорам подряда произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 11.01.2017 № 39 и от 14.12.2016 № 1622.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 754 118 руб. 01 коп., суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 754 118 руб. 01 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 754 118 руб. 01 коп. задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 26 592 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Черногорск, в доход федерального бюджета 7 727 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева