АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19410/2016 

«15» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.06.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.06.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664081, 

<

...>, 24) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666303, 

<

...>)

о взыскании 625 978 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервик» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 14/14 от 17.11.2014 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 349 318 руб. 42 коп., неустойку в размере 276 660 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   

        Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 349 318 руб. 42 коп. – основной долг, 569 383 руб. 02 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судом уточнения исковых требований принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца не возражал относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов 17.11.2014 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»  (Поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИК» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять автомобильное топливо через АЗС в ассортименте и количестве согласно картам постоянного клиента, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобильное топливо в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена на автомобильное топливо определяется Поставщиком из расчета розничной цены автомобильного топлива АЗС с предоставлением Покупателю скидки в размере 6 %. Покупатель оплачивает стоимость автомобильного топлива в порядке 100 % предоплаты заявленного объема путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 числа предшествующего месяца.

В случае просрочки уплаты стоимости автомобильного топлива Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 4.3 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

         Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Во исполнение условий договора поставки № 14/14 от 17.11.2014    истец поставил в адрес ответчика ГСМ на общую сумму 349 318 руб. 42 коп.

 Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 050 от 28.02.2015, 027 от 31.01.2015, 364 от 31.12.2014, 330 от 30.11.2014, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью. Полномочия лица, получившего товар, не оспорены. 

Факт получения ГСМ на сумму, указанную истцом, ответчиком также не опровергается. 

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена. Согласно расчету истца задолженность ООО  «СЕРВИК» перед ООО «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» составляет 349 318 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 349 318 руб. 42 коп. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 24.07.2015, подписанным сторонами договора. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по оплате за полученный ответчиком товар в размере 349 318 руб. 42 коп. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 569 389 руб. 02 коп. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из расчета, истец рассчитал сумму договорной неустойки предусмотренных пунктом 4.3 договора, с применением 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований. Расчет судом проверен, составлен верно.

Ответчик не согласившись с размером начисленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерно высокий процент.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что договорная неустойка чрезмерно превышает размер неустойки. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную соглашением неустойку в размере 0, 2% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышают банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышают учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На сегодняшний день учетная ставка Банка России составляла 9,25% годовых, соответственно, двукратная учетная ставка - 18,5% годовых, что в разы меньше, чем размер неустойки предусмотренный договор поставки № 14/14 от 17.11.2014.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки предусмотренной пунктом 4.3 договор поставки № 14/14 от 17.11.2014, подлежит уменьшению. Следовательно, неустойка составит  144 297 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 349 318 руб. 42 коп. неустойки подлежащей частичному удовлетворению в размере 144 297 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей., с учетом уточнений исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 374 руб. 

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 19 374 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИК» в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»     349 318 руб. 42 коп.   - основной долг,  144 297 руб. 22 коп. – неустойку, 2 000 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИК»  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   19 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                        С.И. Кириченко