АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31121/2018 

Дата принятия решения –  19 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг", г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.04.2017,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс металл»,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж Консалтинг", г.Заинск, - о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2018 по делу №А79-6097/2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 по делу №А65-26034/2018 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс металл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 принято уточнение исковых требований.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно просит признать недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.04.2017 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку оспариваемая сделка создала реальные юридические последствия, а именно между Обществом «Ак Барс Металл» и ответчиком произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму сделки, в подтверждение чему представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.09.2017.

От временного управляющего ФИО2 поступили пояснения, согласно которым просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Между сторонами 05.04.2017 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, по исполненному договору поставки №АМБ-192/17 от 03.03.2017, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – должник), должник имеет непогашенную задолженность перед истцом в сумме 751 844 рублей.

Право требования этой суммы истец, с согласия должника уступает, а ответчик принимает права (требования) в сумме 605 043 рублей 65 копеек.

С момента заключения настоящего договора, задолженность должника перед ответчиком составляет 605 043 рубля 65 копеек, со всеми переданными права истца предусмотренными действующим законодательством РФ к должнику по исполненному договору поставки №АМБ-192/17 от 03.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цедент уступает сумму требования, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, цессионарию за поставленные цеденту цессионарием товаров на сумму 605 043 рублей 65 копеек.

Учитывая, что ФИО5 будучи руководителем истца заключил оспариваемый договор с генеральным директором ответчика ФИО6 с целью вывода ликвидного актива в форме дебиторской задолженности – 605 043 рублей 65 копеек, истец обратился с иском о признании договора уступки прав (цессии) от 05.04.2017 недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статьям 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

 Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 названного Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд руководствовался рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которыми, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

 Следует отметить, что в силу пункта 3.1 договора цедент уступает права требования уже за поставленные товары, то есть, не у цессионария (ответчик) возникли обязательства, а цедент (истец) погашает свои обязательства перед ответчиком.

В подтверждение данного факта, ответчиком представлен, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период времени с января 2016 года по февраль 2017 года, согласно которому долга истца перед ответчиком составил 5 328 859 рублей 72 копейки.

Оспариваемая сделка создала реальные юридические последствия, а именно между Обществом «Ак Барс Металл» и ответчиком произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму сделки, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.09.2017.

Соответственно, указанный договор повлек соответствующие правовые последствия, то есть было совершено действие, которое создало юридический факт уступки права требования.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, что заключение договора цессии было направлено на вывод своих активов.

Непредставление ответчиком документа, подтверждающего произведенную оплату за уступаемое право требования, не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по договору цессии не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд приходит к выводу о том, что бесспорные основания для признания договора цессии мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина